Приговор № 1-192/2019 1-7/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-192/2019

Дело № 1-7/2020

УИД 66RS0017-01-2019-000871-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 мая 2020 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя Скрынник Н.В., подсудимого ХА.нова А.Ш., защитника Коневой О.М., представившей ордер № от 28 января 2020 года и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

ХА.нова А. Ш., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ХА.нов А.Ш. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019 года, в дневное время, на автодороге Арти-Красноуфимск-Касли, инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Артинскому району Свидетель №3, в отношении ХА.нова А.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При водворении в камеру административно-задержанных ОМВД России по Артинскому району, ХА.нов А.Ш. стал жаловаться на самочувствие, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» и помещен в стационар для прохождения лечения, из-под административного задержания был освобожден по состоянию здоровья.

15 февраля 2019 года, около 10 часов, ХА.нов А.Ш. самовольно покинув ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» прибыл во двор ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, расположенный по адресу: <...>, где был припаркован его автомобиль, марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «№», после чего запустил двигатель и стал обметать от снега. В это время, к ХА.нову А.Ш. подошёл командир отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей, в перечень которых входит: организация правоприменительной деятельности, рассмотрение материалов, вынесение и исполнение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях, и потребовал от ХА.нова А.Ш. представиться, предъявить документы удостоверяющие личность, и свидетельствующие о его освобождении из камеры административно - задержанных ОМВД России по Артинскому району, а также проследовать в помещение отделения полиции для выяснения обстоятельств его освобождения, однако ХА.нов А.Ш., выполнить законные требования Потерпевший №1, отказался, и сел на водительское место своего автомобиля.

Около 10 часов 45 минут, Потерпевший №1, поручил сотруднику полиции Свидетель №2, проверить, на каком основании ХА.нов А.Ш. был отпущен из камеры административно-задержанных ОМВД России по Артинскому району, находится ли он на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» и потребовал от ХА.нова А.Ш., оставаться на месте, до выяснения указанных обстоятельств.

В период ожидания проверки указанной информации, около 10 часов 50 минут, ХА.нов А.Ш., несогласный с правомерными действиями Потерпевший №1, находясь на водительском сидении своего автомобиля, оттолкнул рукой Потерпевший №1, привел в движение автомобиль, и захлопнул дверь, зажав в дверном проёме правую верхнюю конечность потерпевшего Потерпевший №1 Действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ХА.нов А.Ш. продолжил удерживать водительскую дверь автомобиля, сдавливая правую верхнюю конечность Потерпевший №1, несмотря на крики и неоднократные требования последнего, отпустить дверь.

Преступные действия ХА.нова А.Ш., были пресечены сотрудником полиции Свидетель №3, который подбежав к автомобилю ХА.нова А.Ш., оттянул дверь на себя, что дало возможность Потерпевший №1 освободить прижатую дверью правую верхнюю конечность.

В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния 4,5-го пальцев правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ХА.нов А.Ш. свою вину в совершении данного преступления признал частично, и пояснил, что 14 февраля 2019 года около 11 часов дня он на своем автомобиле Рено Дастер был остановлен сотрудниками ДПС Артинского района. Он с действиями сотрудников был не согласен, ввиду чего в отношении него был составлен административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ, и он был доставлен в отдел полиции. В связи с ухудшением здоровья его увезли в больницу где он был госпитализирован. На следующий день ему нужно было пройти обследование у разных врачей, в связи с чем требовались документы, находящиеся в его автомобиле. Через своих знакомых он связался с мужчиной, который привез ему галоши и привез из больницы на стоянку ГИБДД, и по его просьбе стал ждать, чтобы затем увезти обратно в больницу. Он открыл свою машину, достал из багажника летние шлепанцы, а галоши отдал мужчине. В это время, к нему подошел сотрудник полиции, как он узнал позднее это был Потерпевший №1 Поскольку на улице было холодно, а он был в летней одежде, то сел за руль своего автомобиля, и завел двигатель. На предложение ФИО1 пройти в здание ГИБДД и там разобраться, он ответил отказом. Он объяснял ФИО1 и другим подходившим сотрудникам, что его освободили вечером, что он находится на лечении. Это продолжалось минут 30-40. Все это время ФИО1 стоял в проеме двери, водительская дверь машины была открыта. Затем подошел начальник ГИБДД и сказал сотрудникам встать так, чтобы он не мог уехать. Желание у сотрудников было повести его в суд для принятия решения по ст.19.3 КоАП РФ, на что он отвечал, что болеет, находится в больнице, и приехал за документами. В итоге он дал согласие начальнику ГИБДД подождать в машине, пока все выяснится. Дальше он стал просить ФИО1 отойти, чтобы мог закрыть дверь, при этом дверью хлопнул тихонько по спине, чтобы показать что не может закрыть дверь. ФИО1 отойти отказался. После этого, для того чтобы закрыть дверь, держа левой рукой за ручку, он проехал вперед от ФИО1 примерно на полтора метра и хлопнул дверь, но замок не зафиксировался. Тогда он второй раз хлопнул, при этом ФИО1 начал кричать чтобы он открыл дверь, что руку прижал. Он повернул голову налево и увидел, что ФИО1 смотрит на него, а в дверном проеме зажата рука. Естественно, он сразу же отпустил ручку двери, поскольку понимал что причиняет вред сотруднику. В это же время увидел как подбежал Свидетель №3 и двумя руками открыл дверь. Почему ФИО1 сам не открыл дверь, он не знает. В этот момент еще машина покатилась назад. После того как открыли дверь, кто-то ударил его в область шеи. Затем Свидетель №3 обошел с другой стороны машины, пытался отстегнуть ему ремень. Когда ремень был отстегнут Свидетель №3 резким движением вытащил его из машины, завернув руку и потащил в отдел ГИБДД. Сам факт причинения вреда сотруднику он признает, но умысла и цели причинять вред у него не было, предвидеть он этого не мог и соответственно избежать тоже не мог.

Вина ХА.нова А.Ш. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 15 февраля к 9 часам он являясь командиром отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, пришел на службу. В его служебные обязанности входит обеспечение рассмотрения административных материалов. Он изучил административный материал по 19.3 Административного кодекса, составленный 14 февраля в отношении ХА.нова А.Ш. Из этого материала он узнал, что в протоколе зафиксировано помещение данного гражданина в комнату административно задержанных, но не было отметки об освобождении. Материалы он передал в административную практику для организации рассмотрения данного материала. Примерно около 10 часов 20 минут, он вышел на площадку Госавтоинспекции, и увидел как из подъехавшего автомобиля Приора вышел гражданин, который был без верхней одежды, в тапочках, подошел к автомобилю Рено Дастер, принадлежащему ХА.нову, открыл дверь, запустил двигатель, и начал обметать от снега. Он подошел, представился, стал выяснять что-за гражданин, и понял что это ХА.нов А.Ш. Тот сел на переднее водительское сидение, а он стоял между открытой дверью и дверным проемом автомобиля. На его неоднократные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, ХА.нов отвечал отказом. В этот момент к машине то подходили, то отходили другие сотрудники ГИБДД. Затем ХА.нов сказал что находится в больнице на стационарном лечении. Тогда он попросил подошедшего инспектора ФИО2 созвониться с больницей и проверить информацию. Он неоднократно предлагал ХА.нову пройти в служебное помещение, чтобы все выяснить. Однако тот начал выражать свое недовольство, сказал, что уезжает и хлопнул его водительской дверью по спине. По данному факту он сделал ХА.нову замечание. В этот момент подъехал инспектор Свидетель №3 Далее ХА.нов сказал что все равно уедет, толкнул его рукой, и машина поехала передним ходом, а затем откатилась назад. В то время, когда ХА.нов его оттолкнул, он чтобы не упасть, ухватился за стойку между дверями автомобиля. В этот момент дверь с силой закрылась, прижав ему пальцы на правой руке, и он ощутив сильную физическую боль, закричал ай больно, открой дверь, и пытался левой рукой оттянуть дверь, но ничего не получалось, хотя замок двери не защелкнулся. ХА.нов сделал это умышленно, поскольку наблюдал всю эту ситуацию сидя в машине и удерживал дверь. Когда подбежал Свидетель №3, они вдвоем рывком открыли дверь. После того как он освободил руку, ХА.нов эту дверь отпустил. После чего Свидетель №3 препроводил ХА.нова за руку в служебное помещение Госавтоинспекции. Свидетель №2 пояснил, что созвонился с больницей, там сказали, что ХА.нов на самом деле проходит лечение в стационаре и потерялся, чтобы его доставить обратно, была направлена бригада скорой помощи в Госавтоинспекцию. Он сам незамедлительно обратился за медпомощью в Артинскую центральную больницу к хирургу. Была гематома, была опухоль, испытывал боль и дискомфорт около трех дней.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 14 февраля 2019 года ХА.нов был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и не выполнил их законные требования, и в отношении того был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. ХА.нова должны были закрыть в КАЗ отдела полиции, но по какой-то причине отпустили в больницу на стационарное лечение. На следующий день по приезду утром на работу он увидел автомобиль, принадлежащий ХА.нову, который стоял на территории Госавтоинспекции во дворе. В какое-то время в окно увидел, как подъехал автомобиль Лада Приора, из которого вышел ХА.нов, и направился сразу к своему автомобилю и попытался завести. Об этом он сообщил Потерпевший №1 Они вместе вышли, началась беседа о том, каким образом ХА.нов из больницы попал к ним на стоянку ГИБДД, когда должен проходить стационарное лечение. ФИО1 предложил ХА.нову пройти в помещение, чтобы все выяснить, но тот отказался. По просьбе ФИО1, он пошел позвонить в отделение Артинской ЦРБ и уточнить отпускали или не отпускали ХА.нова. Когда поднимался по лестницам, услышал крик ФИО1, который кричал, что ему больно, отпусти. Через некоторое время уже Свидетель №3 с ХА.новым поднимались по лестнице в здание ГИБДД. Затем зашел Потерпевший №1, держась за правую руку, то есть, видно было по выражению лица, что тот испытывает боль, и сказал что ХА.нов прижал тому руку в дверях. После этого были вызваны медработники, чтобы передать ХА.нова, а ФИО1 позже сообщил о случившемся в полицию и потом уже поехал в медучреждение.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что с ХА.новым А.Ш. познакомились еще 14 февраля 2019 г. при несении службы, то есть на автодороге обход п. Арти 4-й км. Транспортное средство, которым управлял ХА.нов, было остановлено инспектором ДПС Свидетель №9 за нарушение требования дорожного знака 2.5 Движение без остановки запрещено. ХА.нов находясь в салоне своего автомобиля в течение около часа отказывался выполнять законные требования передачи водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. В итоге, были составлены материалы по ст. 12.16 ч.1 и ст. 19.3 КоАП РФ. Поскольку они узнали, что в этот день материал по ст. 19.3 в суде не будет рассмотрен, было принято решение поместить ХА.нова в КАЗ ОМВД России по Артинскому району. Через некоторое время в связи с жалобами на здоровье, ХА.нов был доставлен в Артинскую больницу, и госпитализирован. Со слов врачей, у ХА.нова было повышенное давление, что тот перенес операцию на сердце, и в таком состоянии управлять автомобилем нельзя. На следующий день он находился на службе, и около 11 часов приехал на территорию ГИБДД, и увидел, что возле автомобиля Рено Дастер, который принадлежит ХА.нову, стоит командир взвода ДПС Потерпевший №1 и еще несколько сотрудников, а сам ХА.нов сидит в заведенном автомобиле на водительском месте. ФИО1, стоя в дверном проеме объяснял ХА.нову, что в отношении последнего нужно рассмотреть материал, который был ранее не рассмотрен по ст. 19.3 КоАП РФ. ХА.нов, сказал что пришел за документами, и сейчас поедет в больницу, припаркует на территории АЦРБ. Также он видел как ХА.нов потянул ручку, пытался закрыть дверь и в связи с этим дверь ударила по спине ФИО1. Впоследствии он находился на расстоянии около 2-3 метров от машины, и услышав крик, обернулся и увидел, что рука Потерпевший №1 находится между стойкой автомобиля и передней водительской дверью. ФИО1 кричал отпусти дверь, больно, но сам открыть дверь не смог. Соответственно он подбежал на помощь. При этом ХА.нов держал дверь изнутри за ручку, при чем смотрел в их сторону. Он двумя руками применил усилие чтобы открыть дверь, после этого Потерпевший №1 освободил свою руку. После этого, он предложил ХА.нову выйти из машины, но тот ответил отказом. Он увидел, что ХА.нов пристегнут ремнем безопасности, подбежал с другой стороны, открыл пассажирскую дверь и в это время ХА.нов сказал, что отстегнется сам. Затем он обошел обратно к водительской двери, вытащил ХА.нова за руку и препроводил в здание ГИБДД. Через некоторое время приехала скорая помощь, и было решено того госпитализировать. В ходе осмотра врачами ХА.нова, тот предлагал им разойтись полюбовно, не давать ходу данному делу, а именно по прижатию руки сотруднику полиции, на что получил отказ.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает водителем в МРСК Урал. 15 февраля 2019 года, около 10 часов 30 минут, он приехал во двор ГИБДД ОМВД России по Артинскому району. Припарковав свой автомобиль на стоянке, он вышел из автомашины и увидел, что возле здания ГИБДД стоит автомашина «Рено Дастер», рядом с которой находились двое сотрудников полиции, а гражданский человек сидел в автомашине, о чём то спорили. Один из сотрудников полиции, который ему знаком как Потерпевший №1, убеждал незнакомого ему мужчину, выйти из автомобиля. Второй сотрудник полиции Свидетель №3 стоял поблизости. Затем мужчина, сидевший на водительском сидении автомобиля «Рено Дастер» сказал, что поехал, и попытался проехать вперёд, затем автомашина откатилась назад. Потерпевший №1 положил руку на стойку автомашины, и потребовал прекратить противоправные действия. Мужчина попытался закрыть дверь и зажал кисть Потерпевший №1, который крикнул мужчине, чтобы тот отпустил дверь, так как зажало руку. Однако, мужчина продолжил удерживать дверь. Так как Потерпевший №1 самостоятельно освободиться не мог, Свидетель №3 подбежал к двери, оттянул дверь на себя, что позволило освободить руку. Мужчина, сидевший в машине, не мог не осознавать, что прижал руку полицейского, это было очевидно, но при этом продолжал удерживать дверь. После этого сотрудники полиции вывели мужчину из машины, при этом физической силы и специальных средств, к тому не применяли. Указанные сотрудники полиции ему родственниками, или друзьями, приятелями не являются. Мужчина, прижавший руку полицейскому, ему вообще не знаком.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в феврале 2019 года утром знакомый из Башкирии позвонил ему, попросил помочь товарищу по имени А., который затем сам позвонил ему, и попросил увезти из Артинской больницы в ГИБДД. Он взял тому галоши и забрав из больницы увез в ГИБДД. А. на стоянке ГИБДД сходил к автомашине Рено Дастер, переобулся, вернул ему галоши, поблагодарил, после чего он сразу уехал. При этом А. не просил его ждать.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что 15 февраля 2019 года утром она сидела в своей машине во дворе ГИБДД. Впереди стояла автомашина с Башкирскими номерами. Там мужчина находился внутри и сотрудники ГИБДД с тем разговаривали. Затем машина пыталась как бы отъехать. Затем она услышала крики одного из полицейских. Около автомашины началась какая-то «возня», второй полицейский помогал открыть дверь. Далее она увидела, как один из полицейских, тот, который помогал открыть дверь, стал оббегать автомашину, а второй стоял у водительской двери и держался одной рукой, за другую руку. Как она поняла, тому прижали руку дверью автомашины. Далее мужчина, сидевший за рулём автомобиля, вышел на улицу, один из сотрудников взял того за руку и повёл в здание ГИБДД, второй полицейский, которому прижали руку, пошёл следом.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, последняя показала что работает врачом-терапевтом ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ». 14 февраля 2019 года, в вечернее время, в приёмный покой поступил ХА.нов А.Ш., данного гражданина в больницу привез сотрудник ГИБДД Свидетель №3, последний пояснил, что ХА.нов А.Ш., при водворении в КАЗ почувствовал ухудшение самочувствия. Сам ХА.нов А.Ш. пояснил, что страдает хроническими заболеваниями сердца, говорил, что перенёс инсульт, в момент обращения за медицинской помощью жаловался на затруднения в дыхании, боли в области сердца. У ХА.нова А.Ш. было выявлено высокое артериальное давление и учащенное сердцебиение. В приёмном отделении ХА.нову А.Ш. была оказана первая медицинская помощь, предложена госпитализация, тот согласился. 15 февраля 2019 года, в утреннее время, ей позвонил на рабочий телефон сотрудник полиции - женщина, та спросила, может ли ХА.нов А.Ш. участвовать в судебном заседании, она ответила, что самочувствие нормализовалось, и препятствий для этого нет. Ближе к обеденному времени, около 11-12 часов, ХА.нова А.Ш. вновь привезли в больницу, уже бригада скорой медицинской помощи. ХА.нов А.Ш. покинул больницу 16 или 17 февраля 2019 года, точнее сказать не может, написав соответствующую расписку /том 1, л.д. 190-196/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8, тот пояснил, что является фельдшером сокрой медицинской помощи ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ». 15 февраля 2019 года в утреннее время, поступил вызов в отделение ГИБДД по адресу: <...>. По прибытию на место вызова, в одном из кабинетов, совместно с сотрудниками полиции находился ХА.нов А.Ш., которому требовалась медицинская помощь. При выяснении анамнеза, ХА.нов А.Ш. стал жаловаться на общее недомогание, головную боль, после чего был доставлен в больницу /том 1, л.д. 197-200/.

Свидетель Свидетель №10 показал, что занимает должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району. 14 февраля 2019 года, экипажем ДПС в составе Свидетель №3 и Свидетель №9, была остановлена автомашина под управлением ХА.нова А.Ш., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции. Поскольку указанный гражданин не имел постоянного места жительства на территории Свердловской области, было принято решение поместить его в камеру административно-задержанных, чтобы указанный материал был рассмотрен судом в установленный законом срок. 15 февраля 2019 года, около 10 часов 30 минут, он приехал в отделении ГИБДД и заметил, что ХА.нов А.Ш. обметает свой автомобиль Рено Дастер и запустил двигатель. Ему было известно, что дело об административном правонарушении в отношении ХА.нова А.Ш. не рассмотрено судом. В это время он видел, как командира ОВ ДПС Потерпевший №1 подошёл к ХА.нову А.Ш., а тот сел в свой автомобиль. Через некоторое время он подошёл к машине и разъяснил ХА.нову А.Ш., что в отношении того возбуждено дело об административном правонарушении, и необходимо предстать перед судом. ХА.нов А.Ш. стал говорить, что находится на лечении в больнице, размахивая какими-то медицинскими документами. Тогда он отдал Потерпевший №1 распоряжение, узнать, находится ли ХА.нов А.Ш. на стационарном лечении, может ли тот участвовать в судебном заседании. ХА.нову А.Ш. он сказал оставаться на месте, до выяснения указанных обстоятельств. После этого он уехал. Около 10 часов 50 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ХА.нов А.Ш. прижал тому руку дверцей.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что являясь инспектором ДПС совместно с инспектором Свидетель №3 остановили автомобиль под управлением ХА.нова за нарушение требований дорожного знака 2.5 Движение без остановки запрещено. Однако гражданин не передавал документы очень долгое время и тем самым оказал неповиновение. Впоследствии в отношении ХА.нова были составлены административные материалы по ст.12.16 ч.1, и по ст. 19.3 КоАП РФ. Сначала проехали в отдел полиции для оформления задержания, а затем в медучреждение, где ХА.нова оставили в отделении. На следующий день он с инспектором Свидетель №3 приехали на территорию ГИБДД. Там в своем автомобиле сидел ХА.нов. Он зашел в отделение, а Свидетель №3 остался. Впоследствии Свидетель №3 сказал ему, что ХА.нов дверью прижал руку командиру взвода ФИО1.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что 15 февраля 2019 г. им осуществлялся административный осмотр транспортных средств на смотровой площадке ГИБДД. В процессе осмотра услышал разговор на повышенных тонах, обернулся и увидел, что разговаривает командир отделения ГИБДД ФИО1 с незнакомым ему водителем, который находится за рулем автомобиля. Затем услышал крик ФИО1, обернулся, и увидел, что там также находится инспектор ДПС Свидетель №3, который сразу же оббежал автомобиль сзади. Затем увидел, что данный гражданин вышел из автомобиля и вместе с инспектором Свидетель №3 и ФИО1 ушли в задание ГИБДД. Впоследствии узнал, что ФИО1 защемили водительской дверью руку.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является врачом-хирургом ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ». 15 февраля 2019 года, около 12 часов, он находился на дежурстве в больнице. Примерно в это время в приёмный покой обратился за медицинской помощью сотрудник полиции Потерпевший №1, при осмотре которого был обнаружен локальный отёк и подкожное кровоизлияние синюшного цвета 4,5 пальцев правой кисти. Потерпевший №1 жаловался на боли, пояснил, что какой-то мужчина прижал ему руку дверью автомобиля, иных подробностей он не выяснял. Потерпевший №1 был направлен на рентген, который перелома не выявил. При обращении за медицинской помощью, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Кроме того, вина ХА.нова А.Ш. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району, согласно которому 15.02.2019, около 10 часов 50 минут, поступило сообщение от командира ОВ ДПС ОМВД России по Артинскому району Потерпевший №1 о том, что ХА.нов А.Ш. причинил ему телесные повреждения /том 1, л.д. 29/.

- выпиской из приказа № л/с от 17.11.2015, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность командира ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району. /том 1, л.д. 137/.

- ответом на запрос № от 29.03.2019, согласно которому Потерпевший №1 15.02.2019 находился при исполнении служебных обязанностей /том 1, л.д. 145/.

- должностной инструкцией командира ОВ ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району Потерпевший №1 от 09.01.2018, из которой следует, что в его обязанности входит: организация правоприменительной деятельности, рассмотрение материалов, вынесение и исполнение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации /том 1, л.д. 139-141/.

- постановлением об административном правонарушении от 14.02.2019, согласно которому ХА.нов А.Ш. за нарушения требования п.п. 1.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ /том 1, л.д. 43/.

- протоколом об административном правонарушении от 14.02.2019, составленным в отношении ХА.нова А.Ш. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ /том 1, л.д. 46 /.

- постановлением от 15.05.2019, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ХА.нова А.Ш. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /том 1, л.д. 45/.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019, согласно которому осмотрена стоянка ГИБДД ОМВД России по Артинскому району, по адресу: <...> / том 1, л.д. 70-77/.

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 оптического диска, содержащего видеозапись от 15.02.2019, с камеры наружного наблюдения отделения ГИБДД ОМВД России по Артинскому району /том 1, л.д. 80-82/.

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2019, согласно которому осмотрен изъятый оптический диск с видеозаписью. /том 1, л.д. 83-87/.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью. /том 1, л.д. 88/.

- протоколом выемки у подозреваемого ХА.нова А.Ш. автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком «Р992КВ102». /том 1, л.д. 91-93/.

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2019, согласно которому был осмотрен изъятый автомобиль «Рено Дастер» /том 1, л.д. 94-99/.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Рено Дастер». /том 1, л.д. 100/.

- заключением эксперта № от 20.03.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 повреждений не обнаружено. Имеющийся в представленных медицинских документах диагноз «Ушиб правой кисти» не подтверждён какими-либо объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит /том 1, л.д. 105-106/.

- заключением эксперта №/Доп. от 18.06.2019, согласно которому на основании предоставленного протокола допроса свидетеля врача-хирурга Свидетель №1 при обращении за медицинской помощью 15 февраля 2019 года у Потерпевший №1 было обнаружено <данные изъяты>, которое могло быть причинено в результате удара или сдавления твёрдым тупым предметом, причинение его в результате сдавления дверью автомобиля не исключается. Вышеуказанное подкожное кровоизлияние 4,5-го пальцев правой кисти у Потерпевший №1 не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как не причинившее вреда здоровью. /том 1, л.д. 113-114/.

- допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №12 суду показал, что на момент проведения первичной экспертизы, поскольку с даты обстоятельств дела и когда потерпевший к нему явился на экспертизу, видимо прошло уже достаточно много времени, поэтому наружных повреждений у потерпевшего не было. Были предоставлены медицинские документы, согласно которым он сделал такое заключение. Но поскольку на дополнительную экспертизу ему был предоставлен протокол допроса врача, который оказывал медицинскую помощь, на основании этого он сделал заключение, согласно тем данным, которые были представлены в протоколе допроса.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ХА.новым А.Ш. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, пояснив что ХА.нов видел что прижал ему руку и слышал его крики, однако умышленно продолжал держать дверь, и самостоятельно он освободить руку не мог. /том 1, л.д. 231-238/.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ХА.новым А.Ш. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель также полностью подтвердил свои показания, пояснив что ХА.нов видел что зажал руку ФИО1, и несмотря на это умышленно продолжал держать дверь. ФИО1 самостоятельно не мог освободить руку, и только он подбежав с силой открыл дверь. /том 1, л.д. 239-246/.

- протоколом следственного эксперимента от 22.07.2019, согласно которому было подтверждено, что из салона автомобиля слышен крик ФИО1, а также при малейшем повороте головы водителя влево, видны кончики прижатых пальцев.

/том 1, л.д. 152-159/.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их последовательными, не противоречивыми, согласующимися с показаниями всех допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами, а также просмотренной видеозаписью.

Оснований для оговора ХА.нова А.Ш. потерпевшим Потерпевший №1, судом не установлено.

Исследованные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства, связанные с доказанностью выполнения Потерпевший №1 своих служебных полномочий командира отдельного взвода ДПС ГИБДД, по обеспечению рассмотрения материалов по делам об административных правонарушениях.

Так, Потерпевший №1 находился на службе, в форменном обмундировании, представился ХА.нову А.Ш., предъявил свое служебное удостоверение, пояснил последнему необходимость участия в судебном заседании для рассмотрения административного материала по ст.19.3 КоАП РФ.

Также, Потерпевший №1 необходимо было проверить сообщенную ХА.новым А.Ш. информацию о том, что тот находится на стационарном лечении в больнице.

Для выяснения данных обстоятельств ХА.нову А.Ш. было предложено пройти в здание ГИБДД, на что последний ответил отказом, и выразил намерение уехать на своем автомобиле.

Таким образом, все действия сотрудника полиции Потерпевший №1 являются законными и обоснованными как по форме, так и по содержанию.

Последующие действия ХА.нова А.Ш., а именно: отталкивание Потерпевший №1, удерживание зажатия в дверном проёме руки Потерпевший №1, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, пытавшегося пресечь противоправные действия подсудимого, составляют объективную сторону этого преступления. При этом эти действия ХА.нова А.Ш. были целенаправленны и умышленны.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел уезжать со стоянки ГИБДД на своем автомобиле, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6

Доводы подсудимого о том, что после зажатия руки Потерпевший №1, он сразу отпустил дверь, опровергаются как потерпевшим, так и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4

Позиция ХА.нова А.Ш. расценивается судом как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта Свидетель №12 №/Доп. от 18.06.2019 года, является недопустимым доказательством, поскольку по делу необходимо было проведение повторной экспертизы, а не дополнительной, судом отвергаются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В данном случае при первичной экспертизе не были учтены показания врача-хирурга Свидетель №1, непосредственно производившего осмотр Потерпевший №1 в тот же день, когда тому были причинены телесные повреждения.

При данных обстоятельствах, по делу была обоснованно назначена и проведена дополнительная экспертиза, и заключение эксперта, наряду с показаниями потерпевшего, подтверждает причинение последнему телесных повреждений.

Доводы защиты о признании следственного эксперимента от 22.07.2019, для определения слышимости из салона автомобиля криков Потерпевший №1, и возможности видеть с места водителя кончиков прижатых пальцев, недопустимым доказательством, поскольку данный следственный эксперимент был проведен без участия ХА.нова А.Ш., и не воспроизводил в точности произошедшие события, отвергаются судом по следующим основаниям.

Данное следственное действие, проведенное без участия ХА.нова А.Ш., соответствует требованиям ст. 181 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, было направлено для проверки данных имеющих значение для дела.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал что слышал крик Потерпевший №1 и видел зажатые дверью пальцы.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для признания ХА.нова А.Ш. виновным в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ХА.нова А.Ш. по ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ХА.нову А.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление совершенное ХА.новым А.Ш. против порядка управления, и против личности, относится к категории средней тяжести, и суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ХА.нов А.Ш. положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении ХА.нова А.Ш. в виде запрета определенных действий, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в сумме 4 053 рубля 75 копеек (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, полежит хранению при уголовном деле;

- <данные изъяты>», переданный ХА.нову А.Ш., подлежит оставлению последнему.

В материалах уголовного дела имеются сведения о задержании ХА.нова А.Ш. с 15.11.2019 по 18.11.2019 в соответствии со ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает необходимым учесть указанный срок и смягчить назначенное наказание в порядке ч.5 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ХА.нова А. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом времени задержания ХА.нова А.Ш. смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 30 000 рублей

Меру пресечения в отношении ХА.нова А.Ш. в виде запрета определенных действий, отменить.

Взыскать с ХА.нова А.Ш. в пользу государства в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 053 рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>», переданный ХА.нову А.Ш., оставить последнему.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 667101001; р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.