Приговор № 1-374/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-374/2025

Дело №1-374/2025

УИД 50RS0036-01-2025-005074-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 25 августа 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора Московской области Гаврелюка Я.А, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов: Терехова В.Г., удостоверение №, ордер №<дата>, Керашвили Е.Г., удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором АО «Пушкинский текстиль», зарегистрированного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, мкр. Чистопрудный, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь должностным лицом – начальником юридического отдела филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Пушкинский» (далее – филиал), назначенный приказом заместителя генерального директора по филиалу «Водоканал городского округа Пушкинский» № от <дата>, на основании трудового договора № от <дата>, согласно разделу 2 подпунктам 2.2, 2.3, 2.6, 2.8, 2.11 осуществляет правовую экспертизу договоров, проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов; принимает меры по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства; представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел; немедленно сообщает директору филиала обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных документов, руководит подготовкой материалов о хищениях, растратах, недостачах и нарушении экологического законодательства и иных правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам, принимает меры по возмещению ущерба, причиненного филиалу, обладая широким кругом прав и полномочий, процессуальной независимостью при проверке актов, составлении претензий и подаче исковых заявлений в суд, а также организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью получения от генерального директора АО «Пушкинский текстиль» ФИО2 через посредника взятки в виде денег в крупном размере, организовал получение взятки следующим образом:

Не позднее <дата>, более точное время не установлено, Лицо №, находясь в дружеских отношениях с начальником инспекторского отдела филиала Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от последнего информацию о проведенных в отношении представляемого ФИО2 АО «Пушкинский текстиль» проверочных мероприятиях – контрольного обследования системы водоснабжения и водоотведения используемого АО «Пушкинский текстиль» здания по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, к/н № по результатам которых выявлено нарушение состояния пломбы на водном счетчике № и составлен акт контрольного обследования № от <дата>. Получив указанную информацию, Лицо №, обладая в силу занимаемой должности необходимыми специальными познаниями в области учета водоснабжения, а также, зная, что в соответствии с общими положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета, а также в соответствии с методическими рекомендациями по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от <дата> №, счетчик воды должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации, пришел к выводу о наличии у АО «Пушкинский текстиль» нарушений в виде отсутствия пломбы на счетчике, в связи с чем имеются предусмотренные действующим законодательством основания для составления претензии о необоснованном потреблении водных ресурсов. С учетом имеющихся оснований для составления в адрес АО «Пушкинский текстиль» претензии о необоснованном потреблении водных ресурсов, у Лица №, не позднее <дата>, более точное время не установлено, в неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на получение от генерального директора АО «Пушкинский текстиль» ФИО2, путем вымогательства, взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия), в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – АО «Пушкинский текстиль», за не проведение претензионной работы по взысканию компенсации за необоснованное потребление водных ресурсов. При этом, изложенные в п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, 2.14, 3.2, 3.3 положения должностной инструкции №, утвержденной <дата> заместителем генерального директора по филиалу «Водоканал городского округа Пушкинский», обязывали Лицо № в полном объеме реализовать предоставленные ему полномочия по проведению претензионной работы, направленной на взыскание компенсации с АО «Пушкинский текстиль» за необоснованное потребление водных ресурсов. Кроме того, Лицо № в силу занимаемого должностного положения, а также дружеских отношений с начальником инспекторского отдела филиала Лицом №, заранее неосведомленном о преступном умысле Лица №, мог способствовать указанным действиям (бездействию).

В целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на получение от ФИО2 путем вымогательства взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия), в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – АО «Пушкинский текстиль», за не проведение претензионной работы по взысканию компенсации за необоснованное потребление водных ресурсов, в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, Лицо №, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес> обратился к Лицу № с просьбой сфальсифицировать ранее составленный акт контрольного обследования № от <дата>, проинформировав, об имеющемся намерении получить от ФИО2 денежные средства в качестве взятки, и, пользуясь своим служебным положением, а также имеющимися между ними (Лицом № и Лицом №) дружескими отношениями, получил от Лица № гарантию о готовности подменить акт контрольного обследования № от <дата> с отражением сведений, которые позволяют не проводить претензионную работу в случае возможного согласия ФИО2 на передачу Лицу № взятки.

Далее, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение через посредника от ФИО2 путем вымогательства взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия), в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – АО «Пушкинский текстиль», в виде не проведения претензионной работы по взысканию компенсации за необоснованное потребление водных ресурсов, в период с <дата> по <дата>, Лицо №, в ходе телефонного разговора с исполнительным директором АО «Пушкинский текстиль» ФИО3 под угрозой возможного обращения в суд с иском о компенсации за незаконное пользование АО «Пушкинский текстиль» водными ресурсами, предъявил ей требование передачи взятки за не проведение претензионной работы в связи с выявленными нарушениями правил водопользования, после чего получил от нее, ФИО3, информацию о том, что данный вопрос входит в исключительную компетенцию генерального директора АО «Пушкинский текстиль ФИО2, который в указанный момент отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в служебной командировке, а также о его планируемом возвращении не ранее <дата>. С учетом полученной информации, Лицо №, в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на получение взятки в виде денег через посредника, с вымогательством взятки, в крупном размере, за совершение незаконных действий (бездействия), от генерального директора АО «Пушкинский текстиль» ФИО2, предложил выступить в качестве посредника в передаче взятки своей знакомой Лицу №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, с которой ранее у него сложились доверительные отношения. При этом, Лицо №, как самозанятое лицо, должна заключить с АО «Пушкинский текстиль» фиктивное соглашение об оказании юридической помощи, составить акт оказанных услуг по данному соглашению, предоставить представителю АО «Пушкинский текстиль» сфальсифицированный акт контрольного обследования № от <дата>, уничтожить в присутствии представителя АО «Пушкинский текстиль» действительный акт контрольного обследования № от <дата>, а также получить предназначенные в качестве взятки Лицу № денежные средства в сумме не менее 400 000 рублей на принадлежащий ей банковский счет ПАО «Сбербанк» № с привязанной к нему банковской картой №, под видом фиктивного исполнения вышеуказанного соглашения, которые в последующем передать Лицу № в соответствии с его указаниями. Лицо №, исходя из корыстных побуждений, понимая, что ввиду совместного проживания с Лицом №, денежные средства, которые он получит в качестве взятки от ФИО2, будут разделены между ними, (Лицом № и Лицом №), согласилась выступить в качестве посредника при получении взятки, то есть осуществить непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и вышеописанным образом способствовать взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, у Лица №, находившейся в точно неустановленном месте на территории <адрес> и <адрес>, возник прямой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Далее, Лицо №, в период с <дата> по <дата>, с целью реализации преступного умысла на получение от ФИО2 путем вымогательства взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия), в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – АО «Пушкинский текстиль», за не проведение претензионной работы по взысканию компенсации за необоснованное потребление водных ресурсов, через посредника Лицо №, поручил ей изготовить и направить в АО «Пушкинский текстиль» фиктивное «Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>» между АО «Пушкинский текстиль» и Лицом № с указанием суммы взятки в размере 400 000 рублей в графе «Цена соглашения и порядок оплаты», а также «Акт оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от <дата>» от <дата>. ФИО3, получив вышеуказанные документы, в период с <дата> по <дата> передала их ФИО2, который понимая, что нарушений действующего законодательства АО «Пушкинский текстиль» не совершалось, но он, и вверенная ему организация зависят от действий Лица №, как должностного лица, уполномоченного обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за необоснованное потребление водных ресурсов, согласился дать Лицу № взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей. Таким образом, у ФИО2 в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находившегося на территории Пушкинского городского округа <адрес>, более точное место не установлено, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику юридического отдела Филиала Лицу №, крупном размере, за совершение незаконных действий, то есть за не проведение претензионной работы, направленной на взыскание компенсации с АО «Пушкинский текстиль» за необоснованное потребление водных ресурсов.

После чего, Лицо №, в период с <дата> по <дата>, получив от ФИО3 информацию о возвращении ФИО2 на свое рабочее место, в целях реализации умысла на получение взятки через посредника в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия), прибыл на территорию АО «Пушкинский текстиль» по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, где в ходе личного разговора с ФИО2 получил от последнего согласие на передачу ему, Лицу №, взятки в виде денег на сумму 400 000 рублей за не проведение претензионной работы в связи с выявленными нарушениями правил водопользования.

Далее Лицо №, в период с <дата> по <дата>, действуя в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц через посредника, в силу своего должностного положения и наличия дружеских отношений с Лицом №, попросил последнего организовать подмену ранее составленного акта контрольного обследования № от <дата> с изготовлением нового акта с указанием нарушений, которые не влекут за собой необходимости проведения претензионной работы и передать его Лицу №, для последующего предоставления в АО «Пушкинский текстиль» и уничтожения ранее составленного, действительного акта.

После чего, Лицо №, в период с <дата> по <дата>, действуя в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц через посредника, поручил Лицу №, выполняя отведенную ей роль посредника, получить по ранее достигнутой с Лицом № договоренности сфальсифицированный акт контрольного обследования № от <дата>, действительный акт контрольного обследования № от <дата>, прибыть с ними в АО «Пушкинский текстиль» и после подписания ФИО2 ранее изготовленных фиктивных документов - «Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>» между АО «Пушкинский текстиль» и Лицом № с указанием суммы взятки в размере 400 000 рублей в графе «Цена соглашения и порядок оплаты», а также «Акт оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от <дата>» от <дата>, передать представителю АО «Пушкинский текстиль» сфальсифицированный акт контрольного обследования № от <дата>, и уничтожить действительный акт контрольного обследования № от <дата>, с указанием выявленного нарушения пломбы водного счетчика.

Лицо №, в период с <дата> по <дата>, действуя согласно отведенной ей роли посредника, имея умысел на посредничество во взяточничестве, в крупном размере, получила от ранее знакомого ей инспектора водопроводно-канализационного хозяйства филиала Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в подчинении Лица №, и действовавшего по его указанию, сфальсифицированный акт контрольного обследования № от <дата>, действительный акт контрольного обследования № от <дата>, и прибыла с ними в АО «Пушкинский текстиль» по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, где, после подписания ФИО2 фиктивных документов - «Соглашение об оказании юридической помощи от <дата>» между АО «Пушкинский текстиль» и Лицом № с указанием суммы взятки в размере 400 000 рублей в графе «Цена соглашения и порядок оплаты», а также «Акт оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от <дата>» от <дата>, уничтожила действительный акт контрольного обследования № от <дата>, с указанием выявленного нарушения пломбы водного счетчика, и предоставила представителю АО «Пушкинский текстиль» подмененный акт № от <дата>.

Далее, в период с <дата> по <дата> генеральный директор АО «Пушкинский текстиль» ФИО2, находясь на территории городского округа <адрес>, более точное место не установлено, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, обладая в силу занимаемой должности полномочиями по распределению денежных средств организации, подписал платежное поручение № о переводе денежных средств в сумме 400 000 рублей со счета организации на банковский счет Лица № в ПАО «Сбербанк» № с привязанной к нему банковской картой №, в целях передачи Лицу № взятки под видом исполнения фиктивных документов - «Соглашение об оказании юридической помощи от <дата> год» между АО «Пушкинский текстиль» и Лицом № с указанием суммы взятки в размере 400 000 рублей в графе «Цена соглашения и порядок оплаты», а также «Акт оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от <дата>».

Далее, <дата> в 10 часов 15 минут на принадлежащий Лицу № банковский счет ПАО «Сбербанк» № с привязанной к нему банковской картой № в рамках фиктивного исполнения «Соглашения об оказании юридической помощи от <дата>» между АО «Пушкинский текстиль» и Лицом № поступили перечисленные ФИО2 в качестве взятки для Лица №, денежные средства в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером, которые Лицо №, находясь в точно неустановленном месте, по поручению Лица № передала ему, в том числе посредством переводов на находящуюся в его пользовании банковскую карту банка ПАО «Московский кредитный банк» № с привязанным к ней банковским счетом №:

- в 10 часов 48 минут на сумму 18 тысяч рублей;

- в 11 часов 22 минуты на сумму 12 тысяч рублей;

- в 11 часов 48 минут на сумму 50 тысяч рублей;

- в 13 часов 02 минуты на сумму 10 тысяч рублей;

- в 13 часов 20 минут на сумму 17 тысяч рублей;

- в 16 часов 20 минут на сумму 220 тысяч рублей;

- в 18 часов 19 минут на сумму 6 тысяч рублей;

- в 22 часа 14 минут на сумму 5 тысяч рублей.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, ФИО2, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что занимает должность генерального директора АО «Пушкинский текстиль» и ООО «Моршанский текстильный комбинат». В его обязанности входит общее руководство деятельностью данных предприятий и все финансовые вопросы. В начале марта 2024 года, он находился в служебной командировке в <адрес>. В период с <дата> по <дата> исполнительный директор АО «Пушкинский текстиль» ФИО3, в ходе телефонного звонка сообщила о проведенной сотрудниками инспекторского отдела Пушкинского водоканала проверке правил водопользования, по результатам которой установлено нарушение в виде отсутствия пломбы на водном счетчике. С ней на связь настойчиво пытались выйти сотрудники водоканала по фамилиям ФИО5 и ФИО4, в процессе общения ФИО4 стал вымогать у нее взятку за не проведение претензионной работы в связи с выявленными нарушениями, угрожая в противном случае многомиллионными штрафами предприятию. Сумму взятки, которую требовали, она не называла. Он принял к сведению сообщенную ФИО3 информацию и поручил дожидаться его приезда из командировки. <дата> в утреннее время он, находясь на рабочем месте, поручил ФИО3 пригласить к ней сотрудника водоканала, который вымогал у организации взятку. Через некоторое, незначительное время, в его кабинет прибыл ранее незнакомый ФИО4, которому он, ФИО2 пояснил, что согласен на его условия, а он, в свою очередь сказал, что с ними свяжется его человек. После непродолжительного разговора ФИО4 покинул кабинет. Далее, через некоторое время, его, ФИО2, подчиненные прибыли в его кабинет с договором оказания юридических услуг между АО «Пушкинский Текстиль» и некой ранее ему незнакомой Кутузовой Е.И., цена договора составляла 400 000 рублей. ФИО2 понял, что размер взятки, которую требует ФИО4, составляет 400 000 рублей. В последующем в их организацию прибыла и сама Кутузова Е.И., которая зашла в его кабинет, представила новый акт проверки, в котором отсутствовали ранее указанные нарушения в части пломбирования водного счетчика. Он, понимая, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, указанные в договоре как стоимость оплаты ее юридических услуг, фактически являются взяткой ФИО4, а Кутузова выступает посредником, подписал договор (соглашение) от <дата>, а также акт выполненных работ к указанному договору от <дата>. После чего он также подписал платежное поручение о перечислении со счета организации АО «Пушкинский текстиль» денежных средств в сумме 400 000 рублей по банковским реквизитам Кутузовой Е.И. Перед этим Кутузова Е.И., порвала старый акт и передала ФИО3 новый акт. Решение о даче взятки ФИО4 он, ФИО2, принимал самостоятельно, ни один сотрудник организации, никаким образом не участвовал в данном процессе.

Вина подсудимого ФИО2, помимо полного признания, также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, в помещении ООО «ЭкспоСпецСталь» у Кутузовой Е.И. изъят мобильный телефон марки IPhone 12, принадлежащий Кутузовой Е.И., также ей, Кутузовой Е.И. добровольно выдано соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ней и АО «Пушкинский текстиль», акт об оказании услуг по указанному соглашению от <дата> (т.1 л.д.41-46);

- протоколом изъятия от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, в помещении МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» изъяты приказ о приеме ФИО4 на работу, должностная инструкция начальника юридического отдела, трудовой договор, заключенный с ФИО4 (т.1 л.д.48-50);

- приказом о приеме работника на работу от <дата> №, в соответствии с которым ФИО4 назначен на должность начальника юридического отдела филиала Муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Водоканал городского округа Пушкинский» (т.1 л.д.54);

- трудовым договором от <дата>, заключенным между ФИО4 и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (т.1 л.д.55-58);

- должностной инструкцией начальника юридического отдела МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (т.1 л.д.59-63);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, в помещении МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», изъят акт контрольного обследования АО «Пушкинский текстиль» от <дата> №, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между АО «Пушкинский текстиль» и Кутузовой Е.И. <дата>, акт оказанных услуг по Соглашению от <дата> (т.1 л.д.69-72, 73, 74-78, 79);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, в помещении МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» документы: приказ о приеме ФИО4 на работу, должностная инструкция начальника юридического отдела, трудовой договор, заключенный с ФИО4 (т.1 л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен телефон марки IPhone 12, изъятый у Кутузовой Е.И. в ходе осмотра места происшествия <дата>, обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО5, которому Кутузова Е.И. <дата> направляет фотографию акта контрольного обследования АО «Пушкинский водоканал» от <дата> №, переписка с ФИО4, который <дата> присылает контакт ФИО3, <дата> указывает Кутузовой Е.И. на необходимость вставить в договор виды работ, указывает цену договора – 400, ФИО4 присылает Кутузовой Е.И. контакт ФИО7 и юриста АО «Пушкинский текстиль», уточняет как обстановка, сообщает, что едет в Пушкино, на что Кутузова Е.И. отвечает, что ждет когда окончиться совещание. Спрашивает у ФИО4 отдавать ли нормальный акт и старый под уничтожение, если придет платежка с отметкой банка. На эту реплику ФИО4 отвечает, что главное, чтобы подписали договор. Кутузова Е.И. сообщает, что на исправленном акте указано, что на приборе нет пломбы, и его надо переделать, на что ФИО4 отвечает, что дается предписание об исправлении в течении 60 дней. Кутузова Е.И. пересылает ФИО4 платежное поручение на сумму 400 000 рублей от АО «Пушкинский текстиль» на расчетный счет Кутузовой Е.И. <дата> Кутузова Е.И. сообщает ФИО4, что деньги пришли. ФИО4 просит скинуть ему на карту 18 тысяч. После этого пишет скинуть еще 12, и потом еще 10, и потом 220. Кутузова Е.И. пересылает ФИО4 скриншот о переводе денежных средств на сумму 220 000 рублей на банковскую карту, оканчивающуюся на **3603. Обнаружена также переписка Кутузовой Е.И. с абонентом Пушкинский текстиль юрист Артур, <дата> Кутузова Е.И. высылает данному контакту акт оказанных услуг по соглашению от <дата>, <дата> Кутузова Е.И. высылает контакту чек на оплату от имени самозанятой Кутузовой Е.И. Также осмотрены изъятые у Кутузовой Е.И. соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, между ней и АО «Пушкинский текстиль» подписанное ФИО2, акт оказанных услуг по вышеуказанному соглашению (т.1 л.д.83-105);

- должностной инструкцией генерального директора АО «Пушкинский текстиль» (т.1 л.д.225-227);

- протоколом заседания Наблюдательного Совета АО «Пушкинский текстиль» о назначении ФИО2 генеральным директором с <дата> сроком на пять лет (т.1 л.д.238);

- приказом АО «Пушкинский текстиль» от <дата> о вступлении ФИО2 в должность генерального директора (т.1 л.д.239);

- платежным поручением от <дата> об оплате АО «Пушкинский текстиль» Кутузовой Е.И. денежных средств в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.240);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной от <дата> (т.2 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от <дата>, с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Кутузовой Е.И., установлено, что <дата> в 10 часов 15 минут на указанный счет поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей, со счета АО «Пушкинский текстиль». <дата> Кутузова Е.И. совершила следующие переводы на карту №, эмитированную ПАО «МКБ» на имя ФИО4:

- в 10 часов 48 минут на сумму 18 тысяч рублей;

- в 11 часов 22 минуты на сумму 12 тысяч рублей;

- в 11 часов 48 минут на сумму 50 тысяч рублей;

- в 13 часов 02 минуты на сумму 10 тысяч рублей;

- в 13 часов 20 минут на сумму 17 тысяч рублей;

- в 16 часов 20 минут на сумму 220 тысяч рублей;

- в 18 часов 19 минут на сумму 6 тысяч рублей;

- в 22 часа 14 минут на сумму 5 тысяч рублей.

После этого Кутузовой Е.И. проведены многочисленные операции по снятию денежных средств на общую сумму 62 000 рублей. Также осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте №, эмитированной ПАО «МКБ» на имя ФИО4, которые по своему содержанию аналогичны сведениям о банковских операциях по счету Кутузовой Е.И. (т.3 л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение АО «Пушкинский текстиль» по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 в судебном заседании, показаниями ФИО7 в судебном заседании, показаниями ФИО4, Кутузовой Е.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в АО «Пушкинский текстиль», она работает с 2003 года, с декабря 2019 года состоит в должности исполнительного директора. В ее обязанности входит контроль работы производства, обеспечения всех необходимых технологических условий функционирования предприятия. Ее рабочее место располагается по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>. Участок по данному адресу представляет собой территорию имущественного комплекса, на котором располагаются все объекты, входящие в АО «Пушкинский текстиль». Руководство организацией осуществляет генеральный директор ФИО2, он является ее непосредственным руководителем и лично решает все вопросы финансового характера, в том числе подписывает все платежные поручения. С 2017 года АО «Пушкинский текстиль» является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, которые в соответствии с заключенным в указанный год договором поставляет филиал МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» «Водоканал Пушкинский». При этом, объем потребления водоснабжения фиксируется установленными указанным филиалом счетчиками в соответствии с действующими нормативами. На плановой основе должностные лица филиала, а именно сотрудники инспекторского отдела осуществляют проверки соблюдения правил водопользования, которые в том числе предполагают сохранность пломб на счетчиках, установленных филиалом. В зону ответственности АО «Пушкинский текстиль» входит здание по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, которое представляет жилое строение с расположенными внутри комнатами, предназначенными для проживания лиц, работников и работающих в настоящее время в организации. Водоснабжение и водоотведение в указанном доме также осуществляет в соответствии с договором вышеуказанный «Водоканал Пушкинский». <дата> примерно в 13 часов 00 минут, в организацию прибыл ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО5 и пояснил, что является руководителем инспекторского отдела и приехал для проведения проверки, а также ознакомления с состоянием и показателями приборов учета. При этом, он приехал в сопровождении ранее ей незнакомого инспектора указанного отдела ФИО7. Дальше ФИО5 и ФИО7 осмотрели счетчик, фиксирующий показатели водопотребления в здании по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес> установили факт отсутствия пломбы на счетчике. Данное нарушение было отражено в составленном ими акте контрольного обследования. При этом, сразу же со стороны ФИО5 начался некий «прессинг», а именно, находясь у нее в кабинете, после того ка кона ознакомилась с актом, он, ФИО5, стал рассказывать, что отсутствие пломбы влечет факт признания водопотребления необоснованным и, следовательно, неправомерным, начиная с момента установления данной пломбы. Он стал также говорить, что данное нарушение влечет наложение больших штрафов на организацию. На вопрос о методике подсчета штрафа, ФИО5 пояснил, что в их организации этим занимается юридический отдел. При этом, требований о передаче денег за отмену результатов проверки ФИО5 не выдвигал. Также он сказал, что с ней, как с исполнительным директором свяжется начальник юридического отдела филиала «Водоканал Пушкинский», при этом, данных его не называл, его телефона не оставлял. ФИО5 оставил только свой номер телефона №, который она сохранила в контактах своего телефона под наименованием «ФИО5, инспекторский отдел Водоканал». На следующий день, то есть <дата>, также в обеденное время, примерно в 13 часов 00 минут, ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5, который в ходе беседы пояснил, что юрист филиала «Пушкинский Водоканал», готов встретиться с генеральным директором АО «Пушкинский текстиль» ФИО2 по вопросу разъяснения сложившейся ситуации, связанной с выявленными нарушениями правил водопотребления. ФИО3 пояснила, что на тот момент на своем рабочем месте ФИО2 отсутствовал в связи с командировкой, и по этой причине в предприятии нет сотрудника, который мог бы обсуждать с юристом водоканала вопросы, связанные с выявленными нарушениями. На это ФИО5 сказал, что сейчас передаст трубку юристу водоканала по имени Антон. Потом стал звучать другой мужской голос, ранее ФИО3 незнакомый и в ходе беседы он представился Антоном. При разговоре он говорил, что их предприятию грозит прекращение деятельности в связи с большими штрафами, которые будут назначены из-за выявленных нарушений правил водопотребления. ФИО3 никак не отреагировала на это, так как не обладает достаточными полномочиями обсуждать вопросы уплаты штрафов и продолжения деятельности предприятия. ФИО4 очень настойчиво стал говорить, что необходимо как можно скорее урегулировать данный вопрос и найти точки соприкосновения. Она сказала, что постарается связаться с ФИО2 и передать ему состоявшийся между ней, ФИО5 и ФИО4 разговор. При этом, конкретных требований о передаче каких-либо денег при данном разговоре они не выдвигали. После этого она передала ФИО2 содержание состоявшегося разговора, он сказал, что в связи с большой текущей загруженностью не может сию секунду заняться указанным вопросом и будет принимать решение по возвращении из командировки. Примерно в 18 часов 21 минуту <дата>, ФИО4 написал сообщение в мессенджере «Whatsapp»: «- Вечер добрый) тогда с утра жду от вас информации…». ФИО3 сразу поняла, что он имеет ввиду информацию о времени прибытия ФИО2 на свое рабочее место. <дата>, ФИО4 в 10 часов 13 минут сам позвонил ей и стал выяснять у нее, когда будет на месте ФИО2 Она сказала, что со вчерашнего дня ничего не изменилось, он по-прежнему отсутствует на рабочем месте, и будет после праздника <дата>. У них был короткий разговор. ФИО4 показался ей очень неприятным человеком, в связи с чем, старалась общаться больше с ФИО5. Не помнит, от кого именно, от ФИО4 или от ФИО5, в ходе телефонного разговора поступило предложение заключить между их организацией и третьим лицом – самостоятельным юристом договор, оказания юридических услуг, заключение которого будет способствовать решению вопроса в пользу АО «Пушкинский текстиль», а также прислать карточку организации с реквизитами для составления счета на оплату указанного договора. Она отправила ФИО5 сообщение с просьбой скинуть почту водоканала для выставления счета. И также указала их электронную почту «pushtex@gmail.com». После этого, через незначительное время на электронную почту организации поступил проект договора на оказание юридических услуг между АО «Пушкинский текстиль» и каким-то ИП, точных данных которого не помнит. Предметом договора были не конкретизированные юридические услуги, стоимость договора не была указана. Потом с ней в мессенджере «Whatsapp» на связь вышла Екатерина Кутузова (ее номер у нее записан не был, ранее знакома не была, так обозначен ее профиль в указанном мессенджере). Дважды та позвонила ей с вопросом, ознакомилась ли она с договором и, потом, ознакомившись с вышеуказанным проектом договора, ей перезвонила. В ходе разговора Кутузова Е.И. стала спрашивать у нее о возможности как можно скорее встретиться с генеральным директором АО «Пушкинский текстиль» для подписания данного договора. Она, ФИО3 сказала, что подписать договор может только ФИО2, который до <дата> не будет присутствовать на рабочем месте. При этом, для нее было очевидно, что Кутузова Е.И. является человеком ФИО4 и ФИО5, юристом, с которым будет заключаться договор об оказании юридических услуг АО «Пушкинский текстиль». В период с <дата> по <дата> она никак с указанными лицами не контактировала, они на связь также не выходили. <дата>, после праздников ФИО2 вышел на работу и в ходе личной беседы, в период с 09 часов до 10 часов утра, она ему напомнила о том, что сотрудники водоканала ФИО4 и ФИО5, а также некая юрист Кутузова, настаивают на встрече с ним для урегулирования вопроса по привлечению организации к ответственности за выявленное ими нарушение правил водопользования, а также по вопросу заключения в этих целях договора между АО «Пушкинский текстиль» и Кутузовой на оказание юридических услуг. На тот момент для нее, ФИО3, было очевидно, что именно Кутузова и будет являться этим юристом. ФИО2 сказал, что встретится с ФИО4 и попросил ее пригласить его на прием к нему. Она позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО2 ожидает его для личной встречи. При этом, вопросом заключения договора между АО «Пушкинский текстиль» и Кутузовой Е.И. дальше она не занималась. Потом примерно в 11 часов 00 минут <дата><дата> ФИО4 позвонил ей и сообщил, что прибыл и попросил его встретить. Она встретила ФИО4 и проводила его к директору. После этого она удалилась из кабинета директора и при его беседе с ФИО4 не присутствовала. Содержание их беседы ей неизвестно, но потом в АО «Пушкинский текстиль» приехала Кутузова Е.И., которая в ее присутствии представила новый акт взамен того, который <дата> составил ФИО5. В новом акте было указано иное нарушение, которое было связано с неисправностью самого счетчика, а не с отсутствием пломбы, а также отсутствовало указание о том, что счетчик опломбирован. Было также неверно указано, что на момент начала проверки пломба присутствует, а на окончание проверки пломба отсутствует. Кутузова Е.И. сфотографировала акт, обвела данную графу в кружок и кому-то отправила. Она созвонилась с кем-то, после чего пояснила, что этот вопрос будет урегулирован путем подачи мотивированного обращения в водоканал об опломбировании счетчика. После этого она, ФИО3, подписала данный акт, а старый Кутузова Е.И. в ее присутствии уничтожила. Спустя несколько дней она, ФИО3 подготовила соответствующее мотивированное письмо, а <дата> ФИО5 и ФИО7 приехали в АО «Пушкинский текстиль» и опломбировали указанный счетчик.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в АО «Пушкинский текстиль» он работает с 2022 года. <дата> в 12 часов 09 минут ему в мессенджер написала ранее незнакомая женщина по имени Кутузова Екатерина, которая прислала сообщение «Добрый день еще раз, сейчас пришлю файлы». Потом она прислала документы в формате «Word» - «Акт оказанных услуг по Соглашению от <дата>», а также «Договор оказания юридических услуг между Кутузовой Е.И. и АО «Пушкинский текстиль». Он, как юрист, скорее всего, передал эти документы кому-то из руководителей – ФИО2 или ФИО3 Дальнейшая судьба этих документов ему неизвестна. В ответ он написал Кутузовой Е.И.: «Отлично. Ждем Вас». Сказал ей «ждем Вас», так как не может заключать данные договоры, так ка кони заключаются ФИО2 В дальнейшем она сообщала, как скоро приедет в организацию. Потом она также звонила, но суть разговора не он запомнил, так как это было неинтересно. Она скидывала также платежный счет на 400 000 рублей. Это было подтверждение того, что организация АО «Пушкинский текстиль» провела оплату по договору оказания юридических услуг.

ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании показал, что акт от <дата> № был составлен по результатам проверки системы водоснабжения, расположенной в АО «Пушкинский текстиль». Вместе с тем, предъявленный ему на обозрение документ является переделанным с оригинала, который был составлен непосредственно по окончании проверки, а именно, в начале марта 2024 года было установлено, что в канализационно-насосную станцию № С. «прилетать» волокна, которые забивают насосы. В связи с этим руководством была поставлена задача проверить, близлежащие организации, в перечне которых оказалось и АО «Пушкинский текстиль», на предмет соблюдения правил водопользования. <дата> он, совместно со своим начальником ФИО5 прибыл на территорию АО «Пушкинский текстиль», при совместной проверке прибора учета ВСХН-100 №, было установлено нарушение в виде отсутствия пломбы. Данное нарушение в соответствии с общими положениями Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» влечет признание показаний прибора учета недействительными, а расчет стоимости потребления водных ресурсов рассчитывается исходя из пропускной способности трубы с полным напором в течение 24 часов в сутки. При этом, за период потребления берется временной интервал между последней поверкой прибора учета, на котором факт опломбирования установлен и до момента установления факта отсутствия опломбировки. Данное нарушение было отражено им при составлении акта контрольного обследования № от <дата>, который был составлен в присутствии ФИО5 и представителя АО «Пушкинский текстиль», которым была женщина по имени Наталья (исходя из акта – исполнительный директор ФИО3). ФИО5 и ФИО3 также подписывали указанный акт. После составления акта ФИО7 с ФИО5 убыли на свое рабочее место в филиал. Проведением дальнейшей работы по составлению претензий в связи с выявлением нарушений водопользования занимается ФИО5 В течение последующих нескольких дней на протяжении рабочей недели после <дата>, возможно, и на следующий день, он и ФИО5 собрались в кабинете у ФИО4, и ФИО4 пояснил, что сам поедет в АО «Пушкинский текстиль», как начальник юридического отдела. При этом, вопрос получения каких-либо денег от указанной организации на тот момент в присутствии ФИО7 не поднимался. До начала новой рабочей недели, то есть до <дата> вопросы, связанные с АО «Пушкинский текстиль» в присутствии ФИО7, ФИО5 и ФИО4 не обсуждались. При этом, <дата> в утреннее время, примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он и ФИО5 зашли в кабинет к ФИО4, и последний сообщил, что «надо съездить на «Текстиль» (эту фразу помнит дословно), так как он хочет лично пообщаться с руководителем предприятия, фамилию которого не назвал. На служебной машине – автомобиле марки «Нива» с цифрами на номере государственного регистрационного знака 079, под его, ФИО7, управлением, он, ФИО5 и ФИО4 поехали к АО «Пушкинский текстиль». По прибытии ФИО5 с кем-то созвонился и сообщил, что они подъехали, и сейчас зайдет юрист организации. После ФИО4 вышел из машины и через проходную прошел на территорию АО «Пушкинский текстиль», пробыв там не менее 40 минут. Все было в тот же период, примерно с 9 до 11 часов <дата>. По возвращении из АО «Пушкинский текстиль», они, то есть он, ФИО5 и ФИО4 зашли в кабинет к последнему. В ходе разговора ФИО4 сказал, что руководитель АО «Пушкинский текстиль» готов дать ему (ФИО4) взятку в виде денег в размере 400 000 рублей за не проведение претензионной работы, связанной со взысканием необоснованно потребленных водных ресурсов. Кроме того, ФИО4 сообщил, что необходимо переделать ранее составленный ФИО7 акт контрольного обследования № от <дата>, а именно составить новый акт под теми же реквизитами, но исключить указание на отсутствие пломбы на приборе учета – счетчике ВСХН-100 №, а взамен данного нарушения указать, что данный прибор учета не реагирует на поток воды (находится в нерабочем состоянии). После этого ФИО5, как непосредственный руководитель ФИО7, отдал ему прямое распоряжение на переделку акта указанным ФИО4 образом. Поскольку ФИО7 боялся, что в случае отказа выполнять данное незаконное распоряжение лишиться своей текущей постоянной работы, то согласился выполнить данное указание своего непосредственного руководителя, у которого находился в прямом подчинении. Также ФИО4 пояснил, что новый акт отдаст Кутузовой Екатерине, с которой он, ФИО7, ранее знаком не был, и он ей должен был пояснить, что новый акт она отдаст после подписания какого-то договора, а старый (действительный) уничтожит. ФИО7 в течение того же дня, был изготовлен новый акт контрольного обследования под реквизитами «№ от <дата>», который по указанию ФИО4, согласованному с ФИО5, он передал Кутузовой Екатерине вместе с действительным актом, который был составлен непосредственно после проверки АО «Пушкинский текстиль». В течение дня с ФИО7 связалась Кутузова, с которой они потом встретились на парковке у здания 23 «А» по <адрес>. ФИО7 передал ей новый (подложный) акт и старый (действительный) акт, пояснил, какой надо порвать, а какой подписать у представителя АО «Пушкинский текстиль» и привезти в последующем обратно. Потом правда оказалось так, что она передала новый (подложный) акт ФИО4, а он уже передал его ФИО7 для хранения в накопительном производстве. Никаких денег ФИО4 за выполнение указанных незаконных действий не обещал и в последующем не передал. О том, обещал ли ФИО4 деньги ФИО5 и передал ли их ему, ФИО7, неизвестно. В его присутствии вопросы, связанные с получением денег от организации АО «Пушкинский текстиль», ФИО4 и ФИО5 не обсуждали, за исключением единственного вышеописанного факта, имевшего место <дата>, после поездки в АО «Пушкинский текстиль».

ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, на предварительном следствии показал, что в период марта 2024 года он состоял в должности начальника юридического отдела МУП «МЩВ» - «Водоканал городского округа Пушкинский», в его обязанности входила организация работы отдела, в том числе судебно-претензионная работа и взаимодействие с правоохранительными органами. В начале марта 2024 года на одном из оперативных совещаний он услышал доклад начальника инспекторского отдела МУП «МЩВ» - «Водоканал городского округа Пушкинский» ФИО5 о результатах проведенной проверки в отношении АО «Пушкинский текстиль», в ходе которой были выявлены факты нарушения порядка водопользования. В последующем, у него состоялось общение с представителем АО «Пушкинский текстиль» - женщиной по имени Наталья, которая представилась исполняющим обязанности директора АО «Пушкинский текстиль». В ходе общения с Натальей он пояснял ей, что организации грозит оплата иска по результатам судебного разбирательства, а также сообщил, что для прекращения претензионной работы он должен получить от организации 400 000 рублей. То есть, конкретно, он предложил Наталье передать ему взятку за совершение действий в пользу взяткодателя – за отказ от проведения претензионной работы. Наталья сказала, что подобные решения принимает только директор. Примерно через 4-5 дней Наталья снова позвонила ему, сообщив, что директор предприятия вернулся и хочет обсудить вопрос передачи денежных средств. Он прибыл в АО «Пушкинский текстиль». Там у него состоялся личный разговор с директором предприятия ФИО2, в ходе которого они договорились о передаче ФИО4 денежных средств. После этого он покинул территорию АО «Пушкинский текстиль», связавшись со своей знакомой Кутузовой Е.И., с которой на тот момент поддерживал близкие отношения и сообщил ей, что собирается получить взятку в сумме 400 000 рублей от директора АО «Пушкинский текстиль» за прекращение претензионной работы, для этого ему нужна ее помощь. Пояснил, что ее помощь будет заключаться в том, что для получения им суммы взятки она заключит фиктивный договор с АО «Пушкинский текстиль» об оказании юридических услуг. Оплата по данному договору будет составлять 400 000 рублей. Под видом оплаты работ по данному договору ФИО2 перечислит со счета своей организации 400 000 рублей на счет Кутузовой Е.И., которая затем передаст их ему, выступив, таким образом, посредником. Кутузова Е.И. согласилась. Он предоставил ей абонентский номер Натальи для уточнения подробностей. В последующем Кутузова Е.И. получила на свой счет 400 000 рублей, которые передала ему путем перевода на его банковскую карту. Параллельно с тем, как Кутузова готовила договор, он с целью выполнения обязательства перед ФИО2 за даваемую им взятку, обратился к ФИО5 и, пользуясь дружескими отношениями, убедил того передать акт с выявленными нарушениями по результатам проверки деятельности АО «Пушкинский текстиль». При разговоре с Натальей вымогал у нее взятку, угрожая тем, что сумма подлежащих уплате штрафных санкций будет десятикратно превышать сумму взятки, объявленную им в 400 000 рублей. ФИО5 также общался с Натальей, возможно он, ФИО4, действительно также участвовал в этом общении, но он (ФИО5) вопросы получения денег – взятки от АО «Пушкинский текстиль» с Натальей и иными сотрудниками организации, не обсуждал. При общении с Натальей, он, ФИО4 сказал ей, что сумма, которую им необходимо ему передать будет указана в договоре об оказании юридических услуг, который поступит на почту организации. Далее он попросил Кутузову составить договор, в котором необходимо прописать сумму 400 000 рублей как цену за оказание юридических услуг. Также он просил ФИО5, который на тот момент был его другом, переделать ранее составленный акт на новый, который позволит на законных основаниях не направлять претензию по выявленному нарушению условий договора водопотребления в части сохранности учетных приборов. ФИО5 он сообщил, что решил заработать, таким образом, денег, то есть взять взятку от руководства АО «Пушкинский текстиль», денег ему за это не обещал. ФИО5 переделал акт исключительно по дружбе. Фактически акты переделывал не сам ФИО5, так как он начальник отдела и мог поручить это своим подчиненным. <дата> Наталья вышла с ним на связь и сообщила, что ФИО2 находится на рабочем месте и может принят его по вопросу получения взятки. Позднее, тем же днем, он организовал взаимодействие Кутузовой Е.И. с АО «Пушкинский текстиль», а ФИО5 сообщил, что новый акт составлен в двух экземплярах и находится на руках у ФИО7, контакт которого он, ФИО4, отправил Кутузовой. В последующем он получил от Кутузовой перечисленные ей денежные средства в сумме 400 000 рублей от АО «Пушкинский текстиль» и ни с кем ими не делился (т.3 л.д.1-5).

Кутузова Е.И., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, на предварительном следствии показала, что накануне, но не позднее 11 часов 57 минут <дата> ФИО4 попросил ее оказать ему содействие в получении денежных средств от организации. На вопросы о том, что это за денежные средства, ФИО4 пояснял, что это его внеслужебные доходы и ей не нужно вдаваться в детали, так как он сам всё организует, ей нужно будет только делать так, как он скажет. Так, ФИО4 сказал, что ей нужно будет заключить договор с организацией на оказание ей юридических услуг и оплата этого договора с перечислением денег на мой банковский счет и будет являться способом получения им денег от организации. Деньги потом Кутузова должна была передать ему. При этом на момент <дата>, ФИО4 не пояснял ни наименование организации, ни сумму денег, которую он планирует от организации получить. ФИО8 стала проясняться позднее, после мартовских праздников, но перед этим, <дата> он в мессенджере «Ватсап», с телефонного номера +№, переслал сообщение, в котором задавался вопрос о том, на какую почту сбросить карточку организации для выставления счета по договору услуг, а также в данном сообщении содержался адрес электронной № Сразу же следом за этим сообщением ФИО4 переслал контакт ранее незнакомой ей женщины, которая была записана в его контактах как «Наталья А. П.» № Она отправила «пустографный» шаблон своего типового договора на оказание юридических услуг организации на вышеуказанный адрес электронной почты «№», после чего позвонила по указанному номеру, который переслал ФИО4 В ходе разговора, собеседница представилась Натальей, она, Кутузова, пояснила, что звонит по просьбе ФИО4 с целью уточнить детали, связанные с заключением договора с организацией. В свою очередь Наталья пояснила, что в настоящее время, а именно на момент <дата>, генеральный директор их организации находится в служебной командировке и на рабочем месте отсутствует, в связи с чем подписать именно сейчас договор об оказании юридических услуг нет возможности. Она, Кутузова, сообщила ей свой адрес электронной почты для отправки карточки их организации, и из данной карточки уже узнала, что этой организацией является АО «Пушкинский текстиль». Получив карточку, <дата> в соответствии с указаниями ФИО4, по указанным в карточке реквизитам организации, составила соглашение между ней, как «самозанятой» и АО «Пушкинский текстиль» об оказании юридических услуг от <дата>, а также акт оказанных услуг по договору, датированный <дата>. При составлении договора (соглашения), она уточнила у ФИО4, какую сумму денежных средств необходимо указать в пункте «Цена договора», на что тот назвал цифру в 430 000 рублей. Указанные договор и акт отправила на почту организации АО «Пушкинский текстиль». С Натальей договорились, что договор будет подписан после появления директора на рабочем месте после <дата>. <дата>, примерно с 11 часов 09 минут по 11 часов 25 минут ФИО4 стал пытаться активно дозвониться до нее, но она была занята какими-то делами. В 11 часов 28 минут они созвонились, и он сообщил, что директор АО «Пушкинский текстиль» вышел на работу, находится на месте и она может прибыть в данную организацию для заключения договора. ФИО4 прислал абонентский номер юриста АО «Пушкинский текстиль» +№ и пояснил, что сумма договора меняется и составляет 400 000 рублей. По указанию ФИО4, она поменяла сумму оплаты услуг по договору на 400 000 рублей, после чего позвонила указанному юристу, который представился именем Артур, и договорились, что она отправит договор посредством мессенджера «Ватсап», что и сделала. Кроме того, посредством приложения «Мой налог» на своем смартфоне сформировала счет на оказанные услуги АО «Пушкинский текстиль», который также направила Артуру. Они договорились, что она предупредит о своем прибытии. Одновременно с этим ФИО4, в 12 часов 41 минуту <дата> прислал ей контакт ФИО7, известного ей ранее как сотрудника Пушкинского Водоканала. В 13 часов 32 минуты <дата>, она позвонила ФИО4, и в ходе разговора он сообщил, что она должна позвонить ФИО7, забрать у него документы водоканала, а именно «акты проверок», один из которых в последующем было необходимо в соответствии с указаниями ФИО4 уничтожить после поступления денежных средств в сумме 400 000 рублей от организации на ее счет. После этого она созвонилась с ФИО7, встретилась с ним на парковке, расположенной у здания 23 «А» по <адрес>. В ходе беседы ФИО7 передал два акта и сообщил, какой из них новый, а какой старый (подлежащий уничтожению). При этом, какие в них различия, она не разбиралась, ранее этих актов также не видела. Вместе с тем, обратила внимание на то, что как новый, так и старый акты были подписаны ФИО5 и ФИО7. И ей известно, что ФИО5 является начальником инспекторского отдела и под его руководством проводятся проверки организаций на предмет соблюдения правил водопользования. Оттуда она сразу поехала в АО «Пушкинский текстиль». В период с 14 часов по 16 часов <дата> она прибыла на территорию АО «Пушкинский текстиль», ее встретил Артур, который провел ее в приемную генерального директора предприятия. Кабинет директора находился слева от стойки секретаря. В приемной примерно 40-50 минут она ожидала пока совещание закончится, и параллельно переписывалась с ФИО4 Он активно уточнял у нее вопросы о ее текущем местонахождении, и как обстоят дела с передачей денег и документов. ФИО4 сам давал указания, что именно и как нужно оформить. Так, он поручил, что обязательно нужно подписать договор и акты. Потом он спрашивал, отдал ли ФИО7 (Слава), акты, а также спрашивал, сообщил ли тот, какой акт нужно порвать. Это было в 16 часов 30 минут, и она так поняла, что ФИО4 думал, что она еще не встречалась с ФИО7. Она ответила, что акты ФИО7 уже отдал. Потом она зашла в кабинет к директору АО «Пушкинский текстиль», там находился директор предприятия ФИО2, женщина по имени Наталья, с которой она общалась<дата>. Директор уточнил правильность заполнения книг учета показаний приборов, так как этот вопрос обсуждался на ранее предшествовавшем совещании. После этого перешли к подписанию ранее составленных ей соглашения и акта, которые уже были распечатаны и лежали на столе у директора. ФИО2 в ее присутствии подписал соглашение и акт оказания услуг, передал их ей. До этого, перед подписанием, ФИО2 уточнял у нее, будет ли окончательно закрыт вопрос, связанный с не привлечением организации к ответственности за выявленные Водоканалом нарушения. В связи с тем, что она не была посвящена ФИО4 во все подробности его взаимоотношений с АО «Пушкинский текстиль» и ФИО2, то ответила, что решить этот вопрос необходимо с ФИО4. На что ФИО2 подтвердил, что договоренность прекращения всех мероприятий со стороны Пушкинского водоканала в отношении АО «Пушкинский текстиль» была достигнута им с ФИО4 и за прекращение этих мероприятий ФИО2 передаст ФИО4 400 000 рублей. Вместе с тем, в новом акте Наталья А. обнаружила отсутствие отметки об опломбировании прибора учета и указала ей на это. Она, Кутузова Е.И., сфотографировала новый акт, обвела незаполненную графу в кружок в своем смартфоне и отправила ФИО4 с сообщением о необходимости привезти другой заполненный акт. Также то же самое сообщение, не получив ответа от ФИО4, чуть позже отправила ФИО5, который перезвонил ей и по громкой связи объяснил Наталье А., что акты заполнены правильно. Далее, Кутузова Е.И. уничтожила акт, который ей сказал уничтожить ФИО7. Новый акт передала Наталье, после чего покинула территорию АО «Пушкинский текстиль» со вторым экземпляром нового акта, который вечером передала ФИО4. <дата> ей поступили от АО «Пушкинский текстиль» на её счет денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые в соответствии с указанным ФИО4 способом она передала последнему. (т.2 л.д.244-249).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Вопреки доводам защитников-адвокатов Терехова В.Г. и Керашвили Е.Г. о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, суд не находит для этого оснований в виду следующего.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу уголовного закона, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, как следует из исследованных судом доказательств, совершенное подсудимым ФИО2 преступление было выявлено в результате проводившихся сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена личность взяткополучателя, а также лица, выступавшего посредником в даче взятки. Полученные сведения послужили основанием для проведения проверки фактов получения взятки от подсудимого за не проведение претензионной работы по взысканию компенсации за необоснованное потребление водных ресурсов.

Из доказательств, исследованных судом, также следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены задолго до написания подсудимым заявления о явке с повинной, при этом на момент возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, преступная деятельность лица, получавшего через посредника незаконное денежное вознаграждение, уже была пресечена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что написание подсудимым заявления о явке с повинной в следственные органы об обстоятельствах совершения им преступления после возбуждения в отношении него уголовного дела, не являлось свободным волеизъявлением и носило вынужденный характер, поскольку ему было известно об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению.

Судом исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.222,223), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.218,219), по месту жительства органом полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.221), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.30), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.28).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеристики с места жительства и с места работы, его участие в благотворительной деятельности, помощь, оказанную им подразделениям Вооруженных Сил Российской Федерации, принимающих участие в СВО, многочисленные благодарности и поощрения от общественных организаций, органов местного самоуправления, командования войсковых частей, наличие у него почетного звания – «Почетный работник текстильной и легкой промышленности» и почетной грамоты Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, его состояние здоровья и возраст, и то, что он ранее не судим, совершил преступления впервые, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, а также в цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа.

Суд считает возможным, с учетом полного признания подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также времени нахождения под запретом определенных действий с <дата> по <дата> включительно, смягчить ему наказание в виде штрафа до размера №) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с №

№

№

№

№

№
№

№

№
№

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенный действий – отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Дорофеев