Решение № 2А-469/2024 2А-469/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-469/2024

Дело № 2а-469/2024

34RS0017-01-2024-000515-35


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 мая 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при помощнике судьи Чуйкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к начальнику отделения – старшему судебном приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику начальнику отделения – старшему судебном приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2024 года, принятого начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Общество являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18 января 2024 года Иловлинским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного 14 сентября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-10-2286/2023 в отношении ФИО2

С момента возбуждения исполнительного производства денежных средств на расчетный счет Общества не поступало. 7 марта 2024 года, административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления неизвестны. Повторно запрос работодателю судебным приставом-исполнителем направлен не был. Также сведения о последних доходах должника на запрос судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца не направлены. 28 марта 2024 года начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а так же постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, их явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерацией установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 января 2024 года Иловлинским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 14 сентября 2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 10200 руб.

Из представленных в суд материалов данного исполнительного производства следует, что начиная с 18 января 2024 года по 28 марта 2024 года, судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника и наличия у него транспортных средств и имущества.

Согласно полученным приставом-исполнителем сведениям на имя должника ФИО2 открыты счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 января 2024 года обращены взыскания на денежные средства должника ФИО2 находящиеся в указанных выше банках.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер у должника удержание денежных средства не производилось.

Согласно ответа, полученного из ФНС России ФИО2 осуществлял трудовую деятельность и получал доход в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года. На период дату 7 марта 2024 года сведений о доходах не имеется.

Иного, в том числе недвижимого, имущества у должника не обнаружено, последний не трудоустроен, другого дохода также не имеет, что следует из ответов уполномоченных органов.

Постановлением судебного старшего пристава ФИО1 от 28 марта 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в ходе которых установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для окончания исполнительного производства.

Так же, суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Относительно доводов Общества в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств обращения с указанными заявлениями к судебному приставу исполнителю, а кроме того должник ФИО2 согласно сведениям ФНС России, на момент возбуждения. исполнительного производства, а равно и на момент его окончания, не имел дохода, в том числе от работодателя, следовательно, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для направления в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2

При разрешении спора, судом учитывается, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, о чем указано административным истцом в административном иске, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Кроме того судом учитывается, что исполнительное производство судебным приставом исполнителем окончено 28 марта 2024 года, а с настоящим административным иском Общество обратилось в суд – 10 апреля 2024 года, в связи с чем, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска данного срока административных истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к начальнику отделения – старшему судебном приставу-исполнителю Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2024 года, принятого начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Кузнецов