Решение № 2-2670/2025 2-2670/2025~М-2159/2025 М-2159/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2670/2025

Дело № 2-2670/2025

УИД 22RS0015-01-2025-004132-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Твердохлебовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтай-Макулатура» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алтай-Макулатура» о взыскании задолженности по договору займа от 21.07.2023 в сумме 10 000 000 руб. – основной долг, 1 553 771,99 руб. – проценты за пользование займом, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 438 руб.

В обоснование требований указано, что 21.07.2023 между истицей как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа на сумму в 10 000 000 руб., на срок до 30.12.2024. 21.07.2023 денежные средства в указанном размере были переведены с банковского счета ФИО1 на счет ООО «Алтай-Макулатура». Ответчиком были нарушены его обязательства по возврату займа и оплате процентов. 09.06.2025 истица направила в адрес ответчика претензию о возврате займа, требования которой ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «Алтай-Макулатура» в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Третье лицо – ФИО3, его финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в целях достижения задач судопроизводства (в том числе соблюдение требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") суд вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Суду представлен оригинал договора займа от 21.07.2023, подписанный ФИО1 (займодавец) и директором ООО «Алтай-Макулатура» (ИНН <***>) (заемщик) ФИО5, в котором указаны следующие условия: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1); заем считается предоставленным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (п. 1.2); займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу (п. 1.4); сумма займа предоставляется сроком до 30.09.2024 (п. 1.3); проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком из расчета 13 % годовых, ежемесячно, исходя из суммы задолженности по состоянию на первое число расчетного месяца, при этом проценты подлежат уплате не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.5); расчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа по окончании договора займа, одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.6); за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 2.1).

21.07.2023 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 21.07.2023, в котором указано, что стороны договорились внести в договор следующие изменения: изложить п. 1.1 договора в следующей редакции – «Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты». Изложить п. 1.4 договора в следующей редакции – «Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу». Исключить п. 1.5, п. 1.6, п. 2.1 договора.

19.09.2024 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение № 3 (такой номер указан в документе) к договору займа от 21.07.2023, в котором указано, что стороны договорились о следующем: изложить п. 1.1 договора в новой редакции – «Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в фиксированной сумме - 1 553 771,99 руб. за весь период пользования займом. Изложить п. 1.3 договора в новой редакции – «Сумма займа предоставляется сроком до 30.12.2024».

09.06.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «Алтай-Макулатура» претензию с требованием возвратить сумму займа в 10 000 000 руб. и проценты в сумме 1 553 771,99 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно платежному поручению НОМЕР от 21.07.2023 со счета ФИО1 НОМЕР были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на счет ООО «Алтай-Макулатура» НОМЕР. В качестве назначения платежа указано – «договор займа от 21.07.2023».

Также истицей представлен договор поручительства от 21.07.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ДАТА г.р., (поручитель), согласно которому ФИО3 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «Алтай-Макулатура» по договору займа от 21.07.2023.

Конкретная сумма займа в договоре поручительства не указана, как и размер или сумма процентов. Срок действия поручительства указан – по 30.09.2024.

В Арбитражном суде Алтайского края находится дело № А03-11168/2024 о банкротстве ФИО3, возбужденное по заявлению ПАО «Банк ВТБ» от 27.06.2024.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2025 ФИО3 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алтай-Макулатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом (сведения о регистрации внесены в реестр 01.02.2019), с основным видом деятельности – производство бумаги и картона, с адресом: АДРЕС (с 17.02.2025); учредитель и директор – ФИО5 (запись как об учредителе – с 30.09.2022, как о директоре – с 21.07.2023).

За период 2025 года Новоалтайским городским судом Алтайского края было рассмотрено не менее тридцати гражданских дел по искам прокурора г. Новоалтайска в интересах граждан – работников ООО «Алтай-Макулатура» о взыскании задолженности по выплат заработной платы за период 2024 – 2025 гг.

Согласно сайту Арбитражного суда Алтайского края 07.10.2025 возбуждено дело о банкротстве № А03-18352/2025 в отношении ООО «Алтай-Макулатура», первое заседание назначено на 11.11.2025. Кроме того в период зимы - осени 2025 года зарегистрирован ряд исков различных юридических лиц к ООО «Алтай-Макулатура» как к ответчику.

По указанному адресу: АДРЕС также фактически располагалось ЗАО «Алтайкровля» (ОГРН <***>, зарегистрировано в реестре 19.05.2008), зарегистрированное с 29.09.2025 по адресу в г. Москва, и которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 (резолютивная часть) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Генеральным директором являлись ФИО6 (с 13.06.2023), ФИО7 – с 25.03.2025; основный вид деятельности – производство бумаги и картона.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ЗАО «Алтайкровля» в качестве кредитора должника участвовало в том числе ООО Маркет», в качестве иного лица – ФИО1 (истица по настоящему делу).

Также по указанному адресу (АДРЕС) располагалось ООО «Маркет» (ОГРН <***>, зарегистрировано в реестре 05.10.2020), которое с 21.08.2025 зарегистрировано по адресу в АДРЕС (запись с 12.08.2025 признана недостоверной); основным видом деятельности которого указано – производство бумаги и картона; учредителем и директором по состоянию на 06.10.2025 числится ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2025 по делу № А03-14389/2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Маркет» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В качестве кредиторов ООО «Маркет» выступало, в том числе ООО «Алтай-Макулатура».

В данном определении арбитражного суда от 27.03.2025 указано, что дело о банкротстве ООО «Маркет» было возбуждено на основании заявления ФНС России, которой в настоящее время подано заявление о прекращении производства по делу с указанием, что в деле о банкротстве помимо требований об уплате обязательных платежей на сумму более 323 млн. рублей предъявлены требования юридических лиц, входящих в группу компаний с должником, контролируемую одними и теми же лицами, две организации из которых находятся в процедуре банкротства, против признания требований которых обоснованными ФНС России заявила возражения, указав на пороки оснований требований, и считая, что внутри группы лиц, включая должника, последовательно создавались юридические лица и формировались центры прибыли и убытков, движение денежных средств осуществлялось за счет центра прибыли, который на условиях заимствования центру убытков оплачивал за него производственные расходы.

ФИО1, ДАТА г.р., с ДАТА находится в браке с ФИО8, ДАТА г.р., у них имеется двое детей: ФИО9, ДАТА г.р., ФИО10, ДАТА г.р.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 НОМЕР в АО «Альфа-Банк», открытому 26.07.2018, до 21.07.2023 по данному счету имелось движение денежных средств; 21.07.2023 на счет поступило 10 000 000 руб. со счета № НОМЕР, принадлежащего ФИО8, и в эту же дату 10 000 000 руб. были переведены со счета ФИО1 на счет ООО «Алтай-Макулатура» НОМЕР с указанием назначения платежа – договор займа от 21.07.2023; 01.08.2023 на счет ФИО1 при внутрибанковском переводе средств при закрытии счета зачисляется 2 768 868 руб., которые в эту же дату переводятся на счет ФИО8 НОМЕР.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Алтай-Макулатура» НОМЕР в АО «Альфа-Банк», открытому 05.02.2019, по данному счету в период 2023 года осуществлялось движение денежных средств (поступление средств по договорам поставки, в том числе от ООО «Маркет»; оплата по договорам поставки, в том числе с ООО «Розница К-1»; перечисления денежных средств по договорам с ООО «Маркет», в пользу ФИО5; списания средств по договорам займа; получение средств по договорам займа); за весь период действия счета имеются сведения об одном взаимодействии со счетом ФИО1 – перечисление с ее счета на счет ООО «Алтай-Макулатура» 21.07.2023 10 000 000 руб. по договору займа от 21.07.2023.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО8 НОМЕР в АО «Альфа-Банк», 31.01.2021 на данный счет были внесены наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в эту же дату списаны с этого счета (внутрибанковский перевод между счетами, ФИО8); 21.07.2023 при внутрибанковском переводе средств при закрытии счета зачислено 10 000 000 руб., и в эту же дату осуществлен их перевод ФИО1

В отношении ФИО1 не представлено сведений, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, либо является учредителем юридических лиц.

Истицей представлены справки формы 2-НДФЛ в отношении себя и своего супруга, согласно которым: в отношении ФИО1 доход за 2023 год, после удержания налога, составил 284 561,28 руб.; за 2022 год – 133 353,43 руб.; в отношении ФИО8 доход за 2023 год, после удержания налога, составил 4 350 000 руб.; за 2022 год – 3 708 520 руб., за 2021 год – 3 189 447 руб., за 2020 год – 2 015 161 руб., за 2019 год – 1 627 043 руб., за 2018 год – 1 364 772 руб., за 2017 год – 1 176 501 руб. (в период 2017 – 2022 года имела место трудовая деятельность в ООО «Розница К-1»).

Согласно трудовому договору от 06.06.2022 ФИО1 была принята на работу в ООО «Клиника эстетической медицины «СКВклиник» на должность врача-косметолога, с окладом в 43 500 руб.

Согласно трудовому договору от 01.08.2022 ФИО1 была принята на работу в ООО «СКВКЛИНИК» на должность врача-косметолога, с окладом в 43 500 руб.

ФИО8 с 29.10.2019 зарегистрирован по адресу: АДРЕС; ФИО1 – с 19.01.2011 по адресу: АДРЕС.

Истицей представлена переписка в приложении телефона, заявленная как переписка между ФИО3 и ФИО8, в которой имеются следующие сообщения: от июля (год не указан) – «Алексей, добрый день! Я по поводу возврата денег. Появилась ясность на текущий момент по условиям и срокам?», «Николай, привет! Пока нет», «А когда мы сможем вернуться к этому вопросу?», «В любое время, помощь любая нужна», «Алексей, добрый вечер. Можем завтра встретиться на Солнечном по Камазам обсудить?». Также идет отправка сообщений в адрес ФИО3 с фотографиями и ценами на автомобили «КАМАЗ», с текстовыми сообщениями «КАМАЗы стоят у них на площадке от 3,7 млн. Что делам? Выставляем еще дешевле? За сколько?»; «Алексей, добрый день. Есть какой-то прогресс по продаже грузовиков?», «Николай, привет. Пока даже результата нет, пытаемся, даже в зачет предложили». Сообщение от 19.03.2025: «Алексей, добрый день. Я по поводу возврата денег. Появилась ясность на текущий момент по условиям и срокам?».

Истица ФИО1 в судебном заседании дала объяснения, что их семья давно знакома с братьями: ФИО7, ФИО3 Мать истицы около 38 лет, до лета 2025 года работала бухгалтером в ЗАО «Алтакровля», затем в ООО «Алтай-Макулатура». Спорные денежные средства ФИО1 с супругом копили много лет, с 2013 года до 2022 год; в 2022 году супруг положил денежные средства себе на банковский вклад. Материально помогали родители супруга, у которых был фермерский бизнес, они давали деньги наличными. Среднемесячный доход в 2023 году у истицы был от 70 000 руб. до 120 000 руб., у супруга – около 400 000 руб. от трудовой деятельности, иных источников дохода нет. У супругов двое детей, два автомобиля, одна квартира в АДРЕС, купленная в ипотеку в 2019 году; кредит около 1 700 000 руб. Деньги решили вложить, чтобы они приносили доход. Муж обратился за советом к ФИО3, у которого свой бизнес, и он предложил занять деньги его организации на покупку автомобилей «КАМАЗ», указал, что в перспективе муж сможет вступить в его бизнес. Денежные средства для займа перевел ФИО8 на счет ФИО1 Договор займа оформлен на имя ФИО1, т.к. в 2023 году ФИО8 работал начальником сектора логистики в фирме «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1»), а эта фирма сотрудничает с ООО «Алтай-Макулатура», и ФИО8 не хотел, чтобы его фамилия появлялась в документах, т.к. он занимает руководящую должность. ФИО3 сказал, что он все вернет; на эти средства было решено купить автомобили «КАМАЗ» и прицепы. Потом ФИО3 предложил выставить КАМАЗы на продажу, но они не продавались. В связи с чем в одну дату составлен и договор от 23.07.2023, и дополнительное соглашение к нему с разными условиями по процентам, пояснить не может.

Представитель истца дала объяснения, что в деле о банкротстве ЗАО «Алтайкровля» ФИО1 указана в связи с тем, что данная организация предоставила матери ФИО1 квартиру в связи с ее трудовой деятельностью в данной организации, и данную квартиру мать потом подарила ФИО1

Стороной истицы представлена выписка из ЕГРИП о регистрации ФИО11 (отец супруга истицы) 28.02.2006 в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства; о прекращении деятельности данного хозяйства 08.08.2022.

В письменном отзыве МРО Росфинмониторинга по СФО по настоящему гражданскому делу указано, что ООО «Алтай-Макулатура» зарегистрировано 01.02.2019; среднесписочная численность 60 человек; уставный капитал 10 000 руб.; имеется заявление в суд от 07.10.2025 о признании общества банкротом; на 16.10.2025 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; имеются незавершенные исполнительные производства (41); имеется задолженность по налогам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При том, что выписками по банковским счетам подтверждается перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ФИО1 на счет ООО «Алтай-Макулатура», суду не представлено доказательств, что данные денежные средства имеют легальное происхождение.

Истицей указано, что спорные денежные средства они копили с супругом, начиная с 2013 года по 2022 год.

Согласно выписке по счету ФИО8 внес денежные средства в размере 10 000 000 руб. на свой счет 31.01.2021.

Представленные истицей выписки формы 2-НДФЛ о доходе ФИО1 и ФИО8 за 2017-2021 гг. не подтверждают возможности накопления суммы в 10 000 000 руб., принимая также во внимание объяснения истицы относительно приобретения транспортных средств, квартиры.

Иных документальных доказательства дохода истицы и ее супруга за заявленный период не представлено.

Доводы истицы об оказании денежной помощи родителями ФИО8 какими-либо доказательствами относительно размера дохода родителей, легальности его происхождения, передачи данного дохода в распоряжение семьи истицы не подтверждены.

Выписка из ЕГРИП на ФИО11 указанные обстоятельства не подтверждает.

Исходя из изложенного, сопоставление суммы годового дохода истицы и ее супруга от трудовой деятельности с суммой займа не дает основание для вывода, что заём мог быть предоставлен за счет доходов от трудовой деятельности, следовательно легальность происхождения спорных денежных средств не подтверждена.

Кроме того суд приходит к выводу, что истицей с необходимой степенью достоверности не подтверждена действительность спорного заёмного обязательства.

Истица и ее представитель не смогли дать сущностных пояснений, в связи с чем в одну дату (21.07.2023) был заключен и договор займа с условием о выплате процентов, и дополнительное соглашение к этому договору с условием, что заём является беспроцентным.

Объяснения истицы, что договоренность о представлении заёма состоялась между ее супругом и ФИО3 (который заключил договор поручительства по спорному договору займа, при этом существо заёмного обязательства в нем не конкретизировано), что деньги должны были быть вложены в бизнес ФИО3, не соотносятся с фактом, что ФИО3 не указан в сведениях ЕГРЮЛ как учредитель либо директор ООО «Алтай-Макулатура».

Спорный договор займа от 21.07.2023 заключен от имени ООО «Алтай-Макулатура» в лице ФИО5, который с 30.09.2022 указан в реестре как учредитель данной организации, а с 21.07.2023 – как директор.

Представленная стороной истицы переписка между ФИО8 и ФИО3 (в отношении которого не представлено доказательств его правовой связи с ООО «Алтай-Макулатура») и объяснения истицы фактически указывают, что спорная денежная сумма была не предметом займа именно между ФИО1 и ООО «Алтай-Макулатура» (директором и учредителем которого является ФИО5), а прикрывала иные правоотношения, в которых участвовали ФИО8 и ФИО3

При этом вышеприведенными доказательствами подтверждается аффилированность юридических лиц ООО «Алтай-Макулатура», ООО «Маркет», ЗАО «Алтайкровля», имеющиеся процедуры банкротства ООО «Алтай-Макулатура», ЗАО «Алтайкровля», ФИО3 (который является поручителем по спорному договору займа), формирование задолженности ООО «Алтай-Макулатура» перед иными лицами в период 2024 - 2025 гг., а также аффилированность семьи истицы с ООО «Алтай-Макулатура», ЗАО «Алтайкровля».

Оценивая степень добросовестности сторон, и соответствие их поведения обычным условиям делового оборота, суд отмечает, что ни со стороны истицы, ни со стороны ответчика не было представлено доказательств наличия между сторонами переговоров относительно предоставления суммы займа. В счет исполнения договора займа ответчиком не было внесено ни одного платежа, при том, что из выписки по счету ООО «Алтай-Макулатура» следует, что обязательства по договорам займа с иными лицами обществом в спорный период исполнялись.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намеренном формировании спорного заёмного обязательства, на которые ссылается истица.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алтай-Макулатура» о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.