Решение № 2А-2383/2018 2А-2383/2018 ~ М-1635/2018 М-1635/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-2383/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2383/2018 по административному иску ФИО1 М об оспаривании решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» о запрете въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований истец указал, что решением от 04 декабря 2017 года ему закрыт въезд в Российскую Федерацию на 10 лет в связи с тем, что в период предыдущего пребывания находился на территории России без законных оснований свыше 270 суток, он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 03 октября 2027 года. Об указанном решении истец узнал 15 февраля 2018 года из официального ответа. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку при принятии решения не были выяснены и учтены все обстоятельства, имеющие решающее значение для принятия правильного и объективного решения. ФИО1 не был уведомлен федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда. Ответчик нарушил порядок принятия решения о неразрешении въезда, поскольку принял решение на основании АС ЦБДУИГ, при этом отсутствуют материалы, которые должны быть предметом рассмотрения миграционного органа – официальные сведения ПС ФСБ России о фактах пересечения государственной границы Российской Федерации. В решении не названо обстоятельств и не представлены доказательства наличия крайней необходимости для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

В судебном заседании представитель административного истца требования и доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что ФИО1 своевременно выехал из Российской Федерации, законодательство о сроках пребывания не нарушал. Когда он выехал истец не помнит, но в инкриминируемый период посещал врача в Республике Узбекистан, о чем имеются справки, кроме того, оформил гражданство Республики Киргизия, что без выезда из России сделать невозможно.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что согласно сведениями АС ЦБДУИГ истец въехал в Российскую Федерацию 08 мая 2015 года и выехал только 03 октября 2017 года, тем самым превысив срок пребывания.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан(Минск, 30 ноября 2000 г.) установлен безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьёй 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено:

Жумабаев Машрабжон ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся гражданином Узбекистан, с 29 ноября 2017 года является гражданином республики Киргизия;

Согласно справке АС ЦБДУИГ ФИО1 въехал на территорию России 08 мая 2015 года как гражданин Узбекистана, срок пребывания до 08 августа 2015 года, однако выехал за пределы Российской Федерации только 03 октября 2017 года.

Оспариваемым решением органа миграционного учета от 04 декабря 2017 года ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до 03 октября 2027 г., в связи с тем, что он находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Доводы представителя истца о том, что нарушена процедура принятия оспариваемого решения суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с Правиламипринятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства(утв. постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12"О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" ) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Согласно Положению о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (утв. постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2005 г. N 186) информация об иностранных гражданах и лицах без гражданства содержится в Центральном банке данных, который представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему. Центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом. В центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные - выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом – МУ МВД России «Пушкинское», с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан. То обстоятельство, что истцу не направлено уведомление о принятии оспариваемого решения, не может служить основанием для его отмены, поскольку не влияет на его законность. Доводы истца, что вопрос о неразрешении въезда не может разрешаться на основании АС ЦБДУИГ являются ошибочными, не основанными на законе.

Кроме того, доводы истца, что не представлено доказательств, что неразрешение ему въезда является крайней необходимостью исходя из интересов защиты национальной безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку достаточным основанием для неразрешения въезда в рассматриваемом деле является нарушение законодательства при предыдущем пребывании иностранного лица в России.

Также не принимает суд во внимание и доводы представителя истца, что ФИО1 своевременно выехал из Российской Федерации, не нарушал срок пребывания, поскольку данных в АС ЦБДУИГ о выезде истца до 03 октября 2017 года не содержится, сам представитель истца не смог пояснить, когда ФИО1 выехал из России, в связи с чем, критически суд относится и к представленным представителем истца справкам о прохождении лечения истцом в инкриминируемый период – с 15 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года и с 10 июня 2016 года по 07 июля 2016 года в Республике Узбекистан.

В АС ЦБДУИГ содержатся сведения о направлении истцом уведомлений о прибытии в Российскую Федерацию от 12 августа 2018 года и от 24 ноября 2015 года, однако при этом отсутствуют сведения о заполнении миграционной карты при пересечении границы в Российскую Федерацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия по направлению уведомлений о прибытии носят формальный характер и не подтверждают факты выезда с территории Российской Федерации или въезда. Кроме того, указанный истцом период лечения с 15 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года опровергается направленным им же уведомлением о нахождении в Российской Федерации от 24 ноября 2015 года.

Не находит суд и состоятельным довод представителя истца, что ФИО1 сменил гражданство, что является доказательством выезда ФИО1 из Российской Федерации. Однако ФИО1 получил новый паспорт с отметкой о гражданстве Кыргызской Республики 29 ноября 2017 года, то есть после даты выезда из Российской Федерации (03 октября 2017 года), зарегистрированной в АС ЦБДУИГ.

Доводы представителя истца, что сведения АС ЦБДУИГ носят неполный характер, суд рассматривает, как желание избежать ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем наличие у иностранного гражданина указанных прав, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения суд приходит к выводу, что решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности его выезда в установленные законом сроки с территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации за пределами срока пребывания, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несёт именно административный истец.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Оснований полагать, что установленная мера ответственности является чрезмерной, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 Машрабжон об оспаривании решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 21 мая 2018 года