Решение № 2-26/2017 2-26/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело №2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> на 271 км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты> движении допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно отчету об оценке размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил указанный ущерб.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседанииисковые требования поддержал, уточнил их в части суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать ее исходя из заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признал, полагал заявленную истцом сумму ущерба необоснованно завышенной.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза для установления повреждений, который образовались на автомобиле «Ниссан Эксперт» от контакта с автомобилем «Хонда Фит», рыночной стоимости их ремонта на дату ДТП с учетом износа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, среди прочего, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в Рубцовском районе Алтайского края на 271 км автодороги А-322 Барнаул-Рубцовск-граница Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Поскольку административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 14 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное определение вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались механические повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой, капота, поперечины рамки радиатора верхней, наконечника лонжерона переднего правого, кожуха фары передней правой, лонжерона переднего правого, корпуса блока предохранителей, брызговика крыла переднего правого, бачка омывателя, радиатора кондиционера, фары передней левой, радиатора охлаждения, крыла заднего правого, бампера заднего, зеркала наружного правого, дефлектора капота.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эксперт» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, его рыночная (доаварийная) стоимость - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. Стороны также не возражали против данного заключения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей,поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение указанных расходов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности следует, что она предоставляет ФИО1 и еще двум лицам круг полномочий, которые выходят за рамки представления интересов истца в рассматриваемом деле. В связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, а также категорию дела, период, в течение которого осуществлялось судебное производство, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность,в том числе с выездом в другой населенный пункт для участия в судебном заседании, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соблюдение баланса интересов сторон, материальное положение ответчика, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.