Решение № 2-5335/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-5335/2019;)~М-5194/2019 М-5194/2019 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-5335/2019

Д-2-72/20

61RS0022-01-2019-008448-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

25.01.2019г. в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его же управлением, автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Богдан 2110 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновным в этом ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 - в СК «Надежда», а причинителя вреда - в СПАО «Ингосстрах». Истец, обратившись к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства в целях определения стоимости повреждений и выполнить все необходимые и предусмотренные законом действия для восстановления его автомобиля. Осмотр ТС страховщик организовал и по результатам рассмотрения заявления прислал отказ в страховой выплате от 04.02.2019г., согласно которого не хватало извещения о ДТП. Затем, 22.02.2019г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Истец 12.04.2019г. направил ответчику уведомление, в котором выразил несогласие с объемом внешних повреждений и характером их устранения, предложил осмотреть автомобиль повторно. Автомобиль был осмотрен повторно. Истец 22.04.2019г. направил страховщику претензию, в которой просил привести ранее выданное направление на ремонт в соответствие с повторным актом осмотра. Повторно истцу выдали направление на ремонт 06.05.2019г., с продлением срока на месяц, но без учета дополнительно установленных повреждений. В претензионном порядке истец направил страховщику заключение эксперта-техника ИП ФИО5 по результатам осмотра автомобиля от 24.07.2019г. и по результатам осмотра от 16.04.2019г., в котором помимо указанных в прежнем акте осмотра внешних повреждений выявлено еще три - арка заднего левого колеса наружная, стойка передняя левая, стойка центральная. Истец просил страховщика выдать направление на ремонт с учетом заключения эксперта-техника, но никакой положительной реакции со стороны страховщика не последовало. В связи с изложенным истец потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 от 24.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 79 800 рублей, Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Затем, 26.09.2019г. истец получил у страховщика новое направление на ремонт, но вновь без полного перечня повреждений. В претензионном порядке 12.08.2019 года истец просил выдать новое направление на ремонт, но ответчик это проигнорировал и выдал ненадлежащее направление, без внесения в него данных о повреждениях, выявленных экспертом-техником ФИО5 Истец 27.09.2019г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, обязывающего АО «АльфаСтрахование» выдать новое направление на ремонт в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 0190 от 24.07.2019г., а также об обязании возместить расходы за экспертизу. По первому обращению истца финансовым уполномоченным 24.09.2019г. вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием на то, что предусмотрен только ремонт, а 30.09.2019 года истец получил уведомление об отказе в принятии второго обращения, со ссылкой на то, что ранее его обращение уже было рассмотрено. Истец считает отказ финансового уполномоченного незаконным, поскольку в первом случае он просил денежную компенсацию, а во втором ремонт.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ и статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд обязать АО «АльфаСтрахование» выдать новое направление на ремонт его автомобиля с указанием следующего объема работ: бампер передний (облицовка) замена, окраска; диск колеса правый замена; крыло переднее левое замена окраска; дверь передняя левая, замена окраска; дверь задняя левая ремонт, окраска; бампер задний (облицовка) замена, окраска; фонарь наружный левый замена; боковина (крыло) левое замена, окраска; петли двери передней левой замена, окраска; повторитель поворота левый замена; хром накладка крыла переднего левого замена; арка заднего левого колеса наружная; стойка передняя левая; стойка центральная; и с суммой восстановительного ремонта в размере 79 800 рублей. Также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 12 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО6, представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 300 рублей, расходы на досудебную экспертизу 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование измененных требований указывается, что судебной экспертизой подтверждены доводы истца о необходимости включения в калькуляцию ущерба арки заднего левого колеса, панели боковины (стойка передняя), стойки боковины кузова (центральная), а также о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 83 300 рублей. Поэтому истец просит применить пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

После отложения судебного разбирательства в связи с изменением исковых требований, в период применения мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, истец и его представитель просили рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как спор рассматривается судом длительное время.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица на стороне ответчика (СТОА ИП ФИО7).

Представитель ответчика ФИО8 до уточнения истцом исковых требований представил письменные возражения на исковое заявление, в которых описал обстоятельства рассмотрения обращений истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, и просит обратить внимание, что 24.09.2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения 79 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, и после этого истец обратился в офис страховщика с заявлением выдать направление на ремонт с учетом заключения эксперта № 1090 от 24.07.2019 года, и в ответ на это заявление страховщик нарочно выдал истцу направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, т.е. страховщик подтвердил, что готов взять на себя все расходы по ремонту автомобиля истца в размере лимита ОСАГО – 400 000 рублей. Ответчик считает, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исполнил, а требования истца сводились к изменению самой формы выданного направления на СТОА, с учетом того, что страховщик не отказывает в восстановительном ремонте указанных истцом узлов и агрегатов. Ответчик просит обратить внимание на разъяснения в пунктах 51, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58. По мнению ответчика, из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и просит обратить внимание, что документально не подтвержден факт оплаты этих услуг. Расходы истца на проведение независимой экспертизы ответчик считает нецелесообразными и завышенными, а представленное истцом заключение эксперта-техника не соответствующим требованиям Единой методики.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 25.01.2019 наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Основным способом выплаты страхового возмещения для данного случая является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в порядке, установленном в пунктах 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, в этом порядке выплата страхового возмещения не была произведена по причине спора между потерпевшим и страховщиком относительно перечня причиненных в результате ДТП и подлежащих ремонту повреждений, а соответственно и стоимости восстановительного ремонта, а также спора относительно содержания выданного ответчиком истцу направления на ремонт.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку иск направлен на защиту прав потребителя, необходимо учитывать разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этом же пункте Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения была вызвана злоупотреблением правом со стороны истца, уклонявшегося от представления ТС на СТОА для проведения ремонта, а страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что отказ истца от передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонта вызван тем, что ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО при оценке причиненного истцу ущерба и выдаче направления на ремонт.

Истец предъявлял ответчику претензию относительно перечня указанных в направлении на ремонт поврежденных деталей и объема ремонтных работ. Однако, ответчик

не организовал проведение независимой экспертизы с целью надлежащего определения размера ущерба (перечня подлежащих ремонту повреждений) и стоимости восстановительного ремонта, а настаивал на передаче автомобиля на ремонт в соответствии с выданным им направлением, содержащим неполный перечень повреждений и не содержащий сведений о конкретной стоимости восстановительного ремонта.

В этом направлении страховщик ограничил право потерпевшего в передаче ТС на ремонт, не определив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, и указав далеко не все полученные в ДТП повреждения автомобиля.

В целях определения перечней повреждений, необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении экспертов Южного РЦСЭ от 25.02.2020 №№ 3641/07-2, 3642/11-2 (эксперты ФИО10 и ФИО11) сделаны выводы, что на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП были образованы повреждения ряда не включенных в направление на ремонт деталей, в частности таких как: арка заднего левого колеса наружная, панель боковины (стойка передняя) кузова левая, стойка боковины кузова центральная, которые истец в претензии к ответчику требовал включить в направление на ремонт.

В пунктах 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае согласия о размере страхового возмещения по результатам осмотра ТС не было достигнуто и не указанные в направлении на ремонт повреждения не были скрытыми дефектами. Ссылки представителя ответчика на то, что получение потерпевшим направления на ремонт свидетельствует о достижении такого соглашения, неосновательны, поскольку истец не соглашался с содержанием направления на ремонт и при его получении 26.09.2019г. письменно указал представителю страховщика, что это направление не содержит повреждений указанных в его претензии (л.д. 25).

Выплата страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не освобождает страховщика от исполнения перечисленных положений закона, поэтому законодатель и определил 20-дневный срок выдачи направления на ремонт, а не после осмотра ТС страховщиком, и страховщик обязан согласовать с потерпевшим стоимость восстановительного ремонта, а соответственно и перечень подлежащих устранению повреждений, из которых складывается эта стоимость. В данном случае требования пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО до выдачи направления на ремонт страховщик не выполнил и не желал выполнять, что следует из указании в направлении на ремонт вместо стоимости ремонта лимита страхового возмещения – 400 000 рублей. По мнению суда, такие действия со стороны страховщика недопустимы и свидетельствуют о явном стремлении к неисполнению требований закона и нарушению прав потребителей, как в отношении информации, так и путем занижения объема и стоимости ремонтных работ.

В пункте 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В этих разъяснениях Верховного Суда РФ говорится о получении направления на ремонт без каких либо оговорок и претензий к содержанию этого направления, а представитель ответчика искажает смысл этих разъяснений, ссылаясь на получение истцом направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что истец правомерно заявлял ответчику требования включить в направление на ремонт все полученные в результате ДТП повреждения и определить стоимость ремонта, но ответчиком в установленный для организации восстановительного ремонта срок этого сделано не было, поэтому истец правомерно заявил 23.08.2019г. требование изменить вариант страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, а ответчик должным образом не рассмотрел это требование и не произвел выплаты страхового возмещения.

Истец правильно указывает на разъяснения в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 24.09.2019 № У-19-24869/5010-004 об отказе в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы нельзя признать законным и обоснованным. Суд не может согласиться с указанием в решении финансового уполномоченного на то, что по назначению страховщика в феврале 2019 года в ООО «Прайсконсалт» проводилась независимая экспертиза. Возможно с привлечением этой организации проводилась оценка ущерба страховщиком, но она была скрыта как от потерпевшего, так и от суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении ознакомить с результатами калькуляции (независимой экспертизы) и о понуждений в представлении сведений предусмотренных Законом об ОСАГО. Решением Таганрогского городского суда от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано в связи с тем, что страховщик 23.04.2019 сообщил ему о возможности ознакомления с материалами страхового дела, а 06.05.2019 предоставил возможность сфотографировать лишь акт осмотра ТС, и никаких иных документов, относящихся к определению размера ущерба, в материалах страхового дела не было, и поэтому суд пришел к выводу, что истец требовал от ответчика несуществующие документы. Все этого подтверждалось тестом имевшегося в распоряжении финансового уполномоченного решения суда, на которое он сослался в своем решении. Не учтено финансовым уполномоченным и то обстоятельство, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт требованиям закона не соответствовала, имел место спор о перечне повреждений и стоимости ремонта, и в этом споре доводы потерпевшего были обоснованными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренных Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа и компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется.

Как уже отмечено, спор относительно размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы. В заключении экспертов Южного РЦСЭ от 25.02.2020 №№ 3641/07-2, 3642/11-2 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком <***>, исходя из экспертного осмотра транспортного средства, исследования по первому вопросу и материалов гражданского дела, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 97 500 рублей, а с учетом износа – 83 300 рублей.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в сумме 83 300 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 650 рублей (83300 х 50%).

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на независимую оценку ущерба в сумме 12 000 рублей. Возражения ответчика относительно размера этих убытков суд отклоняет, поскольку они подтверждены копией выданной экспертом-техником ИП ФИО5 квитанции, оригинал которой представлялся ответчику с претензией, и это обстоятельство подтверждается решением финансового уполномоченного. Размер этих убытков не превышает разумных пределов, соответствует сложившимся в регионе расценкам на услуги экспертов-техников по проведению такого рода экспертных исследований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном размере и с просрочкой.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности и причин просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представленной истцом после изменения исковых требований квитанцией подтверждено, что он оплатил своему представителю ФИО13 20 000 рублей, поэту суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом расходы на услуги представителя документально не подтверждены. С учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема оказанных представителем истца юридических услуг, связанных с удовлетворенной частью исковых требований, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 83 300 рублей, штраф в размере 41 650 рублей, расходы на независимую оценку ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 156 950 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.