Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-2898/2019 М-2898/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Дело № 2-3461/2019 КОПИЯ

УИД:33RS0001-01-2019-004252-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Кузуб Л.М.,

с участием

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, одновременно являющейся представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.05.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что он состоял в браке с ФИО3 в период с 13.12.2012г. по 23.08.2016г., совместно проживал с ней по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по надуманному предлогу выставила часть личных вещей ФИО1 на лестничную площадку у входной двери их квартиры, блокировала замок на ней, который впоследствии заменила, чем лишила его возможности проживать в вышеуказанной квартире.

22.09.2016г. Ленинский районный суд г. Владимира по делу №2-2053/2016 удовлетворил требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением, передачи ему ключей от входной двери квартиры, предоставлении беспрепятственного входа в квартиру, нечинения препятствий в ее пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Несмотря на это она с ДД.ММ.ГГГГ. препятствовала проживанию ФИО1 в квартире по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ. уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда по этому поводу, а с ДД.ММ.ГГГГ. - от исполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного листа № ФС №

Лишенный единственной квартиры ФИО1 вынужден с ДД.ММ.ГГГГ. проживать у знакомых без оплаты, а с ДД.ММ.ГГГГ. на условиях возмездного найма.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачивал ежемесячно ФИО4 по 10000 рублей за период октябрь-декабрь 2017г. Для поиска квартиры ФИО1 был вынужден воспользоваться услугой агентства недвижимости ООО «Иоффе и партнеры», стоимость которой составила 6000 рублей. С того момента, как ФИО3 и её матери ФИО2 стал известен адрес проживания ФИО1, ФИО3 начала публиковать его социальных сетях, а так же оказывать давление на ФИО4 путем переписки в социальной сети «Одноклассники». ФИО2 оказывала давление на жену ФИО5 - ФИО6, посетив по месту работы, уговаривала её не давать показаний о сдаче в аренду квартиры ФИО1, угрожала, в противном случае, сообщить в налоговые органы о доходе, получаемом А-выми от сдачи квартиры. В результате этого Аршинов при очередной передаче денег от написания расписки отказался. Деньги переданы не были, а ФИО1 вынужден был искать новую квартиру для аренды. С этой целью он обратился в агентство недвижимости Золотые Ворота. И с ДД.ММ.ГГГГ им был заключен новый договор найма жилого помещения с ФИО7. На основании этого договора ФИО7 были переданы деньги в сумме 20400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Владимира были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Помимо противоправных действий ФИО3, убытки Истца также обусловлены действиями ФИО2, которая являлась представителем ФИО3 при рассмотрении всех исков. А так же неоднократно, как представитель ФИО10 посещала Ленинский ОСП УФССП по Владимирской области. Таким образом, она была достаточно информирована о смысле судебного решения и необходимости его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии судебных приставов была предпринята попытка попасть в <адрес>. Однако приставы от вскрытия двери уклонились, после чего ФИО1 был вызван специалист МЧС для вскрытия замков. После вскрытия замков, и проведя некоторое время в квартире, он отлучился и около 17-00 получил звонок из ОП №2 по Ленинскому району г. Владимира с просьбой прибыть в указанный адрес. Прибыв на место, истец обнаружил на месте сотрудников полиции, которые пояснила, что по заявлению ФИО2 они осматривают место происшествия. После дачи объяснений сотрудникам он проследовал в квартиру, однако вход ему преградила ФИО2 Поскольку ФИО3 лишила его жилого помещения, он понес убытки по оплате съемного жилья.

Истец просит суд, взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО2 убытки в размере 56400 рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик ФИО2, одновременно являющаяся представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. В обоснование своих возражений пояснила, что спорная квартира, о которой идет речь в исковом заявлении, изначально являлась личной собственностью ФИО3. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Законных оснований для предоставления квартиры в пользование истцу не было, в связи с чем нет оснований для возмещения истцу убытков. Просила в иске отказать в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи № 2-319/16 от 19.05.2016 г. брак между Побединским и ФИО3 расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была приобретена <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, по цене 2000000 руб. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена на имя ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2017г., вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право личной собственности на <адрес><адрес>. Указанным решение суда также установлено, что на приобретение квартиры, были потрачены личные денежные средства ФИО3, а ведение общего хозяйства сторонами было прекращено 04.03.2016г.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.02.2018г., вступившим в законную силу 28.05.2018г. ФИО1 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>. Указанным решением суда было установлено, что между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, установлен факт невозможности совместного проживания, а также факт того, что ФИО1 фактически не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., выехал и вывез все свое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблицы к нему, ФИО1 взломал входную дверь в квартиру ответчика ФИО3 и вывез из квартиры часть вещей, как он пояснил, принадлежащих лично ему.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал данный факт, что фактически с ноября 2017 года в квартире ответчика ФИО3 он не проживал, свои вещи из квартиры вывез.

Вместе с тем, истец заявляет к взысканию понесенные им убытки по оплате съемного жилья в период с октября по декабрь 2017 года в сумме 30000,00 руб. и за апрель, май 2018 года в сумме 20400,00 руб., а также расходы по оплату услуг агентства в сумме 6000,00 руб.

Согласно представленного договора заключенного ФИО4, действующим от имени и в интересах ФИО6 на основании доверенности от 23.03.2017г. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1 договора следует, что плата за наем жилого помещения в размере 10000 рублей уплачивается нанимателем ежемесячно.

Оплата за пользование указанным жилым помещением подтверждается расписками ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО9, в получении от ФИО1 денежных средств за период с 15.10.2017г. по 13.12.2017г. на общую сумму 30000,00 руб.

Кроме того, истцом представлен в материалы дело договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которого, ФИО1 во временное пользование передается жилое помещение по адресу: <адрес>. Плата за пользование квартирой составляет 9000 рублей плюс коммунальные платежи. Согласно представленным распискам ФИО7 получила от ФИО1 9000 рублей за май 2018 года и 11400 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что <адрес> изначально являлась личной собственностью ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 была вправе не предоставлять истцу для проживания принадлежащее ей жилое помещение.

Обстоятельства того, что ФИО1 был вынужден снимать жилое помещение у ФИО6 в 2017 года и ФИО7 в 2018 году не порождают обязанность ФИО3, как бывшей супруги истца, возмещать ему понесенные расходы по оплате съемного жилья, поскольку в данном случае ФИО1 заведомо зная о природе происхождения спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО3, осознанно, в своих интересах нес расходы на оплату съемного жилья.

Приобретая <адрес> за свои личные денежные средства, будучи в браке к ФИО1, ФИО3 не должна нести расходы по оплате заявленных истцом убытков, поскольку фактически брачные отношения между ними были прекращены с марта в 2016 году, что истцом не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что решение Ленинского районного суда г. Владимира о взыскании с ФИО3 понесенных им убытков за съем жилого помещения от 15.02.2018г., и решение от 22.09.2016г. об удовлетворении его требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, имеет преюдициальное значение, суд находит несостоятельными, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерного действия ответчиков, в результате которых на них должна быть возложена обязанность по возмещению убытков понесенных истцом в своих интересах на оплату съемного жилья, поскольку истец заведомо знал, что квартира, в которой он проживал в период брака с ответчиком ФИО3, ему никогда не принадлежала, а судебный акт от 22 сентября 2016 года был принят без учета данного обстоятельства, поскольку спор о праве личной собственности на квартиру разрешался судом в 2017 году.

Учитывая все изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 18.12.2019г.