Решение № 2-1723/2026 2-1723/2026(2-8440/2025;)~М-6276/2025 2-8440/2025 М-6276/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1723/2026

Дело №2-1723/2026

УИД 16RS0046-01-2025-027272-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ... в ... час. 00 мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:...),государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2,принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

... между ФИО3 (цедент) и ООО «...» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ..., согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ... с участием транспортного средства, а также неустойки, штрафных санкций, величины утраты товарной стоимости, износа при проведении восстановительного ремонта.

В этой связи ... ООО «...» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день, ... между ФИО3 и ООО «РЦУУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии ... от ....

... ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 184 622 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 468 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 183 909 рублей, возмещении расходов на оплату услуг экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требованийФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, подтверждающие расторжение договора цессииот ..., либо признание его недействительным, в материалах обращения отсутствуют. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на заключенный договор цессии, посчитал, что у ФИО3 в связи с состоявшейся уступкой права иному лицу на дату обращения к финансовому уполномоченному, отсутствует право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

... между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства ...),государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от ... по вине ФИО2, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходы на оценку ущерба, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить потерпевшему, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

... решением Вахитовского районного суда г. Казани с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 183 909 рублей, штраф в размере 91 954 рубля 50 копеек.

... апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение суда в части взыскания штрафа изменено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан штраф в размере 4 878 рублей 18 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

... представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ... от ..., подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 637 600 рублей, с учетом износа - 226 600 рублей.

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 237 600 рублей (637600-400000), расходы по оценке в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ... производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, прекращено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средстви д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ... в ... час. 00 мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:...),государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2,принадлежащего ему на праве собственности.(л.д.13-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ...),государственный регистрационный знак ..., была застрахована в страховой компанииПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в АО «Альфа Страхование».

... между ФИО3 (цедент) и ООО «...» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ..., согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ... с участием транспортного средства, а также неустойки, штрафных санкций, величины утраты товарной стоимости, износа при проведении восстановительного ремонта.

... ООО «...» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

... между ФИО3 и ООО «РЦУУ» заключено соглашение расторжении договора цессии ... от ....

... ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 184 622 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 468 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства ......),государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от ... по вине ФИО2, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходы на оценку ущерба, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить потерпевшему, а также все иные права, связанные с данным ДТП.(л.д.16).

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.10.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 183 909 рублей.(л.д.18-20).

Решение суда исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, что не отрицалось стороной истца в суде.

Таким образом, ввозмещение имущественного ущерба от ДТППАО «Группа Ренессанс Страхование», произвело истцу страховую выплату, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...),государственный регистрационный знак ..., истец обратился к независимому эксперту за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению ... ИП ФИО6 от ..., стоимость восстановительного ремонта ...),государственный регистрационный знак ..., составила 637 600 рублей без учета его износа.(л.д.26-50).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ... ИП ФИО6 от ..., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Произведенная потерпевшему страховой компанией в рамках заключенного договора ОСАГО выплата, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение условий договора и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной данного договора.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано ранее, страховой компанией владельца транспортного средства ...),государственный регистрационный знак ..., потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 237 600 рублей (637600-400000), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.56-58).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за оценку в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8128 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.25,59).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба 237 600 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 128 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.02.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина