Решение № 2-2318/2018 2-2318/2018 (2-9712/2017;) ~ М-7381/2017 2-9712/2017 М-7381/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2318/2018

Дело № 2-2318/2018

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием третьего лица ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, свои требования истец мотивировал следующим.

20.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA NADIA, г/н №.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. После совершения ДТП с места ДТП ФИО2 скрылся.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA NADIA, г/н №, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 231 605 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «Надежда». Во исполнение условий договора страхования, САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 238 455 руб. (231 605 руб. восстановительный ремонт +5500 руб. расходы по оплате услуг эксперта + 1350 руб. почтовые расходы).

Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса 238 455 руб., сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска, в размере 5 584, 55 руб.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 пояснил, что ответчик является его родственником. ФИО1 продал ответчику автомобиль. В этот же день ответчик его разбил и скрылся с места ДТП. Ответчик не был включен в страховку, он еще не поставил на учет автомобиль.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте ДТП надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявлющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, поскольку данных об уважительности причин неявки ответчика в дело не представлено, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 20.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, и ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA NADIA, г/н №.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, после совершения ДТП ФИО2 с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 25.03.2015 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Согласно Страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с 04.03.2015 по 03.03.2016 гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована САО «Надежда», однако ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в данном полисе не указан.

Как следует из акта о страховом случае от 18.05.015 № истец САО «Надежда» признал случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 238 455 руб., включая стоимость восстановительного ремонта 231 605 руб., 5500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 1350 руб. - почтовые расходы. Указанная сумма платежным поручением от 18.05.2015 была перечислена ФИО3

В связи с тем, что ФИО2 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с места ДТП скрылся, истец в силу закона имеет право предъявить к нему как к лицу, причинившему вред, регрессное требование.

На основании изложенного, требование о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшему в ДТП ФИО3 по договору страхования, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 584,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 238 455 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 584,55 руб., а всего взыскать 244 039, 55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская