Приговор № 1-121/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-121/2019

№ 1-121/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 12 сентября 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Мурзабулатовой А. И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Душанбаева З.М., предъявившего удостоверение ...., ордер ....,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО6 А.М.

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого по приговорам:

- мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней;

- Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

- Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РБ, <адрес>, в ходе разговора с ФИО6 А.М., достоверно зная, что мотоблок «<данные изъяты> Калуга) 1Д2М16 с прицепом-тележкой <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 №1, находится у ФИО6 А.М. во временном пользовании, решил произвести его обмен на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ...., принадлежащий ФИО6 А.М.. После чего, ФИО1 позвонив ФИО5 №1, предложил последней совершить обмен, однако последняя от производства обмена отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1 умышленно, преследуя цель личной наживы, руководствуясь корыстными побуждениями, не являясь собственником и не имея права распоряжаться имуществом ФИО5 №1, обменял принадлежащий последней мотоблок «<данные изъяты>, стоимостью 25 900 рублей с прицепом-тележкой марки <данные изъяты> стоимостью 11 095 рублей на автомобиль марки <данные изъяты>.з. ...., стоимостью 16 200 рублей, принадлежащий ФИО6 А.М., введя в заблуждение ФИО6 А.М. о том, что ФИО5 №1 против этого не возражает, и, обманув ФИО5 №1, что приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. ...., у ФИО6 А.М. на личные средства.

ФИО6 А.М., будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему автомобиль марки <данные изъяты>з. ...., стоимостью 16 200 рублей, а мотоблок «<данные изъяты> с прицепом-тележкой к м/б <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №1 оставил у себя. Полученным в результате обмена автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. .... ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО5 №1 на общую сумму 36 995 рублей и ФИО6 А.М. на сумму 16 200 рублей.

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицируемое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что примерно в марте-апреле 2017 года он познакомился с ФИО5 №1 и стали с ней сожительствовать. ФИО5 №2 его сосед. Он знал, что ФИО13 взял у ФИО5 №1 ее мотоблок с прицепом на время пахоты, и за его аренду сам лично ФИО13 отдавал ФИО12 какие-то суммы денег. ФИО2 же, в апреле 2017 года ФИО5 №2 хотел продать свою автомашину <данные изъяты> и искал покупателя и тот предложил поменять мотоблок на его автомашину. Он сказал, что надо спросить разрешение у Любы. Он попросил об этом Любу, но она отказалась совершить обмен. ФИО6 он не стал говорить о том, что ФИО5 №1 отказалась. Ему сказал, что она согласилась. Все это было ДД.ММ.ГГГГ днем около примерно 17.00 часов, в домовладении ФИО13. После чего он начал ездить на данной автомашине ВАЗ 2106, документы ему ФИО5 №2 и ключи на автомашину отдал сам. Любу он также возил на данной автомашине. Ездил он на этой машине до ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники полиции и составили на него административный протокол, после чего автомашину поместили на штрафстоянку, судом в отношении него было вынесено решение об отбывании административного ареста на 15 суток. По отбытию наказания, когда он вышел из ИВС, то решил забрать автомашину со штрафстоянки, но так как документально автомашина была оформлена на отца ФИО5 №2, то нужны были подтверждающие документы, что он может забрать автомашину. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он в квартире у ФИО5 №2 вместе с ним написал расписку о том, что передал ему мотоблок и прицеп (фактически принадлежащие ФИО5 №1), а ФИО13 передал ему свою автомашину <данные изъяты>. С данной распиской он пошел и забрал со штрафстоянки автомашину ВАЗ 2106 и потом на ней ездил. Также, ДД.ММ.ГГГГ, его снова задержали сотрудники полиции и были разбирательства по ст. 264.1 УК РФ. С того времени автомашина находилась на штрафстоянке до решения суда по делу. Расписка у него не сохранилась и в настоящее время он ее предоставить не может. В мае 2018 года его отец Махмудов Илхам И. забрал автомашину ВАЗ 2106 со штрафстоянки. В дальнейшем он решил ее продать. И выставил на продажу через сеть интернет. Нашлись покупатели, неизвестные ему люди, и приехали к отцу, приобрели у него автомашину за 7000 рублей. Тем самым может сказать, что мотоблок и прицеп, принадлежащие ФИО5 №1, он обменял на автомашину <данные изъяты> ФИО5 №2, без согласия Любы. Ей сказал, что купил автомобиль у ФИО13. Ключи и документы на автомашину ФИО13 отдал ему лично, при этом Любы не было. Он сам ездил на автомашине за рулем, у Любы нет водительского удостоверения. ФИО5 №2 он сказал, что Люба согласна на обмен, он при нем звонил Любе и говорил об обмене мотоблока с прицепом - тележкой на автомобиль ФИО13. Люба отказалась от обмена. ФИО13 этого не слышал. После звонка и разговора с Любой, он сказал ФИО13, что она согласна.

Он частично признал вину, так как не согласен с оценкой автомобиля в размере 16 200 рублей. Считает, что стоимость его составляет 7 000 рублей, поскольку автомобиль он продал за эту сумму.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что в 2016 году она приобрела мотоблок с прицепом марки «Ока», стоимостью около 60 000 рублей. Деньги для приобретения мотоблока дал ей отец. В апреле 2017 года она в с. ФИО6 познакомилась с Махмудовым Ильшатом. После чего он приходил к ней в гости, она с ним сожительствовала. В конце апреля 2017 года ей позвонил ФИО5 №2 и спросил на время в аренду отдать мотоблок с прицепом, а он ей будет отдавать часть заработанных денег. Она согласилась. ФИО5 №2 приехал со своей женой ФИО14. Расходы на бензин, он пояснил, что будет покрывать сам. Она согласилась и в этот же день она без каких-либо документов, только на устном согласии передала свой мотоблок марки «Ока» с прицепом ФИО5 №2 в присутствии его жены ФИО14. Далее ФИО13 к ней приезжал каждый день и с ней рассчитывался деньгами, разными суммами. Она была довольна и ее все устраивало. Когда закончился летний период времени, примерно в сентябре 2017 года, она пошла домой к ФИО5 №2, для того, чтобы забрать свой мотоблок с прицепом. Когда она пришла к нему домой, то в квартире находилась его супруга ФИО8 №2, которая пояснила, что ее мужа нет дома, и он находится на работе. Так же она сказала, что они принадлежащий ей мотоблок с прицепом купили у Махмудова Ильшата. Она ей так же показала расписку, написанную Махмудовым Ильшатом. От нее она узнала, что ФИО1, без ее ведома, обменял ее мотоблок с прицепом на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5 №2. Она очень удивилась этому, так как ФИО1 не имел никакого права распоряжаться ее имуществом, так как он данный мотоблок с прицепом не покупал и с ней не сожительствовал, а просто встречался. В полицию она сразу обращаться не стала. Далее, от Махмудова Ильшата она стала требовать, чтобы тот вернул ее мотоблок с прицепом. ФИО5 №2 сказал, что он согласен вернуть мотоблок, если ФИО1 вернет ему его машину. Она когда обсуждала это с Ильшатом, то он сказал, что отец его заберет автомашину со штрафстоянки и пригонит к ней. Ранее до ее прихода осенью к ФИО5 №2, примерно в мае 2017 года ФИО1 к домой приезжал на автомашине марки «<данные изъяты>». На вопрос, откуда у него автомашина, он пояснил, что он забрал данную автомашину у ФИО5 №2 за долги, она ему в тот момент поверила. О том, что он обменял ее мотоблок на автомашину, она в то время не знала и ничего не подозревала. Она считает, что ФИО1 путем обмана совершил хищение, то есть обменял мотоблок с прицепом на автомобиль у ФИО5 №2. Ее согласия он при этом не спрашивал, и она разрешение на обмен не давала. Просит суд вернуть ей мотоблок с прицепом.

ФИО5 ФИО6 А.М. суду показал, что примерно в апреле 2017 года у него сломался мотоблок и, зная, что у ФИО5 №1 имеется мотоблок попросил ее отдать в аренду для вспашки земли у людей по найму, и с ней будет рассчитываться за аренду мотоблока, ежедневно деньгами. После чего, по устной договоренности он забрал мотоблок с прицепом у ФИО5 №1. Он работал на этом мотоблоке и пахал землю местным жителям с. ФИО6 за аренду отдавал Любе деньги. Также, он использовал мотоблок в своем хозяйстве. Также, в апреле 2017 года ФИО5 №1 проживала с Махмудовым Ильшатом. Они с ФИО11 общались до этого. Когда он забирал в аренду мотоблок у Любы, Ильшата при этом не было. В дальнейшем, ФИО1 попросил его продать ему автомашину <данные изъяты> г.р.з., которая принадлежала его отцу по документам. Отец его умер в 2015 году, автомашину он на себя так и не оформил. Данную автомашину он продавать не хотел, она была старая, а дешево отдавать ее не хотелось. ФИО9 предложил ему обменять данную автомашину на мотоблок с прицепом, которые, он взял в аренду у ФИО5 №1. Он подумал и согласился. При нем Ильшат позвонил Любе и сказал, что та согласна. Разговор он не слышал. Документы и ключи он отдал Любе в тот же день. Про обмен он Любе сказал, что она ответила, не помнит.

После обмена он перестал платить арендную плату ФИО5 №1. Причиненный ущерб в сумме 12 600 рублей для него является значительным. Свой автомобиль по состоянию на 2017 год он оценивал в размере 20 000 рублей, когда его просили продать автомобиль, но он не продал за эту сумму. Исковое заявление в л. д. 32 том .... написано им. С оценкой автомобиля в размере 16 200 рублей согласен. В случае возврата судом мотоблока с прицепом потерпевшей ФИО5 №1, он просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость автомобиля.

ФИО5 ФИО6 А. М. частично изменил показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний, данных им в ходе следствия, усматривается, что в начале мая 2017 года ФИО1 попросил его продать ему автомашину <данные изъяты>р.з. ...., которую ему подарил на свадьбу в 2009 году отец ФИО3, автомашину он на себя так и не оформил. Данную автомашину он продавать не хотел, она была старая, а дешево отдавать ее не хотелось. ФИО9 предложил ему обменять данную автомашину на мотоблок с прицепом, которые, он взял в аренду у ФИО5 №1. Он подумал и согласился. Но хотел, чтобы Ильшат об этом решил вопрос с ФИО33. Ильшат сказал, что ФИО34 согласна. Сама автомашина <данные изъяты> г.р.з. .... стояла около его дома и оттуда ее забрал ФИО1, который на ней и ездил потом. Фактически он с Махмудовым Ильшатом обменял автомашину на мотоблок с прицепом ФИО30, без документального переоформления автомашины на кого-либо и без заключения договора купли продажи. Также, примерно, ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел ФИО1 и сказал, что его ранее задержали на автомашине марки <данные изъяты> г.р.з. .... и она находится на штрафстоянке, т.к. она оформлена на его покойного отца, то нужны подтверждающие документы от собственника, чтобы Ильшат смог забрать автомашину со штрафстоянки. Тогда они у него дома написали друг другу расписки о том, что они с Махмудовым Ильшатом обменяли мотоблок с прицепом (принадлежащий ФИО5 №1) на его автомобиль .... г.р.з. .... 02. Одна расписка осталась у него, а вторую расписку забрал ФИО1. В настоящее время экземпляр расписки у него не сохранился.

Тем самым, он может сказать, что идея и инициатива обмена мотоблока с прицепом, принадлежащего ФИО5 №1 на его автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. .... 02, была Махмудова Ильшата, который предложил, он дал согласие. Он не знал, что ФИО11 его обманывает, что якобы ФИО32 была согласна. Тем самым, он считает, что ФИО1 обманул его, т.к. расписку об обмене он писал с ним. Когда они договаривались об обмене, то ФИО31 при этом не было.

ВАЗ 2106 г.р.з. Р 092 ХУ 02 покойный отец купил в 2004 году за 30 000 рублей.

После оглашения данные показания свидетель ФИО6 А. М. подтвердил.

ФИО8 ФИО6 Л.В. суду показала, что примерно в апреле-мае 2017 года муж ФИО5 №2 устно договорился с ФИО5 №1 о том, что он у нее возьмет мотоблок с прицепом для вспашки земли у людей по найму, и с ней будет рассчитываться за аренду мотоблока. Далее по устной договоренности ФИО13 забрал мотоблок с прицепом у ФИО5 №1. Спустя примерно через месяц в доме у ФИО5 №1 они договорились обменять машину ее мужа на мотоблок с прицепом. Люба была согласна на обмен.

ФИО8 ФИО6 Л. В. в судебном заседании изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что в мае 2017 года, число она точно не помнит, к ним пришел ФИО1 и они с мужем разговаривали на кухне, при этом Ильшат написал мужу расписку от своего имени о том, что он передает мужу ФИО5 №2 мотоблок с прицепом принадлежащий ФИО5 №1, а за это забирает их автомашину <данные изъяты> темно-синего цвета. Она в эти дела, в общем-то, не вникала, но поняла, так что мотоблок с прицепом который принадлежал ФИО5 №1, ФИО1 по расписке передал в собственность ее мужу ФИО5 №2 взамен их автомашины <данные изъяты>. При этом, самой ФИО5 №1 в тот момент в их квартире не было. В дальнейшем ФИО1 ездил на их автомашине, также возил на ней ФИО5 №1, знала ли она о том, что ФИО1 обменял ее мотоблок с прицепом и написал ее мужу ФИО5 №2 расписку об этом, или нет, ей неизвестно. В дальнейшем, спустя время к ним пришла ФИО5 №1, и потребовала свой мотоблок с прицепом у мужа ФИО5 №2, она ей показала расписку написанную Махмудовым Ильшатом об обмене мотоблока с прицепом на их автомобиль <данные изъяты>, ФИО36 этому удивилась. Расписка, написанная Махмудовым Ильшатом, находилась у них дома, она ее найти не смогла. Постарается это сделать и предоставить сотрудникам полиции. Подробностей договорённости между ее мужем и Махмудовым Ильшатом об обмене мотоблока и прицепа принадлежащего ФИО5 №1 на их автомобиль <данные изъяты>, ей досконально не известны. Посел оглашений данные показания она не подтвердила.

ФИО8 ФИО8 №4 суду показал, что он является главным инженером ООО «ЗианчураГазСпецСтрой+», в одну из его обязанностей входит контроль, учет за поступившим на территорию организации транспортных средств (ТС), по решениям принятым сотрудниками полиции, судом. О помещении ТС на охраняемую территорию их организации имеются соответствующие договора, заключенные между их организацией и ОМВД России по <адрес> РБ. В частности по автомобилю <данные изъяты> г.р.з. .... может сказать, что данное ТС находилось на их территории два раза. Первый раз его забрал ФИО1, прож. с. <адрес>. Второй раз данное ТС находилось на их территории с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда его забрал ФИО1. При этом, в обоих случаях были составлены Акты приема-передачи при возврате задержанного ТС, которые подписаны сторонами. ТС было выдано по разрешению сотрудников полиции. Во втором Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 получил на руки свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на собственника ФИО3. Более, данный автомобиль на их территории не находился.

ФИО8 ФИО2 И.И. суду показал, что ФИО1 его сын. Он не знал, что сын общался с ФИО5 №1. Примерно тогда же в мае 2017 года возле <адрес> его сына он увидел автомобиль марки ВАЗ 2106. Ильшат сказал ему, что данную автомашину он купил у ФИО5 №2. На данной автомашине ФИО1 ездил по с. ФИО6. В дальнейшем Ильшат уехал в <адрес>, где его осудили. С тех пор он отбывает наказание. В 2018 году, точную дату он не помнит, со штрафстоянки, расположенной на территории ООО «ЗианчураГазСпецСтрой+» с. ФИО6, после того как состоялись суды по делу Ильшата, сотрудники полиции и из прокуратуры, сказали забрать автомашину. Он забрал автомашину и поставил ее во дворе. Примерно спустя месяц, позвонил Ильшат и сказал, что подъедут покупатели на данную автомашину и чтобы он ее продал им за 7000 рублей. Вечером приехали двое мужчин, отдали ему 7 000 рублей и забрали машину. Из данных 7000 рублей, 2000 рублей были он положил Ильшату на баланс абонентского номера телефона, а на 5000 рублей он купил продукты питания, собрал посылку и отправил ее по месту содержания Ильшата.

ФИО8 ФИО8 №3 в ходе предварительного расследования показал, что в апреле 2016 года его дочь ФИО37, которая проживала тогда по <адрес>. ФИО6 в их доме, решила купить для себя мотоблок и прицеп, на приобретение которого он выслал дочери около 66000 рублей. После чего дочь ФИО38 купила для себя мотоблок и прицеп за цену примерно около 60000 рублей, купила она его в апреле-мае 2016 года. Мотоблоком и прицепом пользовалась их семья. Он находился у них в домовладении по <адрес>. ФИО6. Позже в декабре 2017 года ему от дочери стало известно, что весной она отдала на время вспашки мотоблок с прицепом местному жителю, в итоге в дальнейшем мотоблок и прицеп, знакомый ФИО39 по имени Ильшат без ее согласия и без ее ведома, обменял на автомашину <данные изъяты>, но ее он не видел. Он своего согласия на обмен мотоблока с прицепом на автомобиль ВАЗ2106 никому не давал.

ФИО8 ФИО19 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р .... 02 состоит на учете транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого согласно базе данных является ФИО3. Каких-либо иных сведений по данному транспортному средству по базе не имеется. То есть, данное ТС с момента регистрации на другое лицо, как собственника не переоформлялось, с учета не снималось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находился за управлением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. .... 02, автомобиль в дальнейшем был помещен на территорию ООО «ЗианчураГазСпецСтрой+», по адресу: РБ. <адрес>, с. ФИО6 <адрес>. В дальнейшем оттуда с разрешения сотрудников ОГИБДД данный автомобиль забрал ФИО4, предоставил расписку, написанную от руки от имени ФИО5 №2. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на автодороге Магнитогорск-Ира был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. .... 02 под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з. Р 092 ХУ 02, был помещен на территорию ООО «ЗианчураГазСпецСтрой+», по адресу: РБ. <адрес>, с<адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда его оттуда забрал отец Махмудова Илшата И., ФИО8 №1, с его разрешения. В дальнейшем и до сегодняшнего дня автомобиль марки <данные изъяты>. Р .... перерегистрацию не проходил, с учета не снимался, по базе ФИС ГИБДД–М административных правонарушений с участием данной автомашины не значится. В случае, когда граждане продают транспортное средство, то собственник ТС заключает договор купли-продажи ТС, и автоматически покупатель в дальнейшем ставит ТС в любом РЭГ ОГИБДД МВД РФ на учет, на себя как на собственника ТС, либо на любого другого гражданина по желанию, то есть переоформление ТС происходит автоматически по договору-купли продажи. Автомобиль марки ВАЗ 2106 г.р.з. Р 092 ХУ 02 является транспортным средством подлежащим регистрации согласно действующему законодательству.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который обманным путем продал ее мотоблок с прицепом жителю с. ФИО6, ущерб для нее является значительным КУСП ..... ( т.1 л.д. 20 )

- заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности ФИО1, который в мае 2017 года путем обмана совершил с ним обмен мотоблока с прицепом принадлежащих ФИО5 №1 на его автомашину ВАЗ 2106 г.р.з. Р 092 ХУ 02 тем самым причинил ему значительный материальный ущерб КУСП ..... ( т.2 л.д. 20 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.. ( т.1 л.д. 149-152 )

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является домовладение .... по <адрес> РБ. которое находится в северо-восточной части населенного пункта. Вход в домовладение осуществляется с восточной стороны, при входе имеется частичная деревянная изгородь. Справа от входа расположен жилой дом размером около 10х10 м. крыша двускатная покрыта шифером. За домом в правом дальнем углу домовладения расположены надворные постройки, слева от входа расположен не засаженный огород. В ходе осмотра наличие какого-либо авто-мототранспорта и других ТС не установлено. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации мотоблока Ока заводской ...., руководство по эксплуатации тележки -1М-360 СС, которые упакованы в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью о месте изъятия, скреплен подписями, опечатан печатью «для пакетов». ( т.1 л.д. 204-207 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей согласно которому объектом осмотра является территория ООО «Зианчурагазспецстрй+», расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Территория имеет размер около 70х120 м, по периметру огорожена заборным ограждением железо-бетонным, часть деревянная с западной стороны. Вход осуществляется с южной стороны, при входе имеются металлические двухстворчатые ворота размером около 5х3 м. Слева от входа расположено административное здание организации размером около 1х15 м, крыша двускатная покрыта профлистом. Справа от входа расположено деревянное строение, размером около 5х4 м, для охранников. Напротив входа на территорию за административным зданием расположены по периметру различные ТС, среди которых автомобиля <данные изъяты> г.р.з. .... 02 не установлено. К протоколу осмотра прилагаются ксерокопии документов: Акт приема передачи, при возврате задержанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешение о выдаче ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 211-217 )

- протоколами:

1) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный перед домовладением .... по <адрес>. Осматриваемая местность расположена в юго-восточной части населенного пункта. Перед осматриваемым домовладением пролегает автодорога улицы. За ней до домовладения расположен свободный прилегающий участок размером около 15х20 м, граничащий с соседним. Вход в домовладение осуществляется с южной стороны через двухстворчатые ворота-металлические, гаража размером 4х6 м, который пристроен к жилому дому размером 10х12 м, крыша двускатная покрыта шифером. Перед жилым домом со стороны улицы имеется сад, огороженный деревянным забором, где со слов участника осмотра ФИО2 Л.И. стоял ранее до осени 2018 года автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль ВАЗ 2106 в домовладении отсутствует ( т.1 л.д. 220-223);

2) осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации мотоблока Ока заводской ...., руководство по эксплуатации тележки -1М-360 СС. ( т.1 л.д. 224 -235 )

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты: мотоблок <данные изъяты> и прицеп-тележку <данные изъяты>, копии документов: руководство пользователя, копия чека .... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 153 ), ( т.1 л.д.154-157);

3) осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены: мотоблок <данные изъяты> и прицеп-тележку <данные изъяты>, копии документов: руководство пользователя, копия чека .... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 158-167 )

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты: страховой полис серия ССС ...., квитанция ....ДД.ММ.ГГГГ, Форма ....-Фортуна «Авто»-К(3)...., фотография автомобиля <данные изъяты><адрес>. ( т.2 л.д. 39 ), ( т.2 л.д. 40-46);

4) осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей согласно которым осмотрены: страховой полис серия ССС ...., квитанция ....ДД.ММ.ГГГГ, Форма ....-Фортуна «Авто» - К(3)...., фотография автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ..... ( т.2 л.д. 47-53 )

5) очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелем ФИО6 Л.В., согласно которому они подтвердили свои показания. ( т.1 л.д. 57-60 ), ( т.1 л.д. 199-203 ) и от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 №1, последняя подтвердила свои показания. ( т.1, л.д. 142- 147 ), от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 А.М., согласно которому свидетель ФИО6 А.М. подтвердил свои показания. ( т.2 л.д. 8-10 ).

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего ФИО6 А. М. о том, что он сказал потерпевшей об их обмене с ФИО1 его автомобиля на ее мотоблок с прицепом. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 №1, пояснившей, что она не знала про обмен, подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он обманул ФИО6 А. М., что якобы Люба согласна на обмен и его же показаниями, данными ФИО6 А. М. в ходе предварительного следствия. После оглашения, которые он подтвердил.

Суд подвергает сомнению также показания свидетеля ФИО6 Л. В. о том, что «в доме у ФИО5 №1 они договорились обменять машину ее мужа на мотоблок с прицепом. Люба была согласна на обмен», поскольку указанные показания опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО5 №1 подсудимого ФИО1 и ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где она поясняла, что «в момент обмена самой ФИО5 №1 в тот момент в их квартире не было. В дальнейшем ФИО1 ездил на их автомашине, также возил на ней ФИО5 №1, знала ли она о том, что ФИО1 обменял ее мотоблок с прицепом и написал ее мужу ФИО5 №2 расписку об этом, или нет, ей неизвестно».

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Излишне вмененный признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд признал значительным ущербом как для потерпевшего ФИО6 А. М., так и для потерпевшей ФИО5 №1, поскольку потерпевшие не работают, на иждивении имеют несовершеннолетних детей.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 о стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей. Так, согласно исследованию оценщика ФИО15, который имеет свидетельство оценщика и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности стоимость автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. .... 1989 года выпуска составляет 16 200 рублей. Также ФИО6 А. М. показал, что он свой автомобиль по состоянию на 2017 год оценивал в размере 20 000 рублей, когда его просили продать его, он не продал за эту сумму. Суд не подвергает сомнению исследование оценщика ФИО15.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, его состояние здоровья в связи с болезнью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и явку с повинной.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Сведений о наличии заболевания, в том числе препятствующего содержанию подсудимого под стражей, суду не представлено, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы, назначение иных, более мягких видов наказания не представляется возможным.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку указанное преступление им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за .... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 57 разъяснено, что «в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору».

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Вещественное доказательство - мотоблок «<данные изъяты> и прицеп-тележку <данные изъяты> суд считает возможным возвратить законному владельцу ФИО5 №1

Так, в силу ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск ФИО6 А. М. подлежит удовлетворению в сумме 16 200 рублей и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. ФИО6 А. М. в судебном заседании пояснил, что в случае возврата имущества потерпевшей, просил суд удовлетворить его иск. Согласен с оценкой его автомобиля в сумме 16 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять согласно ст. 47 ч. 4 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: мотоблок <данные изъяты> и прицеп-тележку <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение под расписку свидетелю ФИО8 №2, передать по принадлежности потерпевшей ФИО5 №1, страховой полис серия ССС ...., квитанцию ....ДД.ММ.ГГГГ, Форму ....-Фортуна «Авто»-К(3)...., фотографию автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Р ...., руководство пользователя, копия чека .... от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 16 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий Ишдавлетова Г.Р.