Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018~М-1740/2018 М-1740/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1914/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1914/2018 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2015, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.09.2015 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 123 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых со сроком погашения кредита до 23.09.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем допустил нарушения его условий. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения. 01.07.2018 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. По состоянию на 01.06.2018 г. истцом рассчитана задолженность ответчика по кредитному договору в размере 984 198,74 рублей, из которых: 818606,40 рублей – просроченный основной долг, 91282,67 рублей – размер задолженности по процентам, 74309,67 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Ссылаясь на изложенное, ПАО "Промсвязьбанк" просит взыскать с ответчика задолженность в размере 984 198,74 рублей, государственную пошлину в размере 13041,99 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала сумму основного долга, возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерен и завышен, просила при вынесении решения учесть, что у ответчик не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. В настоящее время в семье трудоустроена только она.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела 23.09.2015 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 123 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых со сроком погашения кредита до 23.09.2020г.

Из искового заявления следует, что обязательства по предоставленному кредиту ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 01.06.2018 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед банком составляет 984 198,74 рублей, в том числе: 818 606,40 - размер задолженности по основному долгу; 91 282,67 - размер задолженности по процентам; 74 309,67 - размер неустойки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: Марка, модель Mazda СХ-5, год выпуска 2015, Идентификационный номер (<***>) ..., ПТС серия .... (п. 3.10 Индивидуальных условий Кредитного договора), приобретаемого на кредитные денежные средства.

Судом установлено, что кредитный договор и договор залога ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

12.02.2018 в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита, был указан срок до 14.03.2018, однако оно было оставлено им без удовлетворения.

01.07.2018 Публичное акционерное общество «Первобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 866271,72 рублей, а также проценты в размере 147088,79 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, и учитывая, что ответчик не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. В настоящее время в семье трудоустроена только супруга.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Mazda СХ-5, год выпуска 2015, Идентификационный номер (<***>) ..., ПТС серия .....

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортного средства, которое согласно условиям кредитного договора является предметом залога, в счет обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит разрешить вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Mazda СХ-5, год выпуска 2015, Идентификационный номер (<***>) ..., ПТС серия ...., путем реализации на публичных торгах.

Возражения ответчика относительно требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль судом не принимаются, поскольку ничем необоснованные.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 13041,99 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2015 в размере 924 889 рублей 07 копеек, из которых: 818606,40 руб. – задолженность по основному долгу, 91282,67 руб. – задолженность по процентам, 15000 рублей – неустойка с применением ст.333 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Mazda CX-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13041,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.