Апелляционное определение № 33А-1771/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-002002-42

Дело № 2а-2038/2025 (№ 33а-1771/2026) судья Рогова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявленные административные исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Тверской области, министру здравоохранения Тверской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей»,

установила:

04 марта 2025 года в Центральный районный суд города Твери поступил административный иск ФИО1 к Министерству здравоохранения Тверской области, в котором он указал, что 22 октября 2024 года направил в ГБУЗ ОКПНД запрос о предоставлении копий медицинских документов, необходимых для доказывания незаконного содержания в психиатрическом стационаре. В выдаче документов ему было отказано.

Данные действия он обжаловал. На одно из поданных обращений получил ответ министра здравоохранения Тверской области ФИО2 от 07 февраля 2025 года о соответствии требованиям закона действий должностных лиц при его госпитализации.

В связи с чем просил признать действия (бездействия) министра здравоохранения Тверской области ФИО2 незаконными и возложить на неё обязанность устранить допущенные нарушения, а именно предоставить ему копии требуемых медицинских документов, провести его полное медицинское освидетельствование для подтверждения наличия заболеваний, препятствующих отбытию наказания (т. 1, л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе привлечены в качестве административного ответчика министр здравоохранения Тверской области ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – ГБУЗ Тверской ОКПНД, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области (т. 1, л.д. 60, 70, 108, 128, 132).

Министерство здравоохранения Тверской области представило отзыв на административный иск, в котором указало, что обращение ФИО1 от 30 января 2025 года № 239/ОГ рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 июня 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». 07 февраля 2025 года заявителю направлен ответ (т. 1, л.д. 87).

Правительство Тверской области также представило отзыв на административный иск, в котором ссылалось на отсутствие незаконного бездействия со стороны Министерства здравоохранения Тверской области, просило в удовлетворении административного иска отказать (т. 1, л.д. 120-121).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, своих представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 01 ноября 2025 года.

17 ноября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что предметом спора являлся не ответ министра здравоохранения Тверской области на его обращение, а допущенное должностными лицами бездействие, выразившееся в неоказании ему содействия в сборе необходимых материалов для направления его на лечение.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено, что он находится в изоляции от общества, и у него нет необходимых источников информации о порядке оформления запросов о выдаче документов (т. 1, л.д. 164).

Правительство Тверской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения (т. 1, л.д. 229-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Правительства Тверской области - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами устанавливается Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Из системного толкования статей 9-10, 15 названного Федерального закона следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом в силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья (пункт 5 часть 5 статьи 19, статья 22).

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ).

Такой порядок установлен приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 789н, согласно пункту 2 которого для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент представляет запрос, который составляется в свободной форме и должен содержать:

- сведения о пациенте:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии);

б) реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента;

в) адрес места жительства (места пребывания);

г) почтовый адрес для направления письменных ответов и уведомлений и (в случае, если имеется) номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);

- наименования медицинских документов (их копий) или выписок из них, отражающих состояние здоровья пациента, которые пациент намерен получить, и период, за который он намерен их получить;

- сведения о способе получения пациентом (его законным представителем) запрашиваемых медицинских документов (их копий) или выписок из них (для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них на бумажном носителе - при личном обращении или по почте, для получения медицинских документов и выписок из них в форме электронных документов - посредством направления в личный кабинет пациента (его законного представителя) на Едином портале государственных и муниципальных услуг с использованием единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения или посредством информационных систем, указанных в частях 1 и 5 статьи 91 Федерального закона № 323-ФЗ;

- дату подачи запроса и подпись пациента.

В случае отсутствия в запросе указанных сведений медицинская организация в письменной или электронной форме информирует об этом пациента в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней со дня регистрации в медицинской организации запроса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2025 года ФИО1 направил в прокуратуру Тверской области жалобу, в которой указал, что должностными лицами Министерства здравоохранения Тверской области допущено незаконное бездействие, оставлены без внимания его обращения по вопросу отказа ГБУЗ ОКПНД выдать ему копии запрашиваемых медицинских документов (т. 1, л.д. 91-93).

Данное обращение направлено для рассмотрения из прокуратуры Тверской области министру здравоохранения Тверской области (т. 1, л.д. 90).

Министерством здравоохранения Тверской области заявителю дан ответ № 416/ООГ от 07 февраля 2025 года, в котором указано, что в отношении ГБУЗ ОКПНД проведена проверка, по итогам которой нарушений в организации медицинской помощи не выявлено.

Медицинская помощь оказана своевременно, надлежащим образом, с соблюдением требований Закона от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Методы диагностики состояния и лечения выбраны правильно.

Запрос ФИО1 о предоставлении информации не соответствовал установленным приказом Минздрава России № 798н требованиям, а именно в нём отсутствовали сведения об адресе регистрации на момент оказания медицинской помощи в ГБУЗ ОКПНД и названии учреждения, где на момент направления запроса содержался заявитель. Персональные данные были не полными, отсутствовали сведения о способе получения запрашиваемых медицинских документов. В запросе не было указано, какой вид медицинских документов необходимо предоставить.

Также в ответе указано, что в случае направления запроса в соответствии с установленными требованиями, ГБУЗ ОКПНД будет предоставлена запрошенная информация в полном объёме (т. 1, л.д. 88-89).

Установив указанные обстоятельства, районный суд не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, исходя из того, что поступившая в Министерство здравоохранение Тверской области из прокуратуры Тверской области жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном законом порядке и сроки. Совершение административными ответчиками каких-либо иных действий, с учётом полномочий, которыми наделено Министерство здравоохранения Тверской области и его должностные лица, вопреки позиции ФИО1, в данном случае законодательством не предусмотрено.

В решении также верно указано, что несогласие административного истца с данным ему ответом не может служить основанием для признания его незаконным. Министерство здравоохранения Тверской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Приведённые судом мотивы в данной части основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, в решении суда обоснованно отмечено, что к числу задач административного судопроизводства относится не сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений административных ответчиков незаконными, а восстановление нарушенного права административного истца.

В данном случае ФИО1 не лишён возможности получить запрашиваемые им медицинские документы при оформлении запроса надлежащим образом, на что ему указано в ответе Министерства здравоохранения Тверской области от 07 февраля 2025 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было. Предмет спора определён судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи