Решение № 2-1134/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-1134/2019;)~М-1090/2019 М-1090/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1134/2019

Дело № 2-46/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 30 января 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Информационному агентству «Усинск.онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтРесурс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИА «Усинск.Онлайн» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. на Интернет-портале ИА «Усинск.Онлайн» была размещена информация: «Иск ФИО3 к администрации ... удовлетворен». Однако данная информация недостоверна и носит ложный характер. Он действительно подавал заявление о возмещении судебных расходов по выигранному в суде делу, но это никак не касается администрации МО ГО «Усинск», так как возмещение судебных расходов производит Судебный департамент в Республике Коми.

Также в материале указывается, что поданному делу ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, но тем же приговором на основании акта об амнистии от дд.мм.гггг. он освобожден от наказания со снятием судимости, о чем в размещенной ответчиком информации не говорится ни слова.

Таким образом, размещенная на сайте ответчика информация носит заведомо ложный характер и наносит ущерб его репутации и здоровью. Он является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Размещенная на сайте ответчика информация приводит к тому, что он начинает нервничать, что только способствует развитию имеющегося тяжелого заболевания и ухудшению его физического состояния.

Просит суд обязать ответчика разместить на Интернет-портале информацию, опровергающую ложные данные в настоящем времени; взыскать с ответчика моральный вред в вышеуказанном размере; обязать руководство сайта применить к лицам, виновным в размещении ложной информации, меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИА «Усинск.Онлайн», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ИА «Усинск.онлайн» - ООО «КонсалтРесурс».

Представитель соответчика ООО «КонсалтРесурс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что материала с названием «Иск ФИО3 к администрации г. Усинска удовлетворен» на сайте ИА «Усинск.онлайн» дд.мм.гггг. не было. Однако, материал с похожим названием на портале действительно имеется и размещен он дд.мм.гггг. . Данный материал является дословным воспроизведением материала от дд.мм.гггг., размещенного на сайте ИА «Комиинформ» за авторством ФИО2, о чем в конце материала имеется соответствующая пометка и гиперссылка на первоисточник. В связи с данными обстоятельствами ни ответчик, ни соответчик не несут ответственности за распространение сведений указанных истцом сведений, поскольку они являются дословным воспроизведением информации, распространенной другим информационным агентством.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, представитель которого в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Информационное агентство «Комиинформ», Автономное учреждение «Комиинформ», ФИО2.

Указанные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ИА «Комиинформ» представило отзыв на иск, в котором указало, что аналогичные требования были заявлении истцом к ИА «Комиинформ». По данным требованиям принят судебный акт, в связи с чем данные требования к ответчику не могут быть рассмотрены судом, дело должно быть прекращено. Новых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Как следует из Устава редакции информационного агентства «Усинск.онлайн», утвержденного дд.мм.гггг., учредителями редакции являются ООО «КонсалтРесурс» и ООО «Информационное агентство «БНКоми». Редакция не является самостоятельным юридическим лицом и действует на правах структурного подразделения ООО «КонсалтРесурс». Основным предметом деятельности редакции являются подготовка, производство, выпуск и организация распространения информационных материалов в СМИ Республики Коми

Информационное агентство «Усинск.онлайн» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... дд.мм.гггг., что подтверждается копией свидетельства о регистрации

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг., ООО «Информационное агентство «БНКоми» прекратило свою деятельность дд.мм.гггг.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на Информационное агентство «Комиинформ», являющееся структурным подразделением Автономного учреждения Республики Коми «Комиинформ» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О средствах массовой информации», в том же средстве массовой информации опровержение не соответствующих действительности сведений, содержащихся в статье Информационного агентства «Комиинформ» от дд.мм.гггг., в той части, согласно которым: «Осужденный ФИО3 просит взыскать судебные расходы с администрации Усинска по гражданскому делу, которое он выиграл».

С Автономного учреждения Республики Коми «Комиинформ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере рублей и рублей в счет возврата судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на руководство Информационного агентства «Комиинформ» обязанности применить к виновным меры дисциплинарного воздействия, - отказано

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что в статье Информационного агентства «Комиинформ» от дд.мм.гггг. опубликованы сведения, не соответствующие действительности, а именно в той части, согласно которым: «Осужденный ФИО3 требует взыскать судебные расходы с администрации Усинска», «Рабчевский просит взыскать судебные расходы с администрации Усинска по гражданскому делу, которое он выиграл».

Информационное агентство «Усинск.онлайн» дд.мм.гггг. разместило материал с названием «Иск ФИО3 к администрации ... удовлетворен» на портале по адресу: , дословно воспроизведя материалы, размещенные дд.мм.гггг. на сайте Информационного агентства «Комиинформ». При этом в конце размещенного Информационным агентством «Усинск.онлайн» материала указан автор – ФИО2 и первоисточник – Комиинформ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ИА «Усинск.онлайн» и ООО «КонсалтРесурс» от ответственности за распространение указанных сведений по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку в рамках рассмотрения дела судом достоверно установлен факт того, что данные сведения являются дословным воспроизведением информации, ранее размещенной на ином информационном источнике, а именно на сайте Информационного агентства «Комиинформ».

Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, а, соответственно, и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В месте с тем в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, ответчики не могут быть освобождены от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчиков разместить на Интернет-портале информацию, опровергающую ложные данные в настоящем времени, подлежат удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, вопросы, затрагивающие дисциплинарную ответственность работников, находятся вне компетенции суда, в связи с чем исковые требования ФИО3 в части обязания руководства сайта применить к лицам, виновным в размещении ложной информации, меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Информационному агентству «Усинск.онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтРесурс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтРесурс» и Информационное агентство «Усинск.онлайн» опровергнуть сведения, размещенные Информационным агентством «Усинск.онлайн» дд.мм.гггг. на Интернет-портале в материале «Иск ФИО3 к администрации г. Усинска удовлетворен» ( в отношении ФИО1, путем размещения на Интернет-портале Информационного агентства «Усинск.онлайн» информации, аналогичной по размеру, шрифту, опровергающей сведения, размещенные дд.мм.гггг. на Интернет-портале Информационного агентства «Усинск.онлайн» в материале «Иск ФИО3 к администрации г. Усинска удовлетворен» в той части, согласно которым: «Осужденный ФИО3 просит взыскать судебные расходы с администрации Усинска по гражданскому делу, которое он выиграл».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Л.В. Ларина