Решение № 2А-2048/2018 2А-2048/2018 ~ М-8237/2017 М-8237/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-2048/2018

Дело № 2А – 2048/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Седых Н.А.,

при секретаре - Мельниковой В.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, представителя УФССП России по Сахалинской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 17 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) от 17 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2017 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Южно – Сахалинским городским судом по решению от 12 мая 2017 года, обязывающему ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 с учетом несовершеннолетней ФИО7 заключить с администрацией города Южно-Сахалинска договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от 17 ноября 2017 года в рамках указанного выше исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным и нарушающим его права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Кроме того, оно подписано судебным приставом-исполнителем ФИО9

Определением судьи от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица администрация города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО5 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласились.

Судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО9, представитель заинтересованного лица администрации города Южно-Сахалинска, заинтересованные лица ФИО6, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО8 от 17 ноября 2017 года с ФИО1 в рамках исполнительного производства № взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Сведений о получении должником ФИО1 данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется, должником ФИО5 постановление получено 19 декабря 2017 года.

Основанием такого взыскания явилось неисполнение без уважительных причин административным истцом по настоящему делу в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, выданного Южно – Сахалинским городским судом на основании решения от 12 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-148/17 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 с учетом несовершеннолетней ФИО7 заключить с администрацией города Южно-Сахалинска договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 112 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Часть 1 статьи 105 названного Закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в соответствии с решением суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-148/17, возбуждено судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 31 октября 2017 года и должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить исполнителей о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства № им получена 09 ноября 2017 года.

Однако, в установленный 5-дневный срок должником какие – либо сведения о произведенных действиях судебному приставу – исполнителю не предоставлялись.

Таким образом, в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не уведомил государственный орган о наличии препятствий к исполнению судебного решения, а, следовательно, вывод должностного лица о наличии оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленной компетенции.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемое постановление подписано не тем лицом, которым оно вынесено, является несостоятельной, поскольку должностное лицо ФИО9 указан в нем ошибочно, в связи с чем постановлением от 16 февраля 2018 года в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2018 года Южно-Сахалинским городским судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, в связи с чем постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 18 мая 2018 года исполнительное производство № прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает наличия вины со стороны должника и принимает решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 17 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО8 от 17 ноября 2017 года в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № от 31 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.А.Седых