Решение № 2-488/2017 2-488/2017(2-7634/2016;)~М-7850/2016 2-7634/2016 М-7850/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2-488/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 января 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апргрейд Авто Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 168 224 руб. 30 коп., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 235 880 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга – 795 435 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 346 125 руб. 03 коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 64 691 руб. 29 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 29 628 руб. 82 коп. ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования новому кредитору – ООО «АпгрейдАвтоПлюс» на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 880 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 379 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 168 224 руб. 30 коп. под 23,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (л.д. 18-22).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ в части 903 224 руб. 30 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а в оставшейся части ДД.ММ.ГГГГ (копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 30-34). По условиям данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ФИО1 всех его обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1).

В соответствии с п. 8 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

В силу положений п. 9 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Срок поручительства определен сторонами истечением периода времени, равного 3 (трем) годам, который отсчитывается со дня наступления срока кредита (п. 16 договора поручительства).

Из приложенной к иску выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не исполнялись (л.д. 27-29). Доказательств обратного не представлено.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из имеющихся в материалах дела документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Пунктом 17 кредитного договора установлено, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитным организациям, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «ПРОФЭксперт» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) № по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по указанному кредитному договору и оплатить их цеденту (л.д. 38-42). В соответствии с Приложением № к договору цессии в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1 Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) следует, что обязанность по оплате уступаемых прав цессионарием исполнена в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭксперт» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) № б/н, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по данному кредитному договору (л.д. 44-48). В соответствии с Приложением № к указанному договору цессии, в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1 Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), обязанность по оплате уступаемых прав цессионарием исполнена в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 договора цессии (уступки прав) б/н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ПАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт», а от ООО «ПРОФЭксперт» - к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Апгрейд Авто Плюс» воспользовалось правом, предусмотренным п. 12 кредитного договора, предъявив ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения (л.д. 35-37).

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истцом срок для погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 795 435 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 346 125 руб. 03 коп. (л.д. 9-13).

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по счету заемщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнут.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, размер пени при просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов составляет 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет 64 691 руб. 29 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 29 628 руб. 82 коп. (л.д. 14-17).

В рассматриваемой ситуации имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Принимая во внимание неоднократное нарушение заемщиком денежного обязательства, сопоставив размер неустойки с имущественными последствиями, наступившими у кредитора вследствие нарушения заёмщиком и поручителем денежного обязательства, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усматривает.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора и договора поручительства, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 235 880 руб. 87 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 14 379 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 880 (Один миллион двести тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 87 копеек, в том числе: 795 435,74 рублей – сумма просроченного основного долга, 346 125,03 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 64 691,29 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, 29 628,82 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 379 (Четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Табакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 г.