Решение № 12-242/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.6 КоАП РФ в отношении председателя ТИК Советского района г.Н.Новгорода ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.6 КоАП РФ в отношении председателя ТИК Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на данное определение. Указал, что ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку он полноправный член территориальной избирательной комиссии Советского района г.Н.Новгорода и его права не подлежат дополнительному уточнению и не требуют никакого согласованию и разрешения и должны исполняться немедленно.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, его представителя Л.А.В. и представителя прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Н.Р.В., которым разъяснены соответственно права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Л.А.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Н.Р.В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО3, заместитель прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В суд поступило ходатайство от ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Определением от (дата), вынесенного заместителем прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.6 КоАП РФ выражается в совершении действий (или бездействии), повлекших нарушение установленных соответствующим законодательством прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 на основании статьи 24.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно оценены представленные доказательства, то есть выполнены все необходимые действия по проверке поступившего заявления. Однако, установить событие административного правонарушения не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых элементов состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ - объективной стороны, которая выражается в несвоевременном получении информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, вынесенное определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении председателя ТИК Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с указанием основания такого производства - отсутствие в действиях события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены определения, поскольку всем представленным материалам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

С учетом указанных обстоятельств определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.6 КоАП РФ в отношении председателя ТИК Советского района г.Н.Новгорода ФИО3, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.6 КоАП РФ в отношении председателя ТИК Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)