Решение № 2-2432/2023 2-2432/2023~М-1352/2023 М-1352/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2432/2023

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ГРЗ Т603ХА04, под управлением <ФИО>2 и автомобиля Киа ГРЗ А 600УК97 под управлением <ФИО>1 Виновник ДТП <ФИО>2, на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа ГРЗ А 600УК97, получило механические повреждения.

Истец <ФИО>1 обратилась с заявлением о страховом случае в порядке ПВУ в свою страховую компанию АО «Альфастрахование», однако получила отказ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у причинителя вреда <ФИО>2

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа - 1 541 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика <ФИО>2 ущерб в размере 1541 800 руб., затраты понесенные в связи с оплатой услуг экспертного заключения в размере 15000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 909 руб.

Истец <ФИО>1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик <ФИО>2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в суд возвращены конверты за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика (согласно адресной справки УМВД России по <адрес><ФИО>2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) в связи с чем, суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от <дата> "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ГРЗ Т603ХА04, под управлением <ФИО>2 и автомобиля Киа ГРЗ А 600УК97 под управлением <ФИО>1 Виновник ДТП <ФИО>2, на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникло право требования ущерба, причиненного в ДТП, с причинителя вреда – <ФИО>2

Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

По результатам экспертного заключения ООО «СКПО-авто» <номер> от <дата> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа - 1 541 800 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размере ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ООО «СКПО-авто» <номер> от <дата>, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неточности, сомнения.

Представленный истцом расчет ответчик не оспаривал, своего расчета не представил, согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах гражданского дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 541 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги юриста, определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы <ФИО>1 подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, актом выполненных работ <номер>-АЮ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении <ФИО>4 денежных средств в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в ООО «СКПО-авто».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 909 руб., что подтверждается чеком от <дата> на сумму 15909 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 1 541 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате за экспертное заключение в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 909 руб., всего 1 592 709 один миллион пятьсот девяносто две тысячи семьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина