Решение № 12-33/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело № 12-33/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июля 2024 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Добродеева Л.И.,

с участием должностного лица- заведующей хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1, действующей на основании прав по должности, защитника Хан ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.35 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – заведующей хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> паспорт №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> заведующая хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь лицом ответственным за антитеррористическую защищенность объекта в нарушение п. п. "д" п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1006 не приняла необходимые организационные меры, направленные на оснащение образовательного учреждения ни системой оповещения и управления эвакуацией ни автономными системами (средствами) Экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Бикинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на то, что при привлечении к ответственности не были учтены следующие обстоятельства: образовательная организация является бюджетным учреждением и не имеет возможности без целевого финансирования осуществлять все финансирование. Заведующий обращался к главному распорядителю бюджетных средств - Управлению образования администрации Бикинского муниципального района, которое исполняет функции и полномочия учредителя образовательной организации, о выделении бюджетных субсидий для целей обеспечения соблюдения санитарно- эпидемиологических правил и норм. Бюджетные субсидии на момент выявления нарушения, а именно <дата> представлены не были. Иными источниками финансового обеспечения образовательная организация не обладает. На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №-рп от <дата> из краевого бюджета распределены субсидии бюджетам муниципальных образований <адрес> на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований <адрес> по реализации мероприятий по повышению уровня обеспеченности муниципальных образовательных организаций элементами систем безопасности в 2024 году. 14.02.2024г. заключено соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету Бикинского муниципального района <адрес> на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований хабаровского края по реализации мероприятий по повышению уровня обеспеченности муниципальных образовательных организаций элементами систем безопасности в 2024 №.6-20/112. В связи с выделением денежных средств МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> заключены контракты в целях реализации мероприятий по оснащению объектов системой экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении ЧС.. В рамках реализации мероприятий по оснащению объектов системой экстренного оповещения работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении ЧС, МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо- заведующая хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 и защитник Хан ФИО4 поддержали жалобу по доводам, указанным в ней, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день все мероприятия по оснащению дошкольного учреждения системой оповещения выполнены и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о <дата> окончено исполнительное производство.

Выслушав должностное лицо, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, срок обжалования постановления заявителем не нарушен.

Из пункта 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана, в том числе, создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1006 (далее - Требования).

Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий).

В соответствии с пунктом 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: д) оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; з) проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно пункту 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих Требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Требований в отношении объектов (территорий) первой категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24, 25 и 26 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); б) оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Бикинской городской прокуратурой деятельности по соблюдению требований законодательства о противодействию терроризму в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) в МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> 10.10.2023г. установлено, что в указанном дошкольном учреждении отсутствует оснащение общеобразовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией, автономные системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории).

Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Заведующая хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние ФИО1, квалифицировано по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что не проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения не свидетельствует об отсутствии в действиях заведующей хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера.

Меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию. При этом следует отметить, что выявленное нарушение было указано и в акте обследования и категорирования объекта (территория) от <дата>

Доводы жалобы о том, что в настоящее время, МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией не принимаются во внимание, поскольку на момент привлечения к административной ответственности должностного лица в указанном дошкольном учреждении отсутствовало оснащение общеобразовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией, автономные системы (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях заведующей хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении заведующей хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заведующей хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ о назначении административного наказания заведующей хозяйством МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социальному развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.И. Добродеева