Апелляционное постановление № 22-2547/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-2547/2017

Судья Баев Ю.П. Дело № 22-2547/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора Смородиной И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бартеневой А.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить.

В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 7 УК РФ указывает, что имеются все условия для его условно-досрочного освобождения, о чем суду были представлены справки с места жительства и работы, медицинские документы о наличии у матери болезни Айзгеймера и нуждаемости в постоянном уходе.

Обращает внимание, что за время пребывания в ИК-№ не имел взысканий, в феврале был поощрен за хорошее поведение и добросовестный труд в наряде по столовой, окончил курсы <данные изъяты>, получив поощрение за хорошую учебу и посещаемость с отметкой в экзаменационном журнале, которое не учтено из-за нахождения начальника отряда в отпуске. После безрезультатного написания заявления о трудоустройстве, согласно ст. 106 УИК РФ он стал работать в столовой без оплаты труда. Администрация колонии заверяла, что ходатайства работающих в наряде будут поддержаны, однако из-за подачи ходатайства адвокатом непосредственно в суд, оно не было поддержано начальником отряда, без указания причин, что повлияло на решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Стасюк С.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и освобождении условно-досрочно ФИО1.

Прокурор Смородина И.С. просила постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет одно поощрение, обучался и получил специальность электросварщик, активно выполняет работу по ст. 106 УИК РФ, принимает участие в тестировании и тренингах психологической лаборатории, участвует в культурно-массовых мероприятиях, состоит в малой группе с нейтральной направленностью, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, и это взыскание погашено лишь в сентябре 2016 года, отбывая наказание с 2015 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с положительной стороны себя не проявил, поскольку имел одно поощрение, указанное в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности.

Представитель администрация исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал и считал условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ФИО1 нарушал установленные правила отбывания наказания и не является положительно характеризующимся, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе о наложении на ФИО1 взыскания, у суда первой инстанции не было. Отсутствуют такие данные и у суда апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, оно оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами,

При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья – Е.А. Плотникова