Решение № 2-2313/2021 2-2313/2021~М-1784/2021 М-1784/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2313/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2021 по исковому заявлению ФИО4 Яны ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей же, и транспортного средства ........, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности по ДКТ от 09.03.2021г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м ........, ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается Сведениями о ДТП от 11.03.2021г., постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.03.2021г.

В нарушение требований Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у водителя а/м ........, ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

Истец ФИО4 обратилась в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .........

В соответствии с Отчетом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, без учета износа составил 57 811,82 руб.

Расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства ........, составили 5 000 руб., что подтверждается Договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества от 19.03.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2021г.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 57 811,82 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта в размере 57 811,82 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал свои пояснения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Причины неявки ответчика неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства ........, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которой является истец ФИО4, причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО4 обратилась к независимому оценщику в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно отчету № от Дата оценщика ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, составляет 57 811,82 руб.

Суд считает, что представленный истцом отчет является относимым и допустимым доказательством по делу.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит материальный ущерб в размере 57 811,82 руб.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества № от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные последней расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Яны ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 57 811 руб. 82 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 29 июля 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.08.2021 г.