Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката Макуровой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и просит суд произвести раздел имущества, приобретенного истцом и ответчиком в период брака, выделив в собственность ответчика автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер №, взыскать с ответчика денежную компенсацию причитающейся истцу доли от автомобиля в размере 258 663 рублей, а также денежную компенсацию за медицинское обслуживание в размере 2 100 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что она с ответчиком состояла в браке с 09.08.2014 г. по 11.04.2017 г. Совместно проживали и вели общее хозяйство до 12.11.2016 г. В период брака сторонами было приобретено имущество: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Во внесудебном порядке соглашения стороны не достигли. Алиментные обязательства по отношению к несовершеннолетнему ребенку и бывшей жене ответчиком не исполняются.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и просит суд признать квартиру с К№ по адресу: <адрес>, имуществом совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 кадастровую стоимость ? доли квартиры в размере 1 369 076 руб.

В обоснование своих требований указал, что он с ФИО1 находился в зарегистрированном браке с 09.08.2014 г. по 11.04.2017 г. Проживали совместно с родителями жены. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая оформлена на тещу ФИО4 Денежные средства за квартиру выплачивались с зарплатной карточки жены, а на зарплату ФИО2 они совместно с родителями проживали. Считает, что данная квартира является совместным имуществом супругов и подлежит разделу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик ФИО2 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – Макурова Э.Ю. первоначальные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Просила первоначальные требования, с учетом уточнения, удовлетворить, в удовлетворении встречных требвоаний отказать, поскольку ответчиком были представлены лишь копии документов, подтверждающих, что денежные средства на приобретение транспортного средства, были заемными, подлинные договор и расписка суду не представлены, полагала, что данные доказательства сфальсифицированы с целью исключения имущества из состава совместно нажитого, просила признать их недопустимыми.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела судом извещалась и дело с учетом мнения представителя ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 09.08.2014 г. Решением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 09.03.2017 г. брак между ними прекращен 11.04.2017 г. (копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 6). От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 208).

В период брака супругами был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи № от 28.09.2014 г., заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» по цене 607 830 рублей (оригинал договора на л.д. 220-226), окончательная стоимость автомобиля, с учетом переданного ФИО2 автомобиля Нисан Алмера Классик по системе трейд-ин, 446 057 рублей.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 21.06.2017 г. по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение эксперта № и заключение эксперта №/А (л.д. 119-196). Согласно заключениям эксперта рыночная стоимость транспортного средства ФВ Поло, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с учетом выявленных недостатков, составляет 427 500 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 апреля 2017 г. составляет 2 625 743 рубля.

Суд принимает данное заключение как достоверное, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания в области оценки и достаточный опыт работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованно.

Суд не может принять во внимание заключение специалистов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, так как они были выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности и опровергаются заключением эксперта.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как усматривается из материалов гражданского дела спорное имущество - автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО5 в период брака. Однако, частично его оплата производилась за счет имущества, принадлежащего ФИО3, то есть имущества, не являющегося совместной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается договором комиссии от 28.09.2014 года (л.д. 213-219), договором купли-продажи (л.д. 220-226), соглашением о переводе долга к трейд–ин (л.д. 227-228), и не оспаривается ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что частично спорное имущество, было приобретено за счет имущества ответчика по первоначальному иску.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля, на момент проведения исследования, с учетом выявленных недостатков, составила 427 500 рублей.

Стоимость автомобиля марки Фольксваген поло, по договору от 28.09.2014 года, с учетом скидки, составила 607 830 рублей, итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за автомобиль сверх зачетной остаточной стоимости автомобиля, сданного им по трейд–ин, оцененного в 161 573 рублей, составила 466 057 рублей 00 копеек (п.п. 2.1 договора купли-продажи).

Сумма в размере 161 575 рублей, оплаченная ФИО3 по системе трейд-ин, составила 27 % от полной стоимости автомобиля ( 161 575/(607830/100). Таким образом, сумма, подлежащая разделу, составит 312 075 рублей 00 копеек (427 500 рублей стоимость транспортного средства по результатам проведенной по делу экспертизы /100) х 73). При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации стоимости ? доли стоимости имущества в размере 156 037 рублей 50 копеек (312 075 руб. /2 ).

Суд не может принять во внимание договор займа, представленный стороной ответчика ФИО3, заключенный им 01 августа 2014 года с ФИО6, а также расписку о получении суммы займа от 01.08.2014 года, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ указано, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представителем ФИО3 представлены лишь светокопии договора займа от 01 августа 2014 года, заключенного в с ФИО6, а также расписка в получении заемных денежных средств. Судом, как ФИО3, так и его представителю было предложено представить подлинники вышеуказанных документов, в связи с поступившим в суд ходатайством представителя истца по первоначальному иску о подложности документов, которые в суд представлены не были. В связи с чем, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и положены в решение суда.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО4 кадастровой стоимости ? доли квартиры в размере 1 369 076 рублей, так как из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 октября 2015 года следует, что вышеуказанный договор был заключен между АО «Воскресенский домостроительный комбинат» и ФИО4, предметом данного договора является постройка АО «Воскресенский домостроительный комбинат» двухкомнатной <адрес>, общей площадью 57,66 кв.м. в доме по строительному адресу: <адрес> и передача ее застройщику, то есть ФИО4 (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость квартиры была определена сторонами в 2 940 000 рублей, путем внесения платежей, согласно графика, определенного п.п. 2.5 договора.

Согласно копий приходных кассовых ордеров (л.д. 49-51) вышеуказанная сумма оплачена ФИО4 в полном объеме.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-55) в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО4.

В материалах дела отсутствуют, а ФИО3 и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что спорная квартира приобретена ответчиком по первоначальному иску и ФИО1 на совместные денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Однако, суд не находит оснований для отступления от равенства долей, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, судом не установлено. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты как на содержание несовершеннолетнего ФИО3, так и на содержание ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ФИО3 требований о взыскании с него 2 100 рублей в счет проведенного несовершеннолетней ФИО3 медицинского обследования, по основаниям, изложенным в иске, поскольку данное требование не может быть отнесено в соответствии с законодательством к совместно нажитому имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Поло VIN №, 2014 года выпуска.

Взысакать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе-автомобиле марки Фольксваген Поло VIN №, 2014 года выпуска 156 037 (сто пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по 25 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречный исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>