Решение № 2А-2403/2017 2А-2403/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-2403/2017

Дело № 2а-2403/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 по наложению ареста на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по наложению ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований указала, что оно было возбуждено (дата), тогда как задолженность по коммунальным платежам погашена еще в (дата). Получив (дата) в ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» справку об отсутствии задолженности, административный истец в тот же день предоставила ее в службу судебных приставов, однако СПИ все равно произвел арест денежных средств на счете и их фактическое списание. Просит признать указанные действия незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель административного истца по письменному заявлению ФИО3 не допущен судом к участию в деле ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО4 заявленные требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях представитель УФССП по Липецкой области указала на пропуск срока для обжалования действий СПИ, отметив, что о наложении ареста на денежные средства должнику стало известно еще (дата) при обращении в банк, с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомилась (дата) Арест денежных средств допускается не только в качестве меры принудительного исполнения, но и для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Истцом не представлено доказательств того, что на счете, на который обращено взыскание, размещены денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона. Справка взыскателя об отсутствии у ФИО1 задолженности поступила в Октябрьский отдел только (дата), и в этот же день меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены. В настоящее время все списанные суммы возвращены административному истцу, нарушений его прав не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной правовой нормой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

… 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 70 того же Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

… Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом на основании материалов исполнительного производства № установлено, что исполнительный документ судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> поступил в Октябрьский РОСП УФССП России по Липецкой области (дата); (дата) по нему возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное по солидарному взысканию.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 и фактически получена ею (дата), что подтверждается скрин-шотом программы «Регион Курьер+».

После получения сведений об открытых ФИО1 счетах в банковских организациях (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании платежных поручений №№ от (дата), № от (дата) произведено списание денежных средств со счетов ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>

После поступления (дата) (вх. №) от должника ФИО7 справки ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» об отсутствии задолженности по состоянию на (дата) судебным приставом отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

(дата) и (дата) осуществлен возврат ранее списанных денежных средств в полном объеме.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, административный истец ссылается на то обстоятельство, что погасила образовавшуюся задолженность еще до возбуждения исполнительного производства, (дата) справкой взыскателя уведомила об этом судебного пристава-исполнителя. Полагает, что административный ответчик приняла решение об аресте денежных средств, располагая информацией об отсутствии долга.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, прямо опровергаются содержащимися в материалах исполнительного производства документами.

Административным истцом не доказано, что справка ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» была представлена судебному приставу-исполнителю ранее даты ее регистрации в канцелярии Октябрьского отдела ССП (дата).

В такой ситуации, наложение ареста на денежные средства являлось адекватной мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа. Списание денежных средств произошло за пределами установленного для добровольного исполнения 5-дневного срока.

Доказательств нарушения принятым решением прав и свобод административного истца либо созданной угрозы их нарушения ФИО1 не представлено. Оспариваемое решение (постановление) принято полномочным должностным лицом с соблюдением порядка его принятия, соответствует действующему законодательству. Следовательно, оснований для признания его неправомерным и удовлетворения административного иска не имеется.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Поскольку уже (дата) административному истцу стало известно о списании денежных средств с ее счета, (дата) удержанная сумма возвращена ей, а с административным иском должник обратилась в суд лишь (дата) (по почтовому штемпелю), то суд считает срок на подачу административного искового заявления пропущенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 по наложению ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г. в силу ч. 2 ст. 93, ст. 177 КАС РФ

Подлинник находится в деле № 2а-2403/2017 г.

Решение не вступило в законную силу.