Решение № 02-11143/2025 2-11143/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-11143/2025

УИД: 77RS0022-02-2024-019098-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре судебного заседания при секретаре Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11143/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим. 09.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 001АТ-21/0326552. По данному страховому случаю истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 731 362,44 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП, т.е. ответчика, на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило полный перечень документов, в том числе: окончательный административный материал, документы ГИБДД, соответствующие требованиям ПДД РФ, не приложены документы с описанием повреждений транспортных средств, читаемый заказ-наряд. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 731 362,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явкой своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал

Протокольным определением от 20 ноября 2025 года к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, согласно которым полагал, что свои обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дуло рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2021 г. примерно в 19.05 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается представленными истцом документами о ДТП, в том числе справкой о ДТП, постановлением от 21.12.2021 года о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного транспортного средства является ФИО5

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 001АТ-21/0326552.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при урегулировании убытка в досудебном порядке не представило полный перечень документов, в том числе: окончательный административный материал, документы ГИБДД, соответствующие требованиям ПДД РФ, не приложило документы с описанием повреждений транспортных средств, читаемый заказ-наряд.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о возмещении убытков по договору имущественного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 731 362,44 руб., что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № 62233316 от 17.01.2022 года, счетом на оплату № 62233316 от 17.01.2022 года.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 731 362,44 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 0401060 от 16.06.2022 года.

Кроме того, как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, 09.12.2021 года примерно в 22.03 часа по адресу: <...>, произошло второе ДТП, а именно: управляя транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2 осуществлял движение в <...> в направлении от ул. Нижние Мневники в сторону Рублевского шоссе, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, был невнимателен к дорожной обстановке, следовал со скоростью, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который остановился после столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, впоследствии автомобиль Хендай Крета совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 25.12.2021 года, а также постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, потерпевшим ФИО5 не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю ФИО5 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль Фольксваген Тигуан в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из ответа СПАО «Ингосстрах» от 10.04.2023г. № 75-213827/22-2 на заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате № RENSBL_0128191857, в выплате было отказано в соответствии с п.40 Приложения № 5 Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, т.к. не представлен окончательный административный материал, документы ГИБДД, приложенные к заявке, не соответствуют требованиям ППД, изложенным в приложении № 4 п.2, отсутствуют повреждения транспортных средств, а также заказ-наряд нечитаемый.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Оценив изложенное, установив, что истец представил в страховую копанию СПАО «Ингосстрах» необходимые и достаточные документы для страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной страховой суммы.

Поскольку с СПАО «Ингосстрах» в счет истца взыскана сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности, а также и то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что к истцу перешло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной страховой суммы в размере 331 362,44 руб. (731 362,44 руб. - 400 000,00 руб.)

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда .

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 627,00 руб., в равном объеме по 9813,50 руб., с каждого.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9813.50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую сумму в размере 331362.44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 9813,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2026.

Судья Ю.Н. Кузнецова