Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-4343/2017;) ~ М-4045/2017 2-4343/2017 М-4045/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Хорошевской М.В.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора Рыскиной А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был травмирован поездом, доставлен в ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. В результате травмирования ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, бессрочно. Ссылаясь на положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ полагает, что имеет право на возмещение вреда здоровья в виде утраченного заработка со стороны владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».

В последующем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 22854,42 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно взыскать задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008641 руб. 74 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал на то, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО «РЖД» было организовано как юридическое лицо только 01 октября 2003 года, на момент травмирования истца все имущество железной дороги находилось в ведении Министерства путей сообщения, а приказом МПС от 09.12.1992 года было создано ФГУП МПС «Южно-Уральская железная дорога», которое и должно быть ответчиком по данному делу. Также ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, которую просил определить в размере 90%, и снизить соответственно размер возмещения в случае его взыскания. Оспаривал расчет утраченного заработка, произведенного истцом, представив свой контррасчет.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был травмирован поездом. По факту травмирования был доставлен в больницу медсанчасти <данные изъяты> комбината с диагнозом <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены на основании медицинской карты, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения попал под поезд. (л.д 10)

Также, из предоставленной в материалы дела стороной истца копии газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на подъездных путях кирпичного завода № железнодорожный состав, начав движение, травмировал рабочего, который госпитализирован с травматической ампутацией ноги. (л.д 80-81).

Между тем, согласно ответа ОАО «РЖД» документы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на <адрес> ЮУЖД на хранении в отделе в отделе архивов не значатся. (л.д 28)

Однако, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены ХМШ, который пояснил, что момент травмирования ФИО1 не видел, но для него просили сдать кровь в больнице.

Свидетель ПСГ пояснил, что ФИО1 знакомый его жены, от нее он слышал, что его травмировало поездом.

Свидетель ФВЕ пояснила, что она бывшая супруга ФИО1, ее муж попал под тепловоз, который шел со <адрес> на хутор.

Оценивая показания указанных выше свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, достоверными, согласованными с показаниями самого истца, и не противоречащими исследованным в судебном заседании иными доказательствами по делу, в связи, с чем принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных, устанавливающих факт травмирования истца в результате наезда на него поездом.

По данным ГУ «Объединенный государственный архив <адрес>, установлено, что до травмирования истец ФИО1 работал в <данные изъяты>», его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составила 215,65 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года 102,67,70,85 в т.ч. комп. 25,36, также работал в <данные изъяты> его заработок за ДД.ММ.ГГГГ года составил 117,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года 358,66 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года составил 356,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 198,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ года- 352,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 535,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 366,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 205,76, в т.ч. ком.150,67 руб.

На момент травмирования ФИО1 не работал, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела. (л.д 14,15)

Согласно справке предоставленной Федеральной службой государственной статистики в октябре 2015 года средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности) по профессиональной группе <данные изъяты> по Челябинской области составила 32581 руб. При этом, указано, что средняя начисленная заработная плата работников по профессиональным группам формируется по данным выборочного исследования организаций, которое проводиться с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2015 году), данные за октябрь 2017 года будут опубликованы на официальном сайте Росстата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МСЭ №, выданной Челябинской межрайонной травматологической ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ году установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, составленному комиссией врачей ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>», степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с его травмированием поездом составляет 80% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 60%.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, заключение экспертов является полным, мотивированным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введение в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, регулируются в настоящее время ст.ст. 1085-1094 ГК РФ, однако их действие в силу прямого указания в ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ» распространяется только на случаи причинения вреда, имевшие место после 1 марта 1996 года, либо до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, если причиненный вред остался не возмещенным.

На основании ст. 444 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в момент получения истцом травмы, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством СССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организации или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. (ст.1086 ГК РФ).

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В силу ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Причиненный истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вред остался невозмещенным.

В связи с этим, ФИО1 имеет право на возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из пояснений истца следует, что на момент травмирования он не был трудоустроен, проходил медицинскую комиссию для трудоустройства, до травмирования работал электросварщиком ручной сварки 4 разряда, о чем также имеется запись в трудовой книжке (л.д. 14).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу п. 30 выше указанного постановления, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку установлено, что по приобретенной квалификации истец на момент причинения вреда не работал, но имела квалификацию, и с учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, указанного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка, рассчитанного с учетом полученной им квалификации «Сварщики и газорезчики» ( включая электросварщика, электросварщика ручной сварки и электросварщика ручной сварки 4 разряда) на день определения размера возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет среднего заработка должен производиться исходя из величины прожиточного минимума, установленного на день возмещения вреда, суд находит не состоятельными, поскольку законом потерпевшему предоставлено право получать утраченный заработок при отсутствии у него работы на день причинения вреда здоровью, либо по квалификации, а только при ее отсутствии, исходя из величины прожиточного минимума.

Согласно справке предоставленной Федеральной службой государственной статистики в октябре 2015 года средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности) по профессиональной группе <данные изъяты>) по <данные изъяты> области составила 32581 руб.

Таким образом, в соответствии с ростом величины прожиточного минимума по <данные изъяты> области с ДД.ММ.ГГГГ годы пропорция роста величины прожиточного минимума на душу населения составляет - 1,04 (1,03+1,02+0,97+0,97+1,04+1,06+0,96+0,94+1,05 (коэффициенты роста с ДД.ММ.ГГГГ.)/9), то есть размер заработка по профессиональной группе <данные изъяты> по <данные изъяты> области в настоящий момент составляет 48079 руб., из расчета: 32581*1,04.

При этом, как следует из среднесписочной численности, фонда начисления заработной платы и среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций за ДД.ММ.ГГГГ года среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по <данные изъяты> области составляет 35256,30 руб., а по <данные изъяты> району <данные изъяты> области, где на момент травмирования проживал истец - 20609,20 руб. То есть, коэффицент средней заработной платы работников организаций по <данные изъяты> области относительно средней заработной платы работников организаций по <данные изъяты> району <данные изъяты> области составляет 1,71 (35256,30/20609,20). В связи с чем, заработная плата с учетом корректировки <данные изъяты> району <данные изъяты> области составит 28116,21 руб. (48079 руб./1,71).

Таким образом, размер ежемесячного утраченного заработка, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определения ФИО1 60/% утраты профессиональной трудоспособности) составляет 17572 руб. 63 коп. из расчета (28116,21/1,6).

Вместе с тем, согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18, действия граждан при нахождении на ж/д путях и пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Как следует из пояснений самого истца ФИО1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, шел вдоль железнодорожных путей, по тропе, шириной в один метр, услышал, что приближается тепловоз, ушел в сторону, но его чем-то задело, он попал под состав. Пояснить, почему в медицинских документах указано, что он в момент травмирования он находился в состоянии алкогольного опьянения не может, не видел данной записи.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО1 находился в зоне источника повышенной опасности в непосредственной близости с поездом. Не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижного железнодорожного состава. При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда. В то же время ФИО1 находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается записью в амбулаторной карте, что дополнительно способствовало получению травм, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, принимая во внимание, что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании ФИО1 очевидных для всех правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, учитывая степень повреждения здоровья истца, причиненные физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» сумму за предъявленный истцом период утраченный заработок в размере 387769,40 руб. (50% от общей суммы 775538,81 руб., из расчета: (17572,63 руб.*44 мес. просрочки + (17572,63руб./30дн.*4дн.)) в качестве возмещения утраченного заработка, а также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации утраченного заработка денежную сумму в размере 8786,32 коп. (17572,63*50%), бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец достиг пенсионного возраста судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах права.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда по случаю травмирования истца не может быть возложена на ОАО "РЖД", поскольку указанный случай произошел до создания ОАО "РЖД" как юридического лица и согласно учредительным документам, передаточным актам ОАО не является универсальным правопреемником ФГУП МПС "ЮУЖД", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003г. N 585 создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги" на базе имущественного комплекса железных дорог.

ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" N 29-ФЗ ОАО "Российские железные дороги" является правопреемником ФГУП МПС "ЮУЖД".

Таким образом, на ОАО "РЖД" лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при подаче иска в суд понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб., что подтверждается справкой о взысканном тарифе. (л.д 16), в связи с чем, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «РЖД» в размере 2200 руб., поскольку доверенность связана с представлением интересов истца только в связи с конкретным рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7077 руб. 70 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (387769,40 руб.-200000 руб.)+300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387769,40 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченный заработок ежемесячно в размере 8786,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7077 руб. 70 коп

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Хорошевская М.В.