Решение № 2-3069/2025 2-3069/2025~М-2628/2025 М-2628/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3069/2025

Дело № 2-3069/2025

УИД 23RS0058-01-2025-003714-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность с 19 декабря 2024 г. по 12 мая 2025 г. по кредитному договору в размере 353 784,71 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 159 722,8 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344,62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, сумма кредита по которому составила 250 625 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №. Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного транспортного средства. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия Договора. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. По состоянию на 12 мая 2025 г. общая задолженность заемщика составила 353 784,71 руб., из них: комиссия за ведение счета: 745,00 рублей, иные комиссии: 2 360,00 рублей, просроченные проценты: 41 619,40 рублей, просроченная ссудная задолженность: 250 000 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 3 397, 93 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 9,84 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 1 938,30 рублей, неустойка на просроченные проценты: 909,71 рублей, неразрешенный овердрафт: 49 375,00 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту: 3 429,53 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказано.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№) от получения судебного извещения, направленного по адресу ответчика, он уклоняется.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, принимая во внимание, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 г. простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2014 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, сумма кредита по которому составила 250 625 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимит кредитования в размере 250 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Факт исполнения обязательств по предоставлению истцом заемных денежных средств ответчику подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 11, оборотная сторона).

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету, за время пользования кредитом ФИО1 производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 353 784,71 руб., в том числе: комиссия за ведение счета: 745,00 рублей, иные комиссии: 2 360,00 рублей, просроченные проценты: 41 619,40 рублей, просроченная ссудная задолженность: 250 000,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 3 397,93 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 9,84 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 1 938,30 рублей, неустойка на просроченные проценты: 909,71 рублей, неразрешенный овердрафт: 49 375,00 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту: 3429,53 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет задолженности, доказательства иного размера задолженности, равно как и её отсутствия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 22 октября 2024 г., в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по договору, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Таким образом, стороны, при заключении кредитного договора, согласовали вопрос о размере начисляемой неустойки за пользование кредитными денежными средствами.

Ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что указанный выше кредитный договор изменен или расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, договор на согласованных сторонами условиях подлежит исполнению согласно ст. 309, 310 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, доказательств иного размера задолженности, а также отсутствия задолженности ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 353 784,71 руб. удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> от 22 октября 2024 г. в силу договора залога, согласованного в п.10 Индивидуальных условий, а также в силу Общих условий, обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, с момента исполнения Банком обязанности по переводу кредита на счет заемщика.

Информация о залоге спорного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 кредитного обязательства и нарушение условий кредитного договора в части сумм, обязательных к погашению, влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, а потому требование об обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество обоснованно, соответствует требованиям положений гражданского законодательства и подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в этой связи оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 159 722,80 рублей, о чем заявлено истом, у суда не имеется, и требование в данной части подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 31 344,62 рублей, которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 344,62 рублей с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность с 19 декабря 2024 г. по 12 мая 2025 г. по кредитному договору <***> от 22 октября 2024 г. в размере 353 784,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 344,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ серии №) – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации заочное решение суда в законную силу не вступило.