Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ваняркиной М.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустоек, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата в 17 час. 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на Адрес с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности а/м 1, а/м 2, и а/м 3. В результате указанного ДТП автомобилю истца а/м 1, был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м 3.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, истец Дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возведении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено продление установленного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем, невыплата страхового возмещения в 20-тидневный срок является незаконной.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ему ущерба в результате ДТП.

было составлено экспертное заключение № Дата, в соответствии с которым ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа определен независимым оценщиком в размере ........ руб., величина утраты товарной стоимости составила ........ руб.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере ........ руб., а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере ........ руб.

на его счет поступила выплата в размере ........ руб. Считает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере ........ руб., а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере ........ руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, считает, что ответчик обязан оплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку заявление о возмещении убытков было подано Дата, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее Дата, значит с Дата начинает течь срок для расчета неустойки: ........ руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в ........ руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере ........ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от Дата в размере ........ руб., расходы на независимую оценку ущерба по ДТП в размере ........ руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере ........ руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере ........ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ........ руб., всего ........ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что истцом не доказан факт причинения истцу нравственных или физических страданий, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия представителей сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 ФЗ-40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ........ рублей.

Судом установлено, что Дата в 17 часов 20 минут по Адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м 1, принадлежащего ФИО3, под управлением Т.А.В., а/м 2, принадлежащего М.П.В., под управлением Н.А.Г., и а/м 3 под управлением О.Д.А., принадлежащем ФИО11

Виновным в ДТП признан водитель а/м 3, О.Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность О.Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП а/м 1, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, в связи чем, истцу причинен материальный ущерб.

ФИО3 Дата обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков, предусмотренного п. 1 ст. 12 ФЗ-40, представив все необходимые документы.

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причинам независящим от страховщика.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ-40, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40, истец, посчитав увеличение срока рассмотрения необоснованным, определив размер ущерба, направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере ........ руб. и компенсировать затраты по оплате услуг оценщика в размере ........ руб.

Претензия была получена страховой компанией Дата.

Из материалов выплатного дела следует, что рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу Дата в размере ........ руб., что подтверждается актом №, платежным поручением № от Дата.

Согласно экспертному заключению № Дата, выполненному экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Ш.И.Е. по заданию истца, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) округленно равна ........ руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна ........ руб., величина утраты товарной стоимости а/м 1, равна ........ руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.А.А. ООО «Эксперт профи».

Согласно заключению эксперта № от Дата, эксперт пришел к выводу, что исходя из расположения поврежденных деталей и направления образования повреждений, повреждения автомобиля а/м 1, перечисленные в таблицах №, №, № исследовательской части, образованы при обстоятельствах ДТП от Дата в результате столкновения с автомобилем а/м 3, и в результате повторного столкновения с автомобилем а/м 2; стоимость восстановительного ремонта а/м 1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата, с учетом износа на дату ДТП с применением Единой методики ЦБ РФ на основании справочника РСА округленно составляет ........ руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79 – 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис» Ш.И.Е. в части определения размера величины утраты товарной стоимости в размере ........ руб., как выполненного с применением действующих нормативных актов на основании акта осмотра № Дата от Дата, при этом суд учитывает, что ответчиком величина утраты товарной стоимости а/м 1, не оспаривается, ходатайство о проведении экспертизы в указанной части не заявлялось.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ........ рублей.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в связи с тем, что описанный случай является страховым, а размер расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, согласно вышеуказанному заключению эксперта не превышает размер лимита по договору страхования, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплаченной суммы в размере ........ руб. (........).

Однако, истец требования о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта не поддерживает, в силу норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что в результате ДТП, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Ш.И.Е. № Дата, величина утраты товарной стоимости а/м 1, составила ........ руб., сумма выплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости страхового возмещения не превышает размер лимита по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости по страховому случаю от Дата в размере ........ руб.

Кроме того, истцом для определения размера ущерба, причиненного ДТП, Дата с ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор № Дата, за оказанные услуги истец понес расходы в размере ........ руб., что подтверждается квитанцией от Дата.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ФЗ-40 (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона ФЗ-40).

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, размер взысканной с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца, размер расходов на уплату услуг эксперта, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в размере ........ руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения Дата. Срок для выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек Дата.

Страховой компанией Дата было принято решение о выплате истцу страхового возмещения. Данным решением установлена обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере ........ руб., которая была произведена Дата. Соответственно, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по договору страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит суд взыскать неустойку за период с Дата по Дата (........ дней), исходя из размера страховой выплаты определенной судебной экспертизой и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца – ........ руб., и неустойку за период с Дата по Дата (30 дней), исходя из величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ........ руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона №, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с Дата по Дата составляет ........ руб. (........), за период с Дата по Дата составляет ........ дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы страхового возмещения, выплате истцу страхового возмещения в размере ........ руб., периода просрочки исполнения обязательства, неустойка в сумме ........ руб. и ........ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру страховой выплаты, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за период с Дата по Дата до ........ руб., а за период с Дата по Дата до ........ руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ввиду того, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ........ руб. (........).

При этом, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, учитывая, что каких-либо обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, объективно препятствующих страховой компании доплатить страховое возмещение после получения претензии, не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, выплата страхового возмещения не произведена истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере ........ руб.

Обсуждая доводы ответчика о недоказанности причинения нравственных и физических страданий истцу, суд не принимает их, как вытекающие из неверного толкования закона. По смыслу п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО3, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к ФИО1, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., что подтверждается договором оказания услуг представителя и распиской от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от Дата в размере ........ руб.. расходы на независимую оценку ущерба от ДТП в размере ........ руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере ........ руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко