Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-251/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Золотухино Курской области 11 сентября 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самофаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 41 880 рублей на срок 36 месяцев под 46.9 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно условиям данного кредитного договора, являющегося смешанным договором, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредита, Тарифы по кредитам и график платежей, погашение кредита производится по частям, включающим в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 2.2.2 Общих условий), в соответствии с Тарифами Банка в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (Тарифы КБ « Ренессанс Кредит»).

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, денежные средства перечислены ФИО1 на ее счет, однако обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования от 21.12.2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 28.03.2014 года передано ООО «Феникс».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2016 года по 26.12.2017 года включительно в размере 176788,58 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в сумме 39324,57 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 24036, 38 рублей, штрафы в сумме- 113 427,63 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4735,78 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства е ходатайствовала.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст.330 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в КБ « Ренессанс Кредит» о предоставлении кредита.

28.03.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 41 880 рублей на срок 36 месяцев под 46.9 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.

По условиям кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредита, Тарифы по кредитам и график платежей, погашение кредита производится заемщиком по частям и уплачиваться проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком не позднее дат платежа, указанных в нем ( п.2.2.2 Общих условий).

В соответствии с Тарифами КБ « Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные графиком, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

С тарифами и условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в договоре и заявлении о предоставлении кредита ( л.д.7-11).

Из выписки по счету по кредитному договору от 28 марта 2014 года следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ФИО1 был предоставлен путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, открытый у истца (л.д.17).

В связи с тем, что ФИО1 перестала вносить платежи, образовалась задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете задолженности и выписке по счёту (л.д. 14-16, 17).

КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования от 21.12.2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №11750193258 от 28.03.2014 года передано ООО «Феникс» ( л.д.47-53).

В порядке ст. 382 ГК РФ в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования (л.д. 41), кроме того, направлена досудебная претензия о полном погашении долга ( л.д.42), однако ответчик не погасил задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за ФИО1 за период с 18.04.2016 года по 28.12.2017 года образовалась задолженность в сумме:176788,58 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в сумме 39324,57 рублей, проценты на просроченный основной долг -24036,38 рублей, штрафы в сумме 113427,63 рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 63360,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки (тарифы КБ «Ренессанс Кредит» ( ООО) по кредитам физических лиц), и действовали в его рамках. Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании штрафа (неустойки) в сумме 113427,63 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 113427, 63 рублей за просрочку возврата долга в сумме 63 39324,57 рублей.

Так, условиями договора предусмотрены пени в размере 0,90% от суммы займа за каждый день просрочки, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные периоды.

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита и сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер штрафа с 113427,63 рублей до 35 000 рублей.

Указанный размер штрафной санкции соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, о с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4735,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Феникс» задолженность по кредитному договору №№ от 28 марта 2014 года за период с 18.04.2016 года по 26.12.2017 года в сумме 98360 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 95 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в сумме 39 324 ( тридцать девять тысяч триста двадцать четыре) рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг -24036 ( двадцать четыре тысячи тридцать шесть) рублей 38 копеек, штраф в сумме 35000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Феникс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 сентября 2019 года.

Председательствующий И.Г. Умеренкова