Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-858/2017

№ 2-858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 02 октября 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРАВО» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 3-е лицо Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВЛ:

ООО «ПРАВО» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, обосновывая свои требования тем, что в производстве ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённые в отношении должника ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. В срок, установленный СПИ ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области для добровольного исполнения, требований исполнительных документов, должником не исполнены. Решение суда не исполнено более чем одного года. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, имущество на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует. На имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер скрыт>. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер скрыт> в части, определённой экспертом в счёт погашения задолженности в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «ПРАВО» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные ему судебные повестки, возвращены с отметкой отделения связи «истёк срок хранения». Согласно адресной справки ОВМ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика, адвокат Пятибратов В.Ю., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - на ООО «ПРАВО».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 3020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер скрыт> является ФИО1. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (арест) с ДД.ММ.ГГГГ по Срок не определён.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок в части, определённый экспертом в счёт погашения задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика ФИО1 кроме земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, имеется другое пригодное для постоянного проживания помещением, для него и членов его семьи.

Стороной истца, так же не представлено сведений, что спорный объект недвижимости является предметом ипотеки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПРАВО» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ООО «ПРАВО» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян