Решение № 2-41/2026 2-49/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-41/2026

65RS0002-01-2025-000149-05

№ 2-49/2026

65RS0002-01-2026-000007-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя КУМСа-ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности и по заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа о признании права собственности на бесхозяйную недвижимость,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с заявлением о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, указывая, что с 2004 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным- гаражом с пристроенной котельной, расположенными по адресу <адрес> здание гаража было построено в 1970 году и имеет 4 бокса для автотранспорта, размер здания 25.40х 12,70 метров, собственником которого является ФИО3, который приобрел его у ТОО «Надежда» в соответствии с договором купли от 30.12.1994 г. В 2002 г. ФИО3 перестал пользоваться данным зданием и фактически бросил его. Практически 2 года здание никем не эксплуатировалось, и в 2004 года он(истец) занял указанное здание. Занятое им(истцом) первоначально находилось в заброшенном и разграбленном состоянии, отопление было разморожено, крыша протекала, ворота были разбиты. За время пользования здания он(истец) сначала восстановил систему отопления, а позже провел его капитальный ремонт, заменил ворота боксов, кровлю, электрооборудование, тем самым понес немалые трудовые и финансовые затраты, также он регулярно производил оплату за потребленную электроэнергию, т.е. в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел зданием, поэтому со ссылками на нормы гражданского законодательства просит признать право собственности за ним на гараж и котельную, расположенные по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Также в Александровск-Сахалинский городской суд с заявление обратился комитет по управлению муниципальной собственность Александровск-Сахалинского муниципального округа о признании права собственности на бесхозяйную недвижимость, мотивируя тем, что нежилое здание гаража, котельной, общей площадью 310 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в реестре муниципальной собственности не числится. 19 июля 2024 г. комитет по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа обратился с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости № КУВД-001/2024-32115212. Указанное имущество принято на учет Росреестром по Сахалинский области как бесхозяйный объект недвижимости 22 июля 2024 года, в течение года со дня постановки объекта на учет никто не заявлял о своих правах на указанный объект. Со ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за Александровск-Сахалинским муниципальным округом право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество- гараж, котельная, общей площадью 310 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 09.02.2026 г. дела объединены в одно производство.

Из письменного отзыва ФИО3 на исковое заявление ФИО2 следует, что он с заявленными требованиями не согласен, при этом указывает, что ФИО3 не является и никогда не являлся собственником спорного имущества. 30.12.1994 г. между ФИО6 и ООО «Надежда» был подписан договор купли-продажи гаража с пристроенной котельной стоимостью 2 000 0000 руб. Согласно п. 3 договора, он вступает в силу исключительно с момента уплаты покупной цены на расчетный счет ООО «Надежда». Обязательство по оплате ФИО6 исполнено не было, что повлекло правовые последствия: договор не вступил в законную силу; переход права собственности не состоялся; государственная регистрации права не осуществлялась. После выявления факта неоплаты ООО «Надежда» потребовало освободить спорные помещения, что ФИО6 было исполнено добровольно. С указанного момента он не владел спорным имуществом; не пользовался им; не извлекал доход; не заявлял прав; не препятствовал пользованию третьими лицами, таким образом он фактически и юридически выбыл из всех правоотношений, связанных со спорным объектом, задолго до момента, на который ссылается истец. И поскольку иск о признании права собственности по приобретательной давности может быть предъявлен исключительно к собственнику имущества, либо к публичному образованию, если собственник известен, то предъявления иска к лицу, не являющемуся собственником имущества, свидетельствует о выборе ненадлежащего ответчика и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так как ФИО3 не является собственником, не является титульным владельцем, не обладает правом пользования, не имеет охраняемого законом интереса в отношении спорного имущества, то следовательно он, не может отвечать по иску о признании права собственности. Считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности. Кроме этого указал, что владение не признает добросовестным, если лицо знало или должно было знать об отсутствии у него прав на имущество, самовольное занятие заброшенного здания исключает добросовестность владения, независимо от длительности пользования и произведенных улучшений. Просит признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком и оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что здание, построенное в 1970 году, принадлежало «Сахторгу», в начале 1990 г. на базе «Сахторга» было создано несколько обществ с ограниченной ответственностью. На момент ликвидации «Сахторг» имел в пос. Мгачи капитальные строения, магазин игрушек, книг, ресторан «Горняк», культовары, одежды, овощной, гастроном, магазин № 2, два овощехранилища, гараж, холодильник на 100 тонн, 4 склада, здание конторы. На сегодняшний день из всех объектов, сохранен гараж, остальные снесены, как бесхозные. Для сноса данных объектов, выделялись деньги с бюджета администрации <адрес>. С 1997 ш. некоторое время данным зданием пользовалось угледобывающее предприятия ООО «Мангидай», после чего это здание заняло предприятие «Сахалинуголь». В 2004 г. в разговоре с начальником участка «Сахалинуголь» ФИО7 выяснилось, что это здание им не нужно и предложил ему занять это здание, в 2004 г. он занял это здание. Также Залозных указал, что пытался выяснить кому принадлежит гараж бывшего «Сахторга», для этого он обратился к ФИО8, которая была директором «Сахторга», но та пояснила, что не знает кому принадлежит гараж и никаких документов у нее нет, также ФИО8 является супругой ФИО3 В течение 20 лет он неоднократно встречался с ФИО6, и ни разу он не высказывал претензий по поводу «незаконного» использования его имущества. В 2024 г. с ФИО6 состоялся разговор, из которого следовало, что он не знает кому принадлежит гараж. ВВ 2004 г. в здании пришлось восстанавливать отопление, которое оказалось разморожено, трубы около 15 метров, регистр ребристый 4 шт. чугунный котел 1 шт. КЧМ. Стоимость работ с материалами 17 тыс. рублей, выполняли ФИО9 и ФИО10. Также пришлось восстанавливать электропроводку, выключатели, патроны светильников, выполнял работу ФИО11 2006 г. проложен водопровод 27 метров, приобрел в «ЖЭУ» с. Мгачи, прокладку под трубы производил ФИО12, месте с ФИО13 В 2018 г. установил 8 светодиодных светильников стоимостью 12 тыс. руб. В 2010 г. самостоятельно установил металлопластиковую трубу водопровод длиной 25 метров. В 2016 г. заменены ворота второго и третьего бокса, ворота изготовил ФИО14 и ФИО15, стоимость 75 тыс. руб. В 2022 г. изготовлен котел стоимостью 44 084 руб., из них 35 тыс. руб. зарплата, работы производили ФИО9 и ФИО14 В 2023 г. произведен ремонт кровли, 100% наклейка гидроизоляции « Технониколь» стоимостью 124 500( материалы 49500, и за работу ФИО10 75 000 руб.) В 2023 г. заменены трубы отопления, стоимость 33 084 руб.( зарплата 24 00 руб. работу выполняли ФИО10 и ФИО9). В 2025 г. заливка в систему отопления незамерзающей жидкости 270 литров стоимостью 40 000 руб.(работа ФИО4 4 000 руб.), итого было произведено затрат на сумму 342 668 руб. В 2008 г. он предложил председателю КУМСа ФИО16 взять на баланс это здание, но он ответил, что такое имуществу КУМСу не нужно.

Представитель комитета по управлению муниципальной собственность Александровск-Сахалинского муниципального округа ФИО17, заявленные требования поддержала в полном объеме, и дала пояснения, аналогичные, указанным в заявлении, просила удовлетворить заявленные требования и признать за Александровск-Сахалинским муниципальным округом право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество- гараж, котельная, общей площадью 310 кв.м., расположенное по адресу ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалу дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Добросовестное владение означает, что получая имущество во владение, гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности на него, т.е. такая ситуация когда гражданин искренне считал себя собственником, но из-за тех или иных обстоятельств( например дефектов в документах предыдущего собственника) право собственности юридически не перешло.

Между тем, из технического паспорта на нежилое здание-гараж, котельная, следует, что следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости на который претендует истец - здание гаража, котельной по адресу: <адрес>, инвентарный №( дата составления паспорта 4.12.1992 г.). В графе о регистрации права собственности имеется запись 29.11.1992 г. Товарищество с ограниченной ответственностью «Надежда», 5.1.1095 г. ФИО3-договор купли с ТОО «Надежда» от 30.12.1994 г.

Правоустанавливающих документов на данное имущество не имеется, право собственности в государственном реестре не зарегистрировано.

Согласно пояснениям истца, спорный объект построен в 1970 году, принадлежало «Сахторгу», в 90-х года использовалась различными организациями.

Как следует из ответа ФНС, Товарищество с ограниченной ответственностью «Надежда» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности(банкротстве), дата внесения записи 21.11.2006 г.

Согласно представленного ФИО6 договора от 30.12.1994 г., ТОО «Надежда» в лице директора ФИО8, находящееся в <адрес>-продавец, и ФИО3-покупатель, заключили договор о нижеследующем: 1. Продавец продал, а покупатель купил гараж, котельную размером 310, находящийся в <адрес> на участке земли 1224 кв.м. 2.Указанный гараж принадлежит «Продавцу» на праве личной собственности на основании договора о продаже № 18 от 01.04.1992 г. комитетом муниципальной собственностью и свидетельством № 18 от 01.04.1992 на праве собственности здания гаража и продано «Покупателю» по рыночной цене за два миллиона рублей, уплачиваемых покупателем «Продавцу» полностью. 3.Настоящий договор действует с момента уплаты суммы на расчетный счет № <данные изъяты> в ОСБ №1005 ТОО «Надежда».

Суд соглашается с позицией ФИО3 о том, что указанный договор не вступил в законную силу, переход права собственности не состоялся, государственная регистрация права не осуществлялась, поскольку ФИО6 обязательство по оплате стоимости имущества не было исполнено.

Опровергающих доказательств этой позиции, сторонами в судебном заседании не предоставлено, и поскольку ФИО3 не является собственником спорного имущества, то не является и ответчиком по иску ФИО2, поэтому суд признает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему как к ответчику отказывает.

Кроме этого, из искового заявления и пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что спорным объектом он самовольно завладел, в связи, с чем он не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований владения и пользования указанным объектом.

Самовольный захват нежилого помещения( даже в случае отсутствия собственника) и длительное пользование им, не образует элемента добросовестности, поэтому доводы ФИО2 о добросовестности владения сформировались на неправильном прочтении и толковании норм о приобретательной давности.

Довод ФИО2 о том, что он при восстановлении спорного объекта произвел денежные затраты, которые подтвердили свидетели ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО18 ФИО4, Краснок, правового значения для данного дела не имеют, поскольку не являются безусловными обстоятельствами определяющими добросовестность владения.

Поскольку в судебном заседании, истец ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих добросовестное владение объектом, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, то суд в иске ФИО2 о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности отказывает.

Рассматривая требования комитета по управлению муниципальной собственностью, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено в судебном заседании нежилое здание гаража, котельной, общей площадью 310 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в реестре муниципальной собственности не числится.

Данное имущество принадлежало ТОО «Надежда», которое ликвидировано в связи с признанием несостоятельности(банкротством).

Согласно п.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

19 июля 2024 г. комитет по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа обратился с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости № КУВД-001/2024-32115212.

Указанное имущество принято на учет Росреестром по Сахалинский области как бесхозяйный объект недвижимости 22 июля 2024 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С заявлением о признании права муниципальной собственностью КУМС обратился в Александровск-Сахалинский городской суд 22.01.2026 г., то есть по истечении года со дня постановки на учет, таким образом, установленные ст. 255 п. 3 ГК РФ правила соблюдены.

Доказательств обратному лицами, участвующими в деле не предоставлено, потому суд удовлетворяет заявление КУМСа и признает за Александровск-Сахалинским муниципальным округом право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество- гараж, котельная, общей площадью 310 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске ФИО2 о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности- отказать.

Заявление комитета по управлению муниципальной собственностью Александровск-Сахалинского муниципального округа о признании права собственности на бесхозяйную недвижимость удовлетворить.

Признать за Александровск-Сахалинским муниципальным округом( ИНН <***>) право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество- гараж, котельная, общей площадью 310 кв.м., расположенное по адресу ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности недвижимым имуществом.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.