Решение № 2-4699/2019 2-4699/2019~М0-3479/2019 М0-3479/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4699/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.05.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> к ФИО3 о взыскании излишне полученных сумм единовременной денежной выплаты (семейный капитал),

УСТАНОВИЛ:

Министерство социально-демографической и семейной политики <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне полученных сумм единовременной денежной выплаты (семейный капитал), указав, что в соответствии с п. 3 ст. 22.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей» право на единовременную денежную выплату (семейный капитал) возникает при рождении (усыновлении) третьего ребенка и последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка и реализуется в порядке, установленном Законом, один раз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел назначения адресной социальной помощи управления по <адрес> государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление социальной защиты населения <адрес>» и предоставила пакет документов для назначения единовременной денежной выплаты по направлению – приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни. Согласно Закона, назначение указанной выплаты производится на основании кассовых и (или) товарных чеков, подтверждающих виды и объем понесенных расходов.

В декабре 2017 на лицевой счет ФИО3, открытый в кредитной организации, поступило пособие в размере 100 000 рублей.

В декабре 2018 г. проверкой ОП № У МВД России по г.о. Тольятти установлено, что предоставленные ФИО3 для назначения единовременной денежной выплаты товарные и кассовые чеки имеют признаки подделки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 признал виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинила материальный ущерб Министерству социально – демографической и семейной политики.

В адрес ответчика направлялось письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся переплаты (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ФИО3 погашение необоснованно полученных денежных средств до настоящего времени не произвела.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 излишне полученную сумму единовременной денежной выплаты (семейный капитал) в размере 100000 рублей. Освободить истца от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д. 23), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в Самарском областном суде.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, причину неявки не сообщила, уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 21-22) по месту регистрации (адресная справка – л.д. 17).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика ФИО3 в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, поскольку дело достаточно подготовленное к рассмотрению неявка представителя истца не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей» право на единовременную денежную выплату (семейный капитал) при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, возникает у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей после ДД.ММ.ГГГГ, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающих на территории <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 22.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей» единовременная денежная выплата (семейный капитал) устанавливается в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 22.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей» назначение единовременной денежной выплаты (семейного капитала) на приобретение предметов, необходимых для ухода и развития детей первого года жизни (мебель, детская коляска, детская одежда, продукты питания, средства гигиены), осуществляется на основании кассовых и (или) товарных чеков, подтверждающих виды и объемы понесенных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел назначения адресной социальной помощи управления по <адрес> государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление социальной защиты населения <адрес>» и предоставила пакет документов для назначения единовременной денежной выплаты по направлению – приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни (л.д. 8-9). Согласно Закона, назначение указанной выплаты производится на основании кассовых и (или) товарных чеков, подтверждающих виды и объем понесенных расходов.

На основании представленного пакета документов ФИО3 была назначена единовременная денежная выплата (семейный капитал) при рождении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в декабре 2017 г. на лицевой счет ФИО3, открытый в кредитной организации, поступило пособие в размере 100000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона, излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, вследствие сокрытия данных, влияющих на право получения пособий, возмещаются получателем пособия в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возврата – по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Устава государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление социальной защиты населения <адрес>» (далее Учреждение), утвержденного приказом министерства социально-демографической и семейной политики от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение осуществляет прием документов и назначение (отказ в назначении) пособий, компенсаций. Сотрудники Учреждения на основании доверенности, выданной министром социально-демографической и семейной политики <адрес>, уполномочены представлять интересы министерства при рассмотрении дел по необоснованно полученным и/или излишне выплаченным суммам социальных выплат.

В декабре 2018 г. проверкой ОП № У МВД России по г.о. Тольятти установлено, что предоставленные ФИО3 для назначения единовременной денежной выплаты товарные и кассовые чеки имеют признаки подделки.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО5 признал виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что чеки, представленные ответчиком для назначения семейного капитала имеют признаки подделки. ФИО3 своими действиями нанесла Министерству социально-демографической и семейной политики <адрес> материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Вследствие предоставления недостоверной информации о понесенных расходах ФИО3 образовалась переплата по единовременной денежной выплате (семейный капитал) при рождении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 100000 рублей.

В адрес ответчика направлялось письмо – уведомление о необходимости погашения образовавшейся переплаты (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Однако, ФИО3 погашение необоснованно полученных денежных средств до настоящего времени не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предоставление поддельных чеков ФИО3 повлекло необоснованное получение единовременной денежной выплаты (семейный капитал), устанавливаемой в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> подлежит взысканию необоснованное получение единовременной денежной выплаты (семейный капитал) в размере 100000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей», ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 103, 113, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> к ФИО3 о взыскании излишне полученных сумм единовременной денежной выплаты (семейный капитал) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства социально- демографической и семейной политики <адрес> излишне полученную сумму единовременной денежной выплаты (семейный капитал) в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина