Решение № 2-519/2017 2-519/2017(2-7022/2016;)~М-6376/2016 2-7022/2016 М-6376/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.С. к Т.М.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Т.С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > она заключила брак с ответчиком, совместная жизнь с которым не сложилась. < Дата > ответчик ушел из семьи. С указанного времени совместное хозяйство не ведется. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не достигнуто. В период брака для ведения общего хозяйства ими был приобретен автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >. На данный автомобиль в общей сложности было потрачено около < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > составила стоимость оформления договора купли-продажи, < ИЗЪЯТО > - на ремонт. Денежные средства на ремонт автомобиля были взяты из полученного ею пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком. Также, в период брака Т.М.В., без ее ведома, было оформлено два кредитных договора. < Дата > ответчик заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит в размере < ИЗЪЯТО > на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых. < Дата > ответчик заключил с «Ренессанс кредит банк» кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит в размере < ИЗЪЯТО > на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 51,90% годовых. Кредитные денежные средства не были потрачены на нужды семьи, с них ответчик погашал задолженность по алиментным обязательствам. С целью погашения кредитных обязательств своего супруга, < Дата > она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого получила кредит в размере < ИЗЪЯТО > на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26,35%. Полная стоимость кредитного обязательства составила < ИЗЪЯТО >. Кроме того, < Дата > она и ответчик одолжили у ее матери - А.Н.Г. денежные средства размере < ИЗЪЯТО > на нужды семьи. Данный долг был оплачен ею < Дата > из собственных денежных средств. Полагает, что поскольку она взяла кредит в банке для погашения двух кредитных договоров ответчика, обязательства по погашению кредита по договору № должен нести ответчик в полном объеме. В связи с изложенным просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, передать его в собственность ответчика, взыскав с последнего в ее пользу ? от стоимости данного автомобиля, оценив его стоимость в размере < ИЗЪЯТО >; признать совместным долг по кредитному договору №, взыскать с ответчика в ее пользу ? от суммы долга в размере < ИЗЪЯТО >; признать совместным долг перед А.Н.Г.в размере < ИЗЪЯТО >, взыскать с ответчика в ее пользу ? от суммы долга в размере < ИЗЪЯТО >; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 02.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Сбербанк России Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Определением суда от 16.03.2017 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Т.С.С. к Т.М.В. о разделе совместно нажитого имущества в части требований о признании совместным долгом супругов долга перед А.Н.Г. в размере < ИЗЪЯТО >, взыскании с ответчика в пользу истицы ? от суммыдолга в размере < ИЗЪЯТО >, в связи с отказом истицы от данных требований.

Истица Т.С.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что оценивает спорный автомобиль на сумму < ИЗЪЯТО >, не настаивала на проведении по делу судебной оценочной экспертизы. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ? от указанной стоимости автомобиля в размере < ИЗЪЯТО >, а также признать совместным долгом супругов долг по кредитному договору № от < Дата >, взыскать с ответчика в ее пользу ? от суммы долга в размере < ИЗЪЯТО >; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >

Ответчик Т.М.В. в судебном заседании согласился со стоимостью транспортного средства, определенной истицей в размере < ИЗЪЯТО >, возражал против удовлетворения оставшейся части исковых требований.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Т.М.В. и Т.С.С. состояли в браке с < Дата >, от данного брака имеется ребенок: сын – Т.С.М., < Дата > года рождения. Совместное проживание супругов и ведение ими общего хозяйства имело место в период с < Дата > по < Дата >, с < Дата > брачные отношения фактически были прекращены, с указанной даты супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от < Дата > брак между супругами Т.М.В., < Дата > года рождения и ФИО1 (до брака ФИО2) Т.С.С., < Дата > года рождения, зарегистрированный по < адрес >, был расторгнут. Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В период брака, < Дата > Т.М.В. на основании договора купли-продажи № от < Дата > приобрел транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в качестве владельца данного транспортного средства, что следует из отметки в паспорте транспортного средства (л.д. 47) и представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > данных, сообщения от < Дата >, из которого также следует, что < Дата > названный автомобиль ответчиком был продан М.Т.А. на основании договора купли-продажи № б/н за < ИЗЪЯТО > (л.д. 57- 59).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.В соответствии с п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Т.М.В. в судебном заседании не оспаривал приобретение спорного автомобиля в период совместного проживания сторон и отчуждения данного имущества им (ответчиком) после прекращения брачных отношений без согласия истицы, был согласен со стоимостью транспортного средства, определенной истицей в размере < ИЗЪЯТО >.

При изложенных обстоятельствах, когда упомянутый автомобиль приобретен в период брака, был отчужден без согласия бывшего супруга после расторжения этого брака, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль является нажитым супругами ФИО13 во время брака имуществом, являющимся их совместной собственностью, а, следовательно, подлежит разделу в равных долях.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе отчуждение ответчиком общего имущества супругов - автомобиля марки < ИЗЪЯТО > выпуска стороннему лицу, согласованную сторонами стоимость спорного имущества в размере < ИЗЪЯТО >, принцип равенства долей, суд полагает возможным требование Т.С.С. удовлетворить, взыскать с Т.М.В. в пользу Т.С.С. денежную компенсацию за ? стоимости названного выше автомобиля в счет равенства долей в размере < ИЗЪЯТО >.

Судом также установлено, что в период брака супругами Т-выми были заключены следующие договоры:

- кредитный договор № от < Дата >, между ЗАО «Райффайзенбанк» и Т.М.В., на сумму < ИЗЪЯТО >;

- кредитный договор № от < Дата >, между «Ренессанс Кредит» (ООО) и Т.М.В. на сумму < ИЗЪЯТО >;

- кредитный договор № от < Дата >, между ПАО «Сбербанк России» и Т.С.С., на сумму < ИЗЪЯТО >.

Из пояснений истицы Т.С.С. следует, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору № от < Дата > с ПАО «Сбербанк России» были потрачены на погашение задолженности Т.М.В. по кредитным договорам № от < Дата > и № от < Дата >. Данные обстоятельства Т.М.В. не опровергнуты.

Исходя из толкования статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" законодательство в сфере семейных отношений устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи.

В силу положений ст. 45 СК РФ общим долгом супругов являются также обязательства одного из супругов, если установлено, что все полученное по таким обязательствам было использовано на нужды семьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что полученные в кредит (заем) одним из супругов средства в период брака были истрачены на личные (не семейные) нужды этого супруга лежит на той стороне, которая ссылается на данные обязательства. При этом не имеют правового значения доводы одного из супруга о том, что он не знал о заключении другим супругом кредитного договора, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт заключения договора и использование заемных средств в интересах семьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Т.М.В. не представлено суду каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные Т.С.С. по кредитному договору № от < Дата > в ПАО «Сбербанк России» в сумме < ИЗЪЯТО > потрачены ею не на нужды семьи.

Следовательно, долг Т.С.С. по вышеуказанному договору перед банком суд признает общим долгом супругов в равных долях.

Согласно ст. 45 СК РФ супруги несут солидарную ответственность перед кредитором по общим обязательствам супругов.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от < Дата > № с < Дата > (то есть после фактического прекращения брачных отношений) Т.С.С. выплатила по кредитному договору № от < Дата >< ИЗЪЯТО >

Таким образом, кредитные обязательства Т.С.С. на дату рассмотрения спора выполнены на сумму < ИЗЪЯТО >, в связи с чем, а также исходя из приведенных норм права, с Т.М.В. в пользу Т.С.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, то есть 50% от выплаченной суммы в счет погашения долга по указанному кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, с Т.М.В. подлежат взысканию в пользу Т.С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

По смыслу норм закона лицо, требующее возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, истицей в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение ею расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании с Т.М.В. названных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.С.С. удовлетворить частично:

- признать автомобиль < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов Т.С.С. и Т.М.В.;

- признать равными доли супругов Т.С.С. и Т.М.В. в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с Т.М.В. в пользу Т.С.С. ? долю денежной компенсации от стоимости автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак № в размере < ИЗЪЯТО >;

- признать общим долгом супругов Т.С.С. и Т.М.В. кредитные обязательства по кредитному договору <***> от < Дата >, заключенному с ПАО Сбербанк Северо-Западный банк ПАО Сбербанк,;

- признать доли супругов Т.С.С. и Т.М.В. в общем долге супругов равными;

- взыскать с Т.М.В. в пользу Т.С.С. ? долю по выплаченному долгу по кредитному договору <***> от < Дата >, заключенному с ПАО Сбербанк Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, в размере < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с Т.М.В. в пользу Т.С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572 < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска Т.С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись