Апелляционное определение № 33-16432/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-005534-90 дело № 2-124/2025

№ 33-16432/2025

учёт № 136г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым с учетом дополнительного решения того же суда от <дата> и определением об исправлении описки от <дата> постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обязанность по демонтажу вентиляционного короба установленного в санузле, демонтажу кондиционеров <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 600 руб.

Возложить на ФИО1 за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обязанность по демонтажу приточной вентиляции жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать приточную вентиляцию <адрес>, восстановить систему воздухоснабжения и воздухообмена жилого дома путем демонтажа вентиляционного короба, установленного в санузле 2; осуществить демонтаж кондиционеров, размещенных на фасаде указанного дома; взыскать с ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Иск мотивировал тем, что является собственником <адрес>, ФИО1 - собственником квартиры .... в том же доме. Распоряжением главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от <дата> .... ФИО1 была согласована перепланировка жилого помещения. Однако наряду с перепланировкой выполнено переустройство инженерных систем, в том числе общедомовых: изменена система вентиляции жилого дома, что привело к нарушению воздухообмена в квартирах нижних этажей. До проведения переустройства инженерных систем в квартире .... приток воздуха для индивидуального котла газоснабжения осуществлялся с технического этажа мансарды, после проведения работ приток воздуха к газовому котлу демонтирован, приток осуществляется из общедомовой шахты, что недопустимо. На площадях жилого помещения .... запроектировано размещение санузла (номер помещения по проекту ....) с устройством вентиляционного короба для удаления влажного воздуха в смежные помещения существующего санузла. Проект устройства вентиляционного короба, а также выполненные работы проведены с нарушением СНиП и с пересечением существующего общедомового дымохода, тем самым нарушен воздухообмен в помещениях нижних этажей и отсутствует обратная тяга. В квартире ответчика произведены работы по прокладке трасс системы кондиционирования, на фасаде дома установлены внешние блоки от кондиционеров. В результате этого происходит подтекание осадков и подтопление нижних этажей, образовались трещины на фасаде дома на уровне квартиры ..... В квартире .... нарушена система вентиляции в санузле и ванной комнате.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что замена внутриквартирного газового котла в спорной квартире была произведена специализированной организацией, отвечающей установленным законодательством требованиям. Указывает, что по окончании работ по замене газового котла <дата> ЭПУ «Казаньгоргаз» и ЦВГ «Жилищник» было проведено обследование, о чем составлено два акта, которые подтверждают работоспособность и исправность газового оборудования. Полагает, что решение постановлено с нарушением прав третьих лиц, не привлечено к участию в деле ЭПУ «Казаньгоргаз» (ООО «Казань трансгаз Казань») как специализированная организация по работе с газовым оборудованием. Обращает внимание на то, что размещение спорных кондиционеров было согласовано с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. В судебном заседании <дата> ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат. Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических бытовых приборов нового поколения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту, порядок в жилом помещении, подъездах, лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит <адрес>, ФИО1 - квартира .... в том же доме.

Распоряжением главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от <дата> .... ФИО1 была согласована перепланировка её квартиры.

По утверждению ФИО2, в спорной квартире ФИО1 произведена не только перепланировка, но и переустройство инженерных систем, что привело к нарушению его права на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме.

Для проверки доводов сторон определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению судебного эксперта, система газоснабжения спорной квартиры .... соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Установить соответствие проектной документации системы газоснабжения исследуемой квартиры не представляется возможным по причине того, что данная документация не предоставлена. Система вентиляции квартиры .... не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а также проектной документации и проекту перепланировки. Система кондиционирования квартиры .... не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ и проектной документации в части расположения наружных блоков сплит систем.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, фактическая планировка спорной квартиры соответствует планировке, отраженной в представленном в материалы дела техническом паспорте.

В рамках проведения исследования экспертом был выполнен анализ документов материалов гражданского дела и произведен натурный осмотр квартиры ..... Представлены следующие документы: рабочий проект .... перепланировки квартиры .... выполненный ООО «ПМ+» в 2021 г.; акт комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке квартиры .... от <дата>; распоряжение .... главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани «О согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от <дата>; рабочий проект 3-х этажного жилого дома с цокольным и мансардным этажами и автостоянкой и навесами для автомобилей по <адрес> «Решение элементов кондиционирования и жалюзийных решеток» 02.09.02-РП.

Дополнительно экспертом были запрошены у сторон через суд и получены следующие документы: рабочий проект 3-х этажного жилого дома с цокольным и мансардным этажами и автостоянкой и навесами для автомобилей по <адрес>, кладочным планом этажей и раздел ОВ 02.09.02-РП; заключение .... «По результатам обследования конструкций стен и кровли мансардного этажа объект «Кровли и конструкции жилого <адрес>А по <адрес>», выполненное ООО Бюро Технических Исследований» выполненное в <дата>; технический паспорт квартиры .... выполненный ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» <дата>; акт от <дата> .... обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов, проведенного специалистом ООО ЦГВ «Жилищник» ФИО5 отопительного котла «Vaillant» с открытой камерой сгорания, установленного в квартире .... акт обследования внутриквартирного газопровода и газовых приборов квартиры .... от <дата>, составленный мастером КС ВДГО ФИО6 ООО ЦГВ «Жилищник»; письмо ЭПУ «Казаньгоргаз» от <дата> .....

Экспертом указано, что система газоснабжения - это трубопроводы подачи газа к потребителям и само оборудование, работающее на газе.

После изучения материалов дела и переписки сторон, экспертом было принято решение рассмотреть вопрос чуть шире с учетом приточной и вытяжной вентиляции.

При проведении натурного осмотра экспертом было установлено, что поскольку в котлах с открытой камерой воздух поступает на горелку непосредственно из того помещения, где находится сам котел, для обеспечения притока необходимого воздуха в квартире установлен приточный клапан. Внутриквартирный газопровод с установленным запорным вентилем и счетчик потребленного газа не имеют изменений.

В связи с тем, что дом введен в эксплуатацию и газифицирован, а ввод в эксплуатацию сетей газопотребления при газоснабжении объектов газификации природным газом производится только на основании разрешений, выданных ГРО (газораспределительная организация), соответственно внутридомовые газовые сети также приняты в эксплуатацию и соответствуют всем действующим требованиям.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствует проектная документация внутридомовых сетей газоснабжения, установить соответствие внутриквартирной сети газоснабжения в исследуемой квартире проектной документации не представляется возможным. Согласно визуальному осмотру вмешательства в систему газоснабжения не выявлено.

Согласно указанным актам обследования от <дата>, письму ЭПУ «Казаньгоргаз» от <дата> ...., при проведении проверки состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов и обследования внутриквартирного газопровода и газовых приборов аттестованными специалистами уполномоченной организации никаких нарушений в квартире .... не выявлено.

Необходимо отметить, что ранее, согласно пояснению истца, при сдаче дома была предусмотрена приточная вентиляция (с чердака жилого дома) для нужд котла (котел с закрытой камерой). Согласно проекту перепланировки, выполненному ООО «ПМ+», также предусмотрен котел с закрытой камерой. На момент осмотра установлен котел с открытой камерой. Система притока с чердака заглушена и не функционирует.

По мнению эксперта, система газоснабжения квартиры .... соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Дополнительно система газоснабжения проверена специализированной организацией, нарушений в ее эксплуатации не выявлено.

Проектом перепланировки, выполненным ООО «ПМ+» в <дата>, предусмотрено локальное изменение схемы вентиляции обустроенного помещения ванной (пом. ....). Для вентиляции обустроенного помещения ванной комнаты (пом. ....) был устроен горизонтальный воздуховод, проходящий транзитом через помещение санузла и технологический короб для коммуникаций (пом. ....).

Экспертом установлено, что транзитный воздуховод проходит через шахту вертикальных инженерных коммуникаций (водопровод и канализация) и не затрагивает существующих вентиляционных шахт, и никак не препятствует вентиляции нижерасположенных квартир.

В материалы дела представлена выкопировка из раздела ОВ с планами этажей. Собственниками квартиры .... самостоятельно был установлен стеновой приточный клапан для обеспечения притока свежего воздуха, что не противоречит действующим нормам СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Устройства отверстия для бризера в стене является нарушением п. 9.1.4. СП 7.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Расчет о влиянии данного отверстия на несущую способность стены не представлен. Монтаж данного клапана не предусмотрен проектной документацией, также не представлено согласие жильцов дома на устройство отверстия в общедомовом имуществе.

Система вентиляции квартиры .... не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а также проектной документации и проекту перепланировки.

Экспертом установлено, что в исследуемой квартире установлены кондиционеры (сплит системы), что не противоречит действующим нормам СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Наружные блоки сплит систем расположены на наружной фасадной стене квартиры.

В материалы дела представлен проект трехэтажного жилого дома с цокольным и мансардным этажами и автостоянкой и навесами для автомобилей по <адрес> «Решение элементов кондиционирования и жалюзийных решеток» 02.09.02-РП, утвержденный главным архитектором г. Казани <дата> Согласно выкопировке из данного проектного решения размещение наружный блоков сплит систем мансардного этажа предусматривалось на оголовках вентиляционных шахт.

Имеется отступление от проектной документации, в части расположения наружных блоков сплит систем на наружной фасадной стене здания.

Согласно п. 12.4 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» отвод конденсата должен производиться в систему дренажной канализации.

Эксперт полагает, что система кондиционирования квартиры .... не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ и не соответствует проектной документации в части расположения наружных блоков сплит систем. Также не представлено согласие собственников на монтаж наружных блоков на общедомовом имуществе.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам. Выводы судебного эксперта сомнений не вызывают, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции; при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела; заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, когда согласно заключению судебной экспертизы система вентиляции квартиры .... не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, а также проектной документации и проекту перепланировки, а наружные блоки сплит систем квартиры ответчика размещены на фасадной стене многоквартирного дома, что противоречит проектному решению, утвержденному главным архитектором г. Казани <дата>, согласно которому размещение наружных блоков сплит систем мансардного этажа предусматривалось на оголовках вентиляционных шахт, суд пришел к правильным выводам о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние в этой части.

Вопреки доводам жалобы, решение общего собрания собственников помещений от <дата>, которым была согласована установка кондиционеров, отверстий и жалюзийных решеток, камер видеонаблюдения, размещенных на фасаде дома и подъезда, согласно приложенной схеме (л.д.70-73, т. 2), не может быть принято судебной коллегией как основание для отмены решения суда в указанной части.

Во-первых, приложение к этому решению в материалы дела для проверки соответствия выполненных ответчиком работ решению общего собрания в материалы дела не представлено; во-вторых, само по себе размещение наружных блоков сплит систем квартиры на фасаде дома, как отмечено выше, противоречит проектному решению многоквартирного дома, что и установил судебный эксперт.

Довод жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по демонтажу коаксиального дымохода, не принимается, ибо определением суда от <дата> допущенная в указанной части решения описка исправлена (л.д.148, т.2); такая обязанность ответчика исключена.

Доводы в жалобе о необоснованных выводах суда относительно допущенных нарушений при замене газового котла закрытого типа сгорания на газовый котел открытого типа, отклоняются. Суд никакой правовой оценки обстоятельств, касающихся произведенной ответчиком замены газового котла, в мотивированной части решения не привел и, соответственно, какого-либо решения по этому вопросу не принимал, возложив лишь обязанность демонтировать вентиляционный короб, установленный согласно заключению судебной экспертизы с нарушением требований СНиП и ГОСТ, а также проектной документации многоквартирного дома и проекта перепланировки квартиры.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ЭПУ «Казаньгоргаз» (ООО «Казань трансгаз Казань») как специализированной организации по работе с газовым оборудованием, судебной коллегией не принимается. Предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, поскольку рассмотрение настоящего иска, вопреки мнению ответчика, не затрагивает права названого общества, которым решение суда и не оспаривается.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи