Решение № 2-2313/2017 2-2313/2017~М-1888/2017 М-1888/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

06.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Hilux, государственный номер № принадлежащему К.В.В., причинен ущерб. Вторым и третьим участниками ДТП являлись водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, Н.Е.В., и водитель автомобиля ГАЗ – 331061, государственный номер №, К.С.В.

Гражданская ответственность водителя Н.К.В. застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» полис ЕЕЕ №. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором ИАЗ роты № Полка ДПС УМВД России по <адрес> в отношении Н.Е.В. и К.В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, вина в совершении ДТП не установлена. Истец указывает, что виновником ДТП является водитель Н.Е.А., вследствие нарушения п. 6.2 ПДД РФ. Истец обращался в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, указав на то обстоятельство, что вина в совершении ДТП не установлена. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НЭО Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166200 руб., утрата товарной стоимости – 18 564 руб. За данную услугу истцом оплачено 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 166200 руб., утрату товарной стоимости в размере – 18 564 руб., расходы за оценку в размере – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., а также штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 166200 руб., утрату товарной стоимости в размере – 18 564 руб., расходы за оценку в размере – 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 25 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере – 400937 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Р.Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - по доверенности К.А.В. – возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

В судебном заседании третье лицо Н.Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что вину в совершении ДТП не признает, правил дорожного движения при движении не нарушала, так как переезд перекрестка осуществляла на зеленый сигнал светофора, виновным в нарушении ПДД РФ считает К.В.В., так как он осуществил выезд на красный сигнал светофора. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица К.С.В. и ООО Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. От К.С.В. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, К.В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Тойота Hilux, 2013 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Hilux, государственный номер №, под управлением водителя К.В.В., автомобиля марки Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением водителя Н.Е.В., и автомобиля ГАЗ 331061, государственный номер №, под управлением водителя К.С.В.

Из материалов административного дела следует, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей К.В.В. и Н.Е.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в административном порядке виновность в совершении ДТП в отношении участников ДТП не установлена.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 80.00 часов он управлял автомобилем марки Тойота Хайлюкс, г/н №. Он стоял первым со стороны Ракитовского рынка в направлении <адрес>. Слева в крайнем ряду стоял автомобиль Бав Феникс. На обочине <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль ГАЗ, государственный номер №. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, истец, убедившись, что все автомобили завершили свой маневр на перекрестке, начал движение на разрешающий сигнал светофора (зеленый), скорость была примерно 10-15 км/ч. Проехав расстояние примерно 15 м от перекрестка, повернув в крайний правый ряд <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошел удар в перерднее правое крыло и передний бампер автомобиля Тойота Хайлюкс от автомобиля Шкода Рапид, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> на красный сигнал светофора. После удара, истец остановился справа на обочине в попутном направлении, включил сигнал аварийной остановки. Увидел также, что после столкновения автомобиль марки Шкода Рапид допустил столкновение с автомобилем Газель, который стоял на обочине. После чего были вызваны сотрудники ДПС для оформления ДТП.

Из пояснений Н.Е.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что в указанный день около 8.00 утра она на автомобиле Шкода Рапид была на <адрес> пересечение с ул. <адрес>, выезжала с подземки <адрес> в сторону пр. К. Маркса, впереди автомобилей не было, сзади ее автомобиля также двигались транспортные средства. Проехав расстояние чуть больше половины перекрестка, она увидела автомобиль Тойота Хайлюкс, на расстоянии 1-1,5 м, данное транспортное средство двигалось со стороны Ракитовского рынка, она сразу приняла торможение и вывернула вправо, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, от удара с автомобилем Тойота Хайлюкс, ее автомобиль Шкода Рапид откинуло на обочину на припаркованный автомобиль Газель. Двигалась Н.Е.В. на зеленый сигнал светофора.

Из пояснений третьего лица К.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:45 он на автомобиле ГАЗ331061, г/н № приехал на рынок за досками, остановился на обочине, ждал загрузки. Он вышел из своего автомобиля и стал ожидать примерно в 5 метрах от нее. Он смотрел на светофор по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении пр. К. Маркса, он увидел, что автомобиль Шкода Рапид двигался в данном направлении в крайнем правом ряду на мигающий зеленый сигнал светофора. Со стороны Ракитовского рынка в направлении <адрес> с левым сигналом поворота двигался автомобиль Тойота Хайлюкс, произошло столкновение с указанными транспортными средствами. После столкновения автомобиль Шкода по касательной допустил столкновение с автомобилем К.С.В.

В судебном заседании допрошенный свидетель И.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:00 часов утра он управлял грузовым автомобилем Бав Феникс, государственный номер № Он стоял первым со стороны Ракитовского рынка в направлении <адрес> с левым сигналом поворота на <адрес> на красный сигнал светофора. Справа от него стоял автомобиль Тойота Хайлюкс, слева также стоял автомобиль на красный сигнал светофора. На обочине <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес> в стороны <адрес> стоял автомобиль ГАЗ. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, свидетель посмотрел на лево, убедился, что все автомобили встали на красный сигнал светофора, и начал движение со скорость примерно 10 км/ч. Одновременно с ним также на перекресток выезжал автомобиль, который стоял слева, и автомобиль Тойота Хайлюкс, который стоял справа. Проехав расстояние примерно 1—15 м от начала перекрестка, он увидел, что автомобиль Шкода движется со стороны <адрес> в направлении <адрес> на красный сигнал светофора со скоростью примерно 60-70 км/ч, он резко остановился, увидел, что автомобиль Шкода допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, ударив в передний бампер, правое переднее крыло. После столкновения, автомобиль Шкода, принимая вправо, допустила также столкновение со стоящим на обочине автомобилем ГАЗ. Автомобиль Тойота проехала расстояние примерно 20 м и остановилась у обочины

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов она находилась в автомобиле Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением Н.Е.В., сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались со стороны <адрес> в прямом направлении к <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 40 км/ч на зеленый сигнал светофора. Проехав почти до середины перекрестка, она повернула голову и увидела, что слева от них двигается автомобиль – джип (марку машины не помнит), со стороны Ракитовского рынка, поворачивая налево в направлении <адрес>, с той же скоростью. Водитель Н.Е.В. приняла экстренное торможение и приняла чуть вправо, но столкновение избежать не удалось. От удара автомобиль Шкода откинуло на припаркованный на обочине автомобиль Газель. Водитель Н.Е.В. включила сигнал аварийной остановки и вышла из автомобиля, свидетель также вышла через водительскую дверь. Впоследствии были вызваны сотрудники ДПС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении №/С-457 судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «ЭкспертОценка», в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Рапид, государственный номер № № 163, под управлением водителя Н.Е.В. пересек место остановки своего направления движения, установленное Правилами дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке и выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В связи с тем, что в представленных для проведения экспертизы материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется технических средств (видеозаписей), фиксирующих движение и выезд транспортных средств – участников ДТП на перекресток и их дальнейшие действия, то ответить в категорической форме на поставленный вопрос о том, на каком расстоянии находился автомобиль Шкода Рапид, государственный номер № от места остановки, установленное ПДД РФ на регулируемом перекрестке в момент включения желтого сигнала светофора, не представляется возможным.

Водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, Н.Е.В. в дорожной ситуации, зафиксированной в административном материале по факту ДТП и иных материалах дела (режим работы сигнала светофора, скорость движения т/с, замеры на схеме места ДТП и др), имела возможность избежать столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный номер №, не прибегая к экстренному торможению, своевременно выполняя требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, остановившись на красный (запрещающий) сигнал светофора перед линией пересекаемого края проезжей части выезда с авторынка.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, исследовав представленный административный материал, составленный по факту ДТП, объяснения, имеющиеся в данном административном материале, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов напротив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением Н.Е.В., в нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустив столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный №, под управлением водителя К.В.В., а также с автомобилем ГАЗ 331061, государственный номер №, припаркованный на обочине К.С.В.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключения судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперты организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Заключение судебной экспертизы также согласуется с пояснениями К.В.В., а также свидетеля И.Д.В. Судом также учитывается, что данный свидетель не заинтересован в исходе дела, ранее с участниками процесса не знаком, из его показаний следует, что он двигался на своем автомобиле одновременно с автомобилем Тойта Хайлюкс на разрешающий сигнал светофора.

К пояснениям Н.Е.В., свидетеля Т.И.А. о том, что автомобиль Шкода, под управлением Н.Е.В. переезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются указанными доказательствами. Следует отметить, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, судом установлено, что Н.Е.В. и Т.И.А. ранее знакомы, являются сотрудниками. Также суд относиться критически в указанной части и к показаниям свидетеля К.С.В., поскольку участником дорожного движения данное лицом не являлось, его автомобиль был припаркован на обочине.

Судом неоднократно вызывались заявленные при административном расследовании Н.Е.В. свидетели ДТП - Н.А.В. и Ф.А.Л., однако в судебное заседание не явились. Как следует из административного дела, указанные свидетели давали объяснения, что являлись свидетелями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Для проверки указанного обстоятельства, судом в адрес сотовых операторов направлен запрос о соединениях по абонентским номерам, принадлежащим указанным свидетелям. Согласно представленной информации сотовыми операторами, в момент ДТП исходящие и входящие звонки с сотовых номеров, заявленных данными свидетелями, происходили с привязкой к ближайшей базовой станции сотового оператора по иным адресам, что опровергает показания свидетелей о месте их нахождения ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, около <адрес>. Кроме того, как следует из административного материала, свидетель Ф.А.Л. опрашивался инспектором ИАЗ посредством телефона путем составления телефонограммы, то есть с нарушением требований, установленных для допроса (опроса) свидетелей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Н.Е.В. была застрахована по ОСАГО в страховой компании САО «ЭРГО» полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность истца – в страховой компании «Поволжский страховой альянс» полис ЕЕЕ №.

Истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Судом установлено, что страховщик отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец также обращался в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «НЭО-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, г/н №, с учетом износа составляет 166 200 руб., без учета износа – 209 200 руб.; утрата товарной стоимости в размере - 18564 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключения представленная оценка размера ущерба, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, со страховой компании САО «ЭРГО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 200 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 18564 руб.

В соответствии с ч.2. ст. 13 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

Судом установлено, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Оценивая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки. Заявленные требования суд считает обоснованными, расчет, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400397,88 руб. является верным. Между тем сумма неустойки в размере 400391,88 руб. не соразмерна заявленным требованиям. С учетом заявленного ходатайства страховой компании о снижении суммы неустойки на ст. 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что вина в совершении ДТП не была установлена, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с САО «ЭРГО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере – 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг с учетом требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в размере – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец направил претензию в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что САО «ЭРГО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ((166200+18564) :2) = 92 382 руб.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 60 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 4895 руб. 28 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере – 166 200 руб., утрату товарной стоимости в размере – 18 564 руб., расходы за оценку в размере – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере – 90 000 руб., а также штраф в размере – 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход г.о. Самара госпошлину в размере – 4895 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь