Решение № 2-1201/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1201/2020

36RS0001-01-2020-000105-59

Дело № 2-1201/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 56 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику кредит в сумме 56 000 руб. путем перечисления на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО3 умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 30 520,52 руб.

Банк принял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика. По информации Банка наследником ФИО3 является ФИО2.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013г. по состоянию на 17.08.2018г. в размере 19 847,60 руб., в том числе: основной долг- 17 417,42 руб.; проценты за пользование кредитом-2430,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793,90 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1, в связи с чем, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Левобережный районный суд <адрес> ( л.д. 74-75).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.87,88,89).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 56 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых ( л.д. 6-9, 14-17).

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и выплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 12), согласно которому ежемесячный платеж составил 1376,73 руб.

Как следует из истории операций (л.д.16-17), последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ( л.д.21).

Таким образом, обязательства по договору займа остались не исполненными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составляет 19 847,60 руб.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 (л.д. 41), наследником имущества умершей ФИО3 является её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя наследника ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные вклады. Другие наследники судом не установлены.

Согласно ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве АО «Воронежоблтехинвентаризация» имеются сведения о регистрации права собственности на жилые помещения на территории <адрес> за гражданкой ФИО3: на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с.Н.Ведуга, ТОО «САД», <адрес> ( л.д. 55).

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем перед истцом имеется задолженность, обязанность по выплате которой в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешла к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 847,60 руб. и расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из того, что ответчиком наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направленное в адрес предполагаемого наследника, в добровольном порядке не удовлетворены ( л.д. 22), до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 793,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013г. по состоянию на 17.08.2018г. в размере 19 847,60 руб., в том числе:

основной долг- 17 417,42 руб.;

проценты за пользование кредитом-2430,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793,90 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская