Решение № 2-895/2020 2-895/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-895/2020

Дело № 2-895/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 16 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридическую помощь, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> года № № ... по обращению потребителя ФИО1

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 5300 рублей. Указанное решение является незаконным, поскольку в его основу положено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», выводы которого являются неточными и спорными, что подтверждается рецензией ООО «Экспертно-консультационный центр», не соответствуют ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В процессе рассмотрения дела в дело вступил в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1, который просит восстановить срок для обращения в суд, взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 46825 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере 3306 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 10000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... <...> года в 23 часа 40 минут по адресу: ... произошло столкновение данной автомашины и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... <...> года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. <...> года ФИО1 подал заявление о проведении ремонта транспортного средства в связи с тем, что автомашина была приобретена в апреля 2019 года новой в автосалоне официального дилера в ... и для сохранения гарантии на автомашину просил провести ремонт автомашины у официального дилера ООО «Авто-5». Организация восстановительного ремонта предусмотрена действующим ФЗ «Об ОСАГО». Письмом от <...> года страховая компания сообщила, что страховая выплата будет произведена в денежной форме. Страховая выплата была перечислена <...> года. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному заключению она составляет у официального дилера 89925 рублей 36 копеек, УТС составляет 11 270 рублей. За услуги по оценке оплачено в общей сумме 10000 рублей. <...> года ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. Повторно обратился <...> года. В доплате страховой компанией было отказано. <...> года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено указанное выше решение о доплате страхового возмещения в размере 5300 рублей. Срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой, так как было ограничено передвижение и не было возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 требования своего заявления поддержал, просил его удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, третьи лица без самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участника процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> года ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ФИО1 и под его управлением.

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП, без участия сотрудников полиции.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «МАКС» <...> года с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...> года произведен осмотр транспортного средства, АО «МАКС» организовано проведение ООО «ЭКЦ» независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с учетом износа составляет 37 800 рублей.

<...> года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 45764 рубля, из которых страховое возмещение - 37800 рублей, утрата товарной стоимости – 7964 рубля.

<...> года в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о проведении ремонта автомашины у официального дилера на станции технического обслуживания в ООО «Авто-5», на которое АО «МАКС» <...> года уведомило об отсутствии договорных отношений с данной станцией технического обслуживания.

<...> года АО «МАКС» получена претензия о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 55431 рубля 36 копеек, возмещении расходов по оценке в размере 10 000 рублей, и юридических услуг в размере 2500 рублей.

<...> года АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<...> года АО «МАКС» получена досудебная претензия, которая письмом от <...> года оставлена без удовлетворения.

Поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, оплате юридических услуг, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5300 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» в результате ДТП от <...> года автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., получила следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация в задней части на площади 20 х 25 см; дверь передняя правая – деформация с изломами в передней части на площади 20 х 10 см; накладка крыла переднего правого – задиры структуры; диск передний правый – глубокие задиры материала; бампер передний (структурная накладка) – задиры структуры. Повреждения брызговика переднего правого и накладки правого порога по представленным фотоматериалам от заявленного события не выявлено. Ремонтного воздействия требуют: крыло переднее правое, дверь передняя правая. Накладка крыла переднего правого, бампер передний (структурная накладка) и диск передний правый подлежат замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с учетом износа составляет 43100 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), на дату ДТП в соответствии с п. 3.3. главы 3 Единой методики, с учетом износа (п. 3.4 главы 3 Единой методики) и с учетом стоимости материалов и запасных частей в Волго-Вятском экономическом регионе (п. 3.6.5 главы 3 Единой методики).

Согласно п. 3.4 главы 3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных и проводится по указанной в данном пункте формуле.

Вопреки доводам АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., осуществлена с учетом данных положений, стоимость нормочасов и запасных частей определена с учетом Единой методики, на что прямо указано в экспертном заключении.

Так, согласно п. 3.8.1 главы 3 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Пунктом 3.7.1 главы 3 Единой методики установлено, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по указанной п. 3.7.2 главы 3 Единой методики формуле.

Данные положения экспертом при определении стоимости нормо-часов и расходов на материалы не нарушены, в связи с чем доводы страховой компании и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 об обратном несостоятельны.

Расчет УТС экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» осуществлен в соответствии с действующим законодательством, УТС составляет 7914 рублей.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является мотивированным, содержит подробное описание по каждому повреждению, расчету УТС. Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что экспертиза выполнена по инициативе незаинтересованного лица - финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований не принимать во внимание выводы данного экспертного заключения.

Иные представленные в материалы дела экспертные заключения выполнены по инициативе сторон, в связи с чем они не принимаются во внимание судом.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, институт финансового уполномоченного создан в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд не усматривает, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Кроме того, п. 3.5 главы 1 Единой методики допускается расхождение в результатах оценки в 10%.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, указанное заключение является допустимым доказательством, суд не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом признается допустимым доказательством указанное экспертное заключение.

Представленные заключения, выполненные ИП ФИО2, судом не принимаются во внимание, поскольку в нем учтены повреждения и работы, необходимые для их устранения, которые исключены экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (брызговик передний правый, накладка правого порога).

Доводы третьего лица с самостоятельными требованиями о необходимости выполнения расчета восстановительного ремонта его автомашины с учетом цен, установленных официальным представителем в Республике Марий Эл ООО «Авто-5», поскольку автомобиль является гарантийным, по мнению суда, не свидетельствуют о недействительности выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку Единая методика не обязывает эксперта в обязательном порядке при расчете учитывать цены, установленные только официальным представителем.

С учетом выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертного заключения финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 разницы между суммой восстановительного ремонта, определенного экспертом, и выплаченного страховой компанией, в размере 5300 рублей (43100 – 37 800), а также не усмотрел оснований для взыскания УТС.

Поскольку страховой компанией проведена экспертиза, закон не возлагает на заявителя осуществлять проведение экспертиз, то по существу расходы по оплате ИП ФИО2 являются судебными расходами, которые возмещению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом изложенного и в связи с отказом в иске третьему лицу с самостоятельными требованиями, расходы по оплате юридических услуг, штраф и моральный вред взысканию не подлежат.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны страховой компании подлежат отклонению, поскольку первоначально ФИО1 обратился в страховую компанию <...> года с заявлением о выплате страхового возмещения и в рамках данного обращения страховой компанией <...> года были организованы осмотр и экспертиза. Заявление о проведении ремонта автомашины было получено страховой компанией <...> года. При этом заявитель просил организовать ремонт именно в ООО «Авто-5». Однако согласно ответу страховой компании с данной станцией технического обслуживания договор на организацию восстановительного ремонта отсутствует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные действия страховой компании соответствуют положениям абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Кроме того, суд полагает, что третьим лицом с самостоятельными требованиями пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным вынесено <...> года, заявление третьим лицом с самостоятельными требованиями принято судом к совместному рассмотрению с заявлением АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного <...> года, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве причин пропуска срока указано на принятые ограничительные меры в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и невозможностью обращения за квалифицированной юридической помощью, а также введенными ограничениями на передвижения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в июле 2020 года ФИО1 обращался в Медведевский районный суд с иском к страховой компании, который определением судьи от <...> года возвращен, разъяснено, что исходя из суммы заявленных требований, с иском следует обратиться к мировому судье.

Из пояснений третьего лица следует, что мировым судьей возвращено исковое заявление в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что первое судебное заседание по настоящему делу состоялось <...> года, на котором третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 присутствовал совместно с представителем, определение о возращении иска к тому моменту уже было вынесено, суд приходит к выводу, что он не был лишен возможности вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями своевременно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <...> года № № ..., а также требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертиз, на юридическую помощь, морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ... от <...> года, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридическую помощь, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.