Решение № 2-2627/2025 2-2627/2025~М-2128/2025 М-2128/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2627/2025

УИД 31RS0002-01-2025-003361-46

Дело № 2-2627/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.11.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаCтрахование» о взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля в размере 144 974,66 руб. (163 623- 18648,34), страховой выплаты – 56 337, 42 руб., неустойки за нарушение срока ремонта с 05.03.2025 по 22.07.2025 – 39 436,19 руб. (140 дней*0,5%*56337,42 руб.), продолжив взыскание с 23.07.2025 по день полного возмещения убытков в размере 144 974, 66 руб., исходя из 281,6 руб. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков надлежащего страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта с 10.01.2025 по 22.07.2025 – 109294,59 руб. (194 дня*1%*56337,42 руб.), продолжив взыскание с 23.07.2025 по день полного возмещения убытков в размере 144 974,66 руб. и осуществления страховой выплаты 56 337,42 руб., исходя из 563,37 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения без учета осуществленных досудебных выплат, компенсации морального вреда – 30 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров – 7000 руб.

В обоснование иска указано на произошедшее 30.08.2024 ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA RIO, г.р.з. (номер обезличен), в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA SPECTRA, г.р.з. (номер обезличен)

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 04.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)), ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

(дата обезличена) от ФИО1 в адрес страховой компании посредством АО «Почта России» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

07.12.2024 проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №(номер обезличен) от 07.12.2024, составленного по инициативе страховой компании, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа- 56 337,42 руб., с учетом- 41 700 руб.

16.12.2024 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта ТС.

17.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на оплату нотариальных услуг - 2 700 руб.

22.01.2025 истцом передано ТС на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим актом.

11.03.2025 от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием вернуть ТС из ремонта и возместить убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта, выплатить неустойки, штраф, иные убытки, почтовые расходы.

12.03.2025 истцом получено отремонтированное транспортное средство от СТОА ИП ФИО3.

12.03.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, по результатам которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

12.03.2025 АО «АльфаСтрахование» направило представителю истца направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

16.03.2025 СТОА ИП ФИО3 выставлен счет на оплату восстановительного ремонта ТС - 84 315 руб.

В целях определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которой от 17.03.2025 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 18 648,34 руб., с учетом износа - 15 400,50 руб.

18.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о возмещении расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС в денежной форме, осуществив 19.03.2025 выплату расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС - 18 648,34 руб.

20.03.2025 ответчик выплатил ФИО1 неустойку - 2 934,60 руб.

25.03.2025 ответчик выплатил ФИО1 неустойку - 648,93 руб.

Общая сумма выплаченной неустойки составила 3583,53 руб. (4118,53 руб.- НДФЛ 535 руб.)

18.04.2025 ФИО1 обратился с претензией к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.06.2025 №(номер обезличен) ФИО1 отказано во взыскании убытков в рамках договора ОСАГО, в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, иных расходов и убытков, что обусловило обращение 25.07.2025 посредством Портала Госуслуги в Белгородский районный суд с указанным иском.

Истцом в обоснование требований представлен заказ-наряд от 15.07.2025 ООО «Улей», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 163 623 руб.

В судебное заседание не явились: истец, представители ответчика и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством ЭЗП (ШПИ 80402215532578, 80402215532264, 80402215532363, 80402215532561), размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а также посредством электронной почты, об отложения слушания дела не просили, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, которые она полагала не подлежащими удовлетворению. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ в части штрафа и неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений пунктов 56 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA RIO, г.р.з. (номер обезличен), произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС KIA SPECTRA, г.р.з. (номер обезличен).

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 04.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)), ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен)).

03.12.2024 от ФИО1 в адрес страховой компании посредством АО «Почта России» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

07.12.2024 проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра ТС.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (номер обезличен) от 07.12.2024, составленного по инициативе страховой компании, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа- 56 337,42 руб., с учетом- 41 700 руб.

16.12.2024 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта ТС, то есть, в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

17.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату расходов на оплату нотариальных услуг - 2 700 руб.

22.01.2025 истцом передано ТС на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим актом.

Поскольку ФИО1 передал ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 22.01.2025, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС являлось 05.03.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 06.03.2025.

10.03.2025 заявителю и его представителю направлены телеграммы об окончании ремонта и составлении акта приема ТС 12.03.2025 в 12-00, указан адрес.

11.03.2025 от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием вернуть ТС из ремонта и возместить убытки в части устранения недостатков восстановительного ремонта, выплатить неустойки, штраф, иные убытки, почтовые расходы.

12.03.2025 проведен осмотр ТС после ремонта, по результатам которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта. истцом получено отремонтированное транспортное средство от СТОА ИП ФИО3, то есть с нарушением срока на 7 дней. От подписания акта приема- передачи представитель истца отказался.

12.03.2025 АО «АльфаСтрахование» направило представителю истца направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС (ШПИ 80407707048339, получено 20.03.2025).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 11.4. Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Претензий по качеству ремонта в установленном порядке не поступило.

16.03.2025 СТОА ИП ФИО3 выставлен счет на оплату восстановительного ремонта ТС - 84 315 руб.

В целях определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которой от 17.03.2025 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 18 648,34 руб., с учетом износа - 15 400,50 руб.

18.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о возмещении расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС в денежной форме, осуществив 19.03.2025 выплату расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного ТС - 18 648,34 руб.

20.03.2025 ответчик выплатил ФИО1 неустойку - 2 934,60 руб.

25.03.2025 ответчик выплатил ФИО1 неустойку - 648,93 руб.

Общая сумма неустойки, выплаченной Финансовой организаций в пользу ФИО1, составила 3583,53 руб. (4118,53 руб. - НДФЛ 535 руб.).

18.04.2025 ФИО1 обратился с претензией к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.06.2025 №(номер обезличен) ФИО1 отказано во взыскании убытков в рамках договора ОСАГО, в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, иных расходов и убытков, что обусловило обращение 25.07.2025 посредством Портала Госуслуги в Белгородский районный суд с указанным иском.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от (дата обезличена) № (номер обезличен), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не все выполненные работы на СТОА ИП ФИО5 соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов, при этом выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта ТС без учета износа составляет 17 781 руб., с учетом износа -17 781 руб. Расчет качества ремонта был произведён в соответствии с Методическими рекомендациями судебных экспертов, а не Единой Методики.

Как указано в части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с положениями части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 4 статьи 2 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

Таким образом, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, при этом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Заявленные ФИО6 по рассматриваемому делу требования о взыскании со страховщика убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, фактически свидетельствуют о его несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а, следовательно, с выводами эксперта ООО «ГЕРМЕС», изложенными в заключении от (дата обезличена) №(номер обезличен), подготовленном компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, по поручению финансового уполномоченного, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Между тем, названное заключение эксперта истцом в соответствии с распределением бремени доказывания в установленном порядке не опровергнуто, о назначении экспертизы с приведением убедительных доводов, обосновывающих необходимость ее проведения применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, истец при рассмотрении дела не ходатайствовал, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих мнение эксперта, либо ставящих его под сомнение.

Заказ-наряд ООО «Улей» от 15.07.2025 составлен лицом, квалификация которого не известна, не представлено доказательств, уполномочен ли он проводить такого рода расчеты, без отсылки на Методику расчета и формулу ее применения, ввиду чего данный заказ-наряд не отвечает требованиям относимости и допустимости, и не опровергает выводов заключения ООО «ГЕРМЕС», полученные с применением специальных познаний.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в большем размере, нежели тот, который был определен финансовым уполномоченным 17781 руб. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Оснований для осуществления страховой выплаты в размере 56 337,42 руб. суд не усматривает, поскольку транспортное средство отремонтировано, ремонт осуществлен в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент проведения осмотра по выявлению недостатков ремонта транспортного средства), при нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в установленный законом срок или по выдаче потерпевшему направления на устранение недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с этим, поскольку ремонт автомобиля был произведен некачественно, по мнению суда, начиная с 12.03.2025, то есть, с момента получения некачественно отремонтированного ТС, истец имел возможность выразить претензии относительно качества, ответчик в свою очередь должен был организовать в течение 5 рабочих дней повторный осмотр ТС, истец был бы вправе требовать по истечении этого срока взыскания со страховщика страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков произведенного по направлению ответчика ремонта и неустойки за нарушение сроков надлежащего страхового возмещения в форме организации ремонта.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма устранения недостатков восстановительного ремонта ТС без учета износа 18 648,34 руб. была перечислена истцу 19.03.2025, она не превышает размера расходов на устранение недостатков некачественного ремонта ТС без учета износа -17 781 руб. согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от (дата обезличена) № (номер обезличен), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного с учетом Методических рекомендаций, размер неустойки рассчитан ответчиком за больший период (8 дней) исходя из стоимости ремонта 84315 руб. и выплачен 20.03.2025 в размере 2934,60 руб. ( 3372,60 руб.-НДФЛ), оснований для взыскания неустойки за нарушение 30 дневного срока выдачи ТС суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховое возмещение в пользу истца не взыскивалось, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Срок выдачи направления на восстановительный ремонт, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком также соблюден.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков надлежащего страхового возмещения в форме организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта, в том числе, до полного возмещения убытков в размере 144 974,66 руб. и осуществления страховой выплаты в размере 56 337,42 руб. как производного требования, и штрафа суд не усматривает, в связи с чем, в данной части требований отказывает.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийных комиссаров - 7000 руб. по квитанции №001403 от 30.08.2024 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщиком ремонт транспортного средства произведен с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, допущенных нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению, и определяет ко взысканию компенсацию в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. (4000 руб. – за требование о взыскании убытков, 3000 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС(номер обезличен)) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (СНИЛС:(номер обезличен)) компенсацию морального вреда - 3 000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров - 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области -7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина