СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборский А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному ей автомобилю <данные изъяты> 3 г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по административной дороге Туймазы – Серафимовский, 2км., произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ВАЗ 2115 г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №А140217/1 от 14.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компанией указанное заявление оставлено без ответа.

Таким образом, недоплаченная истцу со стороны ответчика сумма составила <данные изъяты> рублей, которая по мнению истицы подлежит взысканию по полису ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые ею ыли понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты> рублей, неустойку, также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, расходы по оплате нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей..

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» своевременно извещенный времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в ее адрес повестки, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Р.Р., своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по административной дороге Туймазы – Серафимовский, 2км., произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП ФИО5, признал и не оспорил.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в СПАО «Ресо-Гарантия». Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с неправомерным отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №А140217/1 от 14.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

С учетом оплаченного страхового возмещения, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п\п «В» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченный истице ФИО1, размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющемся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а, также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от ДТП <данные изъяты> коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Заборский А.Ю.