Решение № 2-5688/2019 2-848/2020 2-848/2020(2-5688/2019;)~М-5350/2019 М-5350/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-5688/2019

Дело № 2-848/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова ( Болотских ) Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 049,64 руб., расходов на оценку в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15.08.2019 г. ответчик на парковке у здания, где работает истец, нанесла ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству, путем ударов по стеклу автомобиля, после чего на правом переднем стекле появились трещины. При нападении ответчик нецензурно выражалась, била руками по стеклу, угрожала убить. По факту нападения было подано заявлением в ОП Тракторозаводского района. Согласно оценки специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 7 049,64 руб., стоимость услуг оценки составили 3 500 руб. В момент причинения ущерба автомобилю, ответчик высказывала оскорбления в адрес истца, угрожала ей, после чего она боится выходить на улицу и испытывает нравственные страдания.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых настаивали, суду пояснили, аналогично доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 г. на парковке по адресу: (адрес), у (адрес) 18 часов 30 мину ФИО4 повредила автомобиль ФИО9 принадлежащий ФИО10, на праве собственности, а именно: ударила рукой по левому переднему стеклу, после чего на нем образовались трещины.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, а также подтверждаются материалом дела об административном правонарушении КУМП № от 15.08.2019г., из которого следует, что в этот же день в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по (адрес) по данному факту обратилась потерпевшая и точно указала лицо, причинившее ущерб, указав на ФИО4 В ходе процессуальной проверки ФИО4 не оспаривала данного факта в виду возникшего между сторонами конфликта.

При этом, оснований не доверять установленным сотрудниками полиции обстоятельствам у суда не имеется, не смотря на то что объяснения у ФИО4 были взяты по телефону, поскольку сама ФИО4 указанных обстоятельств в суде не оспаривала. ФИО4 также не оспаривала принадлежность номера телефона, по которому ей звонил сотрудник полиции. Более того, истец сразу и уверенно указала на ФИО4, а не на какое-то иное лицо, ссылаясь на то, что она не могла ошибиться, т.к. ранее уже имели место конфликтные ситуации между сторонами.

Также причинение ущерба истцу действиями ФИО4 подтверждаются видеозаписями, представленными истцом, которые обозревались судом с участием сторон по делу, где истец также уверенно опознала ФИО4, как лицо, повредившее ее транспортное средства.

Из указанной видеозаписи видно, как женщина, которую истец опознала как ФИО4, наносит удар рукой по левому переднему стеклу автомобиля КИА Спортейдж с находящейся в салоне автомобиля ФИО11 Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Равным образом обстоятельства происшествия нашли свое отражение в составленных должностными лицами отдела полиции акте осмотра места происшествия от 15.08.2019 г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2019 г.

Согласно экспертного заключения № от (дата), составленного ***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО9, составила 7 049,64 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении сумм, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертное заключение № от 25.10.2019 г., составленное ***», поскольку вышеназванное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствует требованиям оценки, что указано в выводах эксперта на стр. 4 заключения.

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба.

При этом, суд также учитывает, что автомобиль истца 2019 года выпуска на момент причинения ущерба находился на гарантийном обслуживании. В связи с чем полагает, что при назначении экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта могла быть значительно выше установленной оценщиком исходя не из рыночных цен по региону, как определил специалист, а по ценам диллера. С этим же согласился представитель ответчика, который указал, что консультировался по размеру ущерба со специалистами, указавшими на возможность определения суммы ущерба в большем объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит выводу о том, что причиненный имуществу ФИО3 ущерб подлежит возмещению ФИО4 Доказательств невиновности, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с заключением №, составленным ***», поскольку доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие моральный вред включает в себя нравственные, физические страдания (последние немыслимы без первых), причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку и гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** и т.п.).

Моральный вред - это также действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права (на пользование своим именем, авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец также просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, факт несения которых подтверждён договором заключенным между ИП ФИО7 и ФИО11, квитанцией (л.д. 10,11).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, считает заявленную сумму несоразмерной, с учетом того, что оказание услуг в лице ИП ФИО7 выразилось только в сборе документов, подготовке искового заявления и его подаче в суд, - считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг - 1 000 рублей. При этом, доказательств того, что представительство интересов истца в суде осуществлялось от имени и (или) по поручению ИП ФИО7, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением в суд, истцом ФИО11 были понесены расходы по оценке ущерба, составившие 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.13- оборот), которые суд находит необходимыми, т.к. заключение об оценке было представлено в суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба. Поэтому, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в его пользу.

Также ответчиком были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным и издержкам истца, подлежащим возмещению в его пользу с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 7 049 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020г.