Решение № 12-17/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

К делу №12-17/2017


Решение

с. Успенское 05 апреля 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2017 года ФИО2 привлечен его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что 17 февраля 2017 года в 17 часов 37 минут при движении на участке дороги: Успенский район, ФАД «Кавказ» км. 188+190 в сторону г. Армавир работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган было зафиксировано, что водителем ТС марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является он, допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, превышена установленная скорость движения 70 км/ч на 33 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 103 км/ч. В момент фиксации административного правонарушения ТС государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не управлял, автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО1, который купил у него ТС. Доказательствами о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ТС государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании водителя ФИО1 является договор купли-продажи ТС от 12.02.2017, акт приема-передачи ТС от 12.02.2017, страховой полис серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, согласно которому ТС может управлять неограниченное количество лиц. Сам ФИО1 не отрицает, что 17.02.2017 он управлял ТС государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, доказательством, подтверждающим, что он не управлял вышеуказанным ТС 17.02.2017 является справка <данные изъяты> городской поликлиники, согласно которой к нему на дом в 13 часов 30 минут 17.02.2017 по вызову приходил участковый врач-терапевт, осмотрел его и назначил амбулаторное лечение. Указанное также подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Как следует из постановления инспектора от 28.02.2017 правонарушение было допущено в 17 часов 37 минут на территории Успенского района ФАД «Кавказ» км. 188+190. Данный участок автодороги находится на расстоянии более 500 км. от его города и за 3-4 часа он не имел реальной возможности доехать до указанного участка дороги. Кроме того, он не умеет управлять автомашиной, и водительского удостоверения никогда не получал. Просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.02.2017 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по материалу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 в 17 часов 37 минут при движении на участке дороги: Успенский район, ФАД «Кавказ» км. 188+190 в сторону г. Армавир работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является он, допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превышена установленная скорость движения 70 км/ч на 33 км/ч в час - движение осуществлялось со скоростью 103 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Установлено, что транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не управлял, автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО1.

Нахождении в момент фиксации административного правонарушения ТС государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании водителя ФИО1 подтверждается договором купли-продажи ТС от 12 февраля 2017 года, актом приема-передачи ТС от 12 февраля 2017 года, страховой полис серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ТС может управлять неограниченное количество лиц.

Кроме того, ФИО2 не имеет водительского удостоверения, что подтверждается справкой ОМВД России по <данные изъяты> району, а так же в день правонарушения ФИО2 по месту своего жительства вызывал участкового терапевта, что подтверждается справкой врача.

В связи с отсутствие состава административного правонарушения производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко