Решение № 2-1599/2025 2-1599/2025(2-5197/2024;)~М-4246/2024 2-5197/2024 М-4246/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1599/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении юридического факта, признании решений незаконными, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просил:

- признать незаконными: решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отказе в установлении страховой пенсии по старости;

- установить факт постоянного проживания ФИО2 на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время);

- обязать Государственное учреждение - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Хабаровском политехническом институте, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа в Крымском филиале НИТИ приборостроения, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа в совместно Предприятии "Инкомп", ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа в СП "САКУРА", ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа в УПП "Радуга", ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - работа в Крымстроймеханизация, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа в фирме "Ли Хан", ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа в предприятии Триада – 99, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работа в ЗАО Симкоммунсервис, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа в МЧП «ВАВАС», ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа УПП Радуга, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа в КАРД театре им. М. Горького, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работа в ЗАО Регион-Крым;

- установить, что документами, подтверждающим периоды работы ФИО2 по трудовому договору являются трудовая книжка БТ-І № и трудовая книжка АА № со всеми внесенными в нее сведениями;

- обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 10000000 руб.

Также просил взыскать судебные расходы, связанные с подачей данного иска в размере 20000 руб., расходы по процессуальным издержкам, расходы по оплате услуг адвоката (юриста), по оплате государственной пошлины, компенсацию почтовых и иных (транспортные расходы, расходы на наем жилого помещения при рассмотрении в других населенных пунктах удаленных от места проживания истца и другие) расходов, затраченных при рассмотрении данного иска.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением об установлении (назначении) и о выплате страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ решением № ответчика истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты, в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением об установлении (назначении) и о выплате страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ решением № отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты, в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Истец считает указанные отказы незаконными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно п. 20 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон №400-ФЗ) решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Как следует из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж не учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанная трудовая деятельность проходила на территории иностранного государства (Украина), с которым у Российской Федерации отсутствует соглашение о пенсионном обеспечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением об установлении и выплате страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика № истцу повторно отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Как следует из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж не учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что трудовая деятельность на территории иностранного государства (Украина), с которым у Российской Федерации отсутствует соглашение о пенсионном обеспечении.

Из указанного следует, что ответчиком не учтены спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно штампу в паспорте истца истец зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по заявленному иску в части установления факта постоянного проживания истца на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время), суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а также то, что для принятия решения по заявленным требованиям имеет юридическое значение только факт постоянного проживания на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что трудовая деятельность истца в спорные периоды имела место в <адрес> и истец признан гражданином РФ в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и <адрес> значения Севастополя».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт постоянного проживания на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ считается установленным, а иск в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части в установлении факта постоянного проживания следует отказать.

Принимая решение по заявленному иску в части обязания ответчика включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком включен в страховой стаж истца в бесспорном порядке, в связи с чем иск в части обязания ответчика включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по заявленному иску в части обязания ответчика включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть1).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

В соответствии с Законом №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным законом - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения закреплены в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 11 указанных Правил, в частности установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Поскольку спорные периоды работы подтверждаются записями в трудовых книжках истца и периоды работы учитываются в календарном порядке, суд приходит к выводу о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж истца.

Требование об установлении факта о том, что документом, подтверждающим периоды работы ФИО2 по трудовому договору являются трудовая книжка БТ-І № и трудовая книжка АА № со всеми внесенными в них сведениями удовлетворению не подлежит, поскольку в оспариваемых решениях ответчика не указано на невозможность принять к учету трудовые книжки истца.

Принимая решение по заявленному иску в части обязания ответчика включить в страховой стаж период учебы в Хабаровском политехническом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в пенсионном деле отсутствуют сведения о том, что истцом для решения вопроса о назначении пенсии ответчику была предоставлена копия диплома, подтверждающая обучение в указанный в иске период. Не предоставлено доказательств этого и в судебное заседание.

Поскольку копия диплома ответчику предоставлена не была и ответчиком не рассматривалась возможность включения в страховой стаж периода учебы - решение по данному вопросу ответчиком не принималось.

Учитывая изложенное, в иске в части обязания ответчика включить в страховой стаж период учебы в Хабаровском политехническом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Принимая решение по иску в части обязания ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает информацию из предоставленного ответчиком предварительного расчета, согласно которой при условии включения периодов, учтенных в бесспорном порядке и периодов работы, указанных в исковом заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммарная продолжительность трудовой и иной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ составит 19 лет 1 месяц, величина индивидуального пенсионного коэффициента — 15,054, что не дает права на установление пенсии ввиду отсутствия требуемой величины ИПК - 21.

Учитывая, что на дату подачи заявления о назначении пенсии и на дату наступления пенсионного возраста у истца недостаточно ИПК для назначения пенсии, иск в части обязания ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по иску в части признания решений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд учитывает выводы сделанные в настоящем решении и приходит к выводу о том, что оспариваемые решения следует признать незаконным в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск в части признания решений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по иску в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, в иске в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к материалам дела приобщены чеки на оплату юридических услуг, оказанные ФИО6, а именно:

- чек №az55q2tb от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг (представительство интересов 21.05.2025г.) в размере 10000 руб. 00 коп.;

- чек №zqmsjlv от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг (составление заявления об уточнении исковых требований) в размере 5000 руб. 00 коп.;

- чек №s4egb90 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг (представление интересов 25.03.2025г.) в размере 7000 руб. 00 коп.;

- чек №qsdqt8 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 20000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимал участием представитель истца ФИО2 – ФИО6

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, а именно: 10000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 5000 руб. 00 коп. за составление заявления об уточнении исковых требований, 7000 руб. 00 коп. за представление интересов в судебном заседании 25.03.2025г., 10000 руб. 00 коп. за представление интересов в судебном заседании 22.05.2025г., а всего 32000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 69 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта Крыма» (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении юридического факта, о признании решений незаконными, обязании произвести определенные действия, удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включение в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в страховой стаж ФИО3 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судебные расходы в размере 35069 (Тридцать пять тысяч шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.