Решение № 02-0617/2025 02-0617/2025~М-0183/2025 М-0183/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-0617/2025

УИД 77RS0003-02-2025-000434-08

Гр. дело № 02-0617/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0617/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ремлабс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Ремлабс», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 321 590 руб., неустойку за период с 10.06.2024 по 02.08.2024 в размере 321 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, оценочные расходы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что сотрудниками ответчиками проводились ремонтные работы в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: ****, на основании заключенного между сторонами договора № 130793 от 05.12.2022. Истец оплатила все услуги по договору в полном объеме. Между тем, ответчик произвел работы некачественно. С ноября 2023 года истцу стало заметно, что установленная кварцвиниловая плитка постепенно деформируется, приобретает волнообразную форму по всей площади квартиры; в прихожей, на кухне в местах прохождения отопления произошла деформация защитного покрытия с поднятием замковых участков в месте стыковки плиток, расхождение стыков плиток на продольных и торцевых швах, поломка соединяющих их запорных элементов. По заключению ООО «Гильдия независимых консультантов», стоимость ущерба составила 321 590 руб. Поскольку на письменные требования ответчик не исполнил, истец обратилась в суд за защитой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ремлабс» адвокат Алексеев Е.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине своего нахождения в командировке.

Ходатайство последнего рассмотрено судом в порядке ст.ст. 166, 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ссылка на нахождение в командировке, при том, что последний был заблаговременно изведен о дате судебного заседания, не является основанием для признания данной причины отсутствия уважительной и отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ремлабс», с учетом письменной позиции по делу, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2022 между ФИО1 и ООО «Ремлабс» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор № 130793 на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик (а также иное лицо, действующее по его поручению) обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика по адресу: *****, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами и из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями в сроки, установленные п. 5.5. договора. Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются в смете (п. 1.4 договора).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме согласно акту выполненных работ от 08.04.2023.

30.03.2024 до истечения установленного договором гарантийного срока (п. 4.10 договора) заказчик направила подрядчику претензионное письмо в связи с выявленными им недостатками, которое получено им 03.04.2024.

Согласно п. 14.11.1 договора после получения уведомления о претензии, связанной с гарантией, подрядчик должен в течение 14 рабочих дней проинформировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов.

В установленный договором срок требования истца удовлетворены не были.

Для определения дефектов и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Гильдия независимых консультантов», по заключению которого стоимость устранения дефектов выполненных работ составила 321 590 руб.

После получения указанного заключения специалиста истец вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием о взыскании денежных сумм, в чем заказчику было отказано.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пп 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Отношения между сторонами договора регулируются законом «О защите прав потребителей» в силу статусов заказчика и исполнителя, а также в связи с использованием результата работ в личных, бытовых целях. Согласно со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4.10 Договора Подрядчик гарантирует качество выполненных всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Гильдия независимых консультантов» № 3358 от 29.04.2024 выявлены следующие повреждения: в коридоре; в комнате 15,4 кв.м.; в комнате 13,2 кв.м., в кухне «пол имеет деформацию, расхождение на стыках при прохождении человека. Напольное покрытие не доходит до стены более 10 мм. Отклонение от плавного контура».

Также истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4 № э1/04.25, полученное по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой, специалист пришел к следующим выводу, что квартира по адресу ****, имеет недостатки качества работ по монтажу напольного покрытия, что говорит о несоответствии требованиям действующих строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.). Полный перечень недостатков (дефектов) с указанием требования действующих строительных норм и правил указан в ведомости дефектов (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №2); обнаруженные дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации квартиры заказчиком; все обнаруженные дефекты возникли в результате некачественно выполненных монтажных работ со стороны подрядчика; напольное покрытие - замковый виниловый пол SPC Aquamax Virtuose 10038 Дуб Массимо 1220x184x3.5 мм соответствует установленным требованиям безопасности, техническому регламенту и стандартам ГОСТ России, что подтверждено сертификатами: Декларация о соответствии № RU Д-CN PA01.8.02809/21 от 27.09.2021г., экспертное заключение № 000921 от 26.03.2020.

Указанные заключения стороной ответчика оспаривались, со ссылкой наличие в указанных заключениях ряда существенных недостатков, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве научного и обоснованного исследования.

Данные доводы стороны ответчика, подлежат отклонению, ввиду их недоказанности.

Само по себе несогласие стороны последнего с результатами представленных заключений, при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключений истца, неверного определения дефектов или стоимости восстановительного ремонта, не может являться основанием для его неприятия.

Таким образом, несогласие ответчика с представленными истцом заключениями основывается исключительно на субъективной оценке доказательств, опровержение которых требует наличия специальных познаний в области науки и техники. Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика его право о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГКП РФ, однако, от реализации данного права последний отказался.

Оценивая выводы специалистов, изложенные в заключениях ООО «Гильдия независимых консультантов» № 3358 от 29.04.2024, ИП ФИО4 № э1/04.2, суд считает, что данные заключения содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений, в правильности которых у суда не возникает. Недостатки возникли в связи с несоблюдением ответчиком действующих строительных норм и правил.

При таком положении, суд признает указанные заключения надлежащими доказательствами по делу и закладывает их в основу настоящего решения.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 28, 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по Договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами и из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями.

В представленных истцом заключениях подробно указаны, какие недостатки работ нарушают действующие технические правила и нормы, стоимость их устранения составляет 321 590 руб.

Со стороны ответчика не поступило надлежащих доказательств, опровергающих расчет стоимости устранения недостатков работ. Доводы ответчика о невозможности определить стоимость используемых материалов не могут быть приняты судом в связи с использованием методов определения рыночной стоимости, которая подразумевает использование рыночных цен на аналогичные товары, работы, услуги.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ, возникших в связи с отступлением от договора в размере 321 590 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о пропуске гарантийного срока, подлежат отклонению, поскольку установлено, что истец направила претензию ответчику 30.03.2024, то есть до истечения установленного договором гарантийного срока, предусмотренного п. 4.10 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 590 руб. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 10.06.2024 по 02.08.2024.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 «Закона о защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление об уменьшении взыскиваемой за нарушение обязательств неустойки со стороны ответчика не последовало. Представленный расчет истцом судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку истцом направлялась ответчику претензия, содержащая указанные требования, с предложением для выполнения данных требований 10-дневный срок, от исполнения которой ответчик уклонился, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 321 590 руб., предусмотренной п. 2.1. договора, полагая, что такой размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 324 090 руб. (321590+321590+5000)*50 %. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17 000 руб. в счет возмещения оценочных расходов, поскольку несение данных расходов являлось обязательным и требовалось истцу для обращения с иском в суд.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.04.2024 года. Стоимость услуг оставила 50 000 руб.

В соответствии с договором об оказании услуг от 26.04.2024 между ООО «ГНК» и ФИО1 заключен договор по подготовке оценочного заключения с целью определения стоимости работ по устранению недостатков. Стоимость указанных услуг составила 17 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении указанных расходов частично в размере 40 000 руб., учитывая, что их несение подтверждено документально, и их размер соответствует принципу разумности, а также стоимости за аналогичные услуги в г. Москве.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета в размере 20 864 руб., за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремлабс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) денежную сумму в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 321 590 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 321 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 324 090 руб., оценочные расходы в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Ремлабс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 864 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01.07.2025