Постановление № 1-52/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-52/2026

Дело № 1-52/2026

12RS0001-01-2026-000369-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием помощника межрайонного прокурора Соснова Л.Р.,

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Витика А.И.,

потерпевшей М.А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионеркой, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, – умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находилась в коридоре <адрес>, где на фоне личных неприязненных отношений к ранее знакомой М.А.Ю. у нее возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда М.А.Ю., с применением предмета, используемого в качестве оружия — деревянной ножки от стола, реализуя который, действуя с прямым умыслом, испытывая личные неприязненные отношения, неустановленным деревянным предметом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар в область правой лопатки и один удар по левой руке М.А.Ю., причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой локтевой кости, которое по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Потерпевшая М.А.Ю. представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Суду пояснила, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, в частности, путем принесения извинений и денежной компенсации в размере 30000 рублей. Потерпевшая считает совершение указанных действий достаточными для заглаживания причиненного ей преступлением вреда.

М.А.Ю. претензий к ФИО1 не имеет, с ней примирилась, ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшей. Суду пояснила, что потерпевшей она принесла извинения и денежную компенсацию, она примирилась с М.А.Ю., правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Прокурор, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления не согласен с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вину в совершении преступления обвиняемая ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный преступлением вред, передав потерпевшей денежные средства в размере 30000 рублей и принеся свои извинения, которые М.А.Ю. были приняты.

Судом установлено, что причиненный преступлением вред ФИО1 возместила в полном объеме. Потерпевшая М.А.Ю. претензий к обвиняемой не имеет, примирилась с ФИО1 Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами дела, со сведениями о личности обвиняемой, с осознанием ФИО1 противоправности деяния, суду дают основания для оценки действий обвиняемой как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, позволяют сделать вывод о ее исправлении без привлечения к уголовной ответственности, то есть о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей М.А.Ю. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям, поскольку ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют ее преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Витику А.И. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с обвиняемой в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что обвиняемая от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывалась, имеет источник дохода для уплаты процессуальных издержек.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей М.А.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 8127 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемой в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.С. Александров