Решение № 2-2434/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-2434/2023;)~М-1766/2023 М-1766/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2434/2023

Дело № 2-47/2024

22RS0011-02-2023-002016-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 24 января 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при помощнике судьи Кирьяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда», Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее – ООО «УК «Надежда»), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края с настоящим иском. В обоснование требований указано, что истец является собственником ... в г. Рубцовске Алтайского края. Ответчик ООО «УК «Надежда» является компанией, обслуживающей жилой дом в ..., в котором проживает истец. На протяжении длительного времени через кровлю жилого ... в г. Рубцовске Алтайского края происходит протекание атмосферных осадков в квартиру истца из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. Согласно заключения специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате затопления, составляет 104 390 руб. На протяжении нескольких лет истец обращалась к ответчику с заявлениями о производстве ремонта кровли над квартирой истца, а также с претензией в мае 2023 года. Кроме того, истец обращалась в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, которая контролирует деятельность управляющей компании и соблюдения ими лицензионных требований. Причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия. До настоящего момента крыша не отремонтирована и продолжает бежать. В результате непринятия мер по ремонту крыши в квартире истца и подъезде дома повышена сырость и имеет место распространение грибка. Кроме материального, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, из-за действий ответчиков истец вынуждена проживать в доме с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Истец просила взыскать с ответчиков ООО «УК «Надежда» и Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 104 390 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебных расходов по оплате услуги по оценке ущерба в сумме 17 600 руб., штраф, почтовые расходы.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с 2018 года она обращается в управляющую компанию по факту протечки кровли в ее квартиру, сперва были устные обращения, в последующем письменные, управляющая компания обещала провести работы, но по факту, ни чего не делала. Когда сильные дожди, или оттепель в зимний период времени, начинаются сильные протечки. Когда у супруга были силы, он поднимался на крышу, и купленную за собственные средства полиэтиленовую пленку стелил над их квартирой, в зимний период времени скидывал снег над их квартирой, тогда протечек не было. В 2020 году у супруга произошел инфаркт, и по состоянию здоровья он не смог подниматься на крышу, начались сильные протечки, они постоянно обращались в управляющую компанию, иногда по обращению приходили, на крыше что-то делали, но крыша все равно протекала. В управляющей компании говорили, что у них нет средств, ремонтировать крышу, крышу нуждается в капитальном ремонте.

Представитель материального истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец на протяжении 6 лет с 2018 по 2023 г.г. неоднократно обращалась с письменными заявлениями в управляющую компанию, в которых просила принять необходимые меры по устранению протечки кровли. В связи с неисполнением управляющей организацией на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома, в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, истцу причинены большие неудобства. В квартире постоянная сырость, влажные испарения. В результате протекания воды в квартире косметической отделке помещения нанесен существенный вред. На основании определения суда была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводов экспертов виновным лицом является управляющая компания ООО «УК «Надежда», поскольку она является обслуживающей организацией данного дома, как на момент затопления, так и на сегодняшний день. В части взыскания морального вреда указала, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец испытывала сильные переживания по поводу повреждений, возникших в результате затопления в ее квартире. Она переживала за свое имущество: мебель, бытовые приборы, одежду, обувь, т.к. когда происходил залив они с супругом постоянно передвигали вещи по квартире, растоплять ведра, тазы и прочую посуда для сбора воды, учитывая преклонный возраст истца и ее супруга (76 и 74 года), физически было тяжело, она испытывала усталость и слабость. Кроме того, истец была вынуждена обращаться к врачам, из-за душевных переживаний, принимать лекарства успокоительного характера, а также средства для восстановления сна, который был нарушен вследствие длительных переживаний.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении указал, что в случае удовлетворения исковых требований, вынести решение с учетом проведенной строительно-технической экспертизы, где указана стоимость ремонтно-восстановительных работ ... – 76 620 руб. Но с учетом того, что эксперт пришел к выводу, что кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии как из-за физического износа, так и не неудовлетворительного технического состояния кровли, то стоимость ремонтно-восстановительных работ должна быть уменьшена до 38 310 руб. (50%).

Представитель ответчика Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Согласно п. 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23 указанных Правил).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: ..., площадью 31,8 кв.м, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.66, 139-141).

Управление многоквартирным домом по ... края осуществляет ООО «УК «Надежда», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стороной истца в материалы дела представлены копии заявлений супругов Н-вых за период с 2018 по 2023 г.г. подтверждающие тот факт, что они неоднократно обращались в ООО «УК «Надежда» с заявлениями об устранении протекания кровли над их квартирой в ... в .... Указанные заявления получены ООО «УК «Надежда», имеются штампы о принятии и регистрации заявлений (т.1 л.д.67-74,77,142,143).

Кроме того, стороной истца представлены акты о протечки кровли по адресу: ..., составленные от 12.03.2023, 25.06.2023, 14.08.2023, 30.10.2023, 03.12.2023 жителями пятого подъезда указанного дома, в ходе которого установлено, что в результате залива ... по всеми периметру, в коридоре на потолке и стенах размокла штукатурка, образовались желто-коричневые пятна и потеки увеличились в размерах. Вода намочила шкафы, которые отсырели и набухли. На месте нахождения антресоли по ее периметру штукатурка отвалилась, на стыках видны темные сырые борозды, справа сырая стена. Дверца в антресоли сырая, разбухла. В ванной комнате весь потолок и стены мокрые, в огромных многочисленных потеках коричневого цвета. Видны многочисленные протечки, разрушившие отделку потолка. В некоторых местах штукатурка намокла и отвалилась. Вода течет в настенные полки, шкафы, проводку и на боулер. На кухне имеются потеки на потолке, на стыке плит трещины и отслоения штукатурки. В местах примыкания стен к потолку имеются следы старой протечки: темные сырые пятна, грибок и плесень. Намокли шкафы. В жилой комнате потолочная плитка промокла, набухла, обвисла и стала отходить, есть риск обвала потолка. Видны следы протечки в местах примыкания стен к потолку, темные сырые пятна, плесень. На стенах отслоившиеся и замоченные обои с потеками. Вода течет на проводку и выключатель, а также на мебель. В квартире стоит стойкий запах сырости и плесени. Причина залива: подтопление водой через поврежденную кровлю.

Ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанности произошло затопление квартиры истца.

Кроме того суд исходит из того, что кровля крыши, протекание которой послужило причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Ответчиком не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца стало не надлежащее содержание кровельного покрытия.

Ответчиком не предоставлены относимые и допустимые доказательства отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Надежда» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно заключению специалиста № 388-23, составленного ИП ФИО5 от 23.05.2.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: ... на дату осмотра 04 мая 2023 года, составляет 104 390 руб.

*** по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Надежда», с целью определения причины затопления, а так же размера убытков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2023 года анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ..., расположенной по адресу: ..., , а также кровли над вышеуказанной квартирой, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

в помещениях исследуемой квартиры имеются следующие повреждения внутренней отделки:

помещение №1 (коридор):

- потолок и стены окрашены водными составами, на поверхности потолка и стен имеются следы увлажнения, пятна темно-желтого и серого цвета, локальные отслоения окрасочного слоя от основания;

помещение №2 (санузел):

- потолок и верхняя часть стен окрашены водными составами, на поверхности потолка и верхней части стен имеются следы увлажнения, пятна темно-желтого и серого цвета, локальные отслоения окрасочного слоя от основания;

помещение №3 (кухня):

- потолок и верхняя часть стен окрашены водными составами, на поверхности потолка и верхней части стен имеются следы увлажнения, пятна серого цвета, локальные отслоения окрасочного слоя от основания;

помещение №4 (жилая комната):

- потолок оклеен потолочной пенополистирольной плиткой, имеются массовые отслоения плитки от основания в результате увлажнения;

- стены оклеены улучшенными обоями, на поверхности стен имеются следы увлажнения, пятна серого цвета, отслоение обоев от основания;

кровля над помещениями исследуемой квартиры:

кровельное покрытие над помещениями квартиры №74 выполнено из рулонного наплавляемого материала без защитной посыпки, на отдельных участках кровли имеются следы ремонтно-строительных работ по устройству верхнего слоя водоизоляционного ковра из рулонного наплавляемого материала с защитным покрытием из мелкозернистой посыпки;

имеются расслоения кровельного покрытия в стыках, повреждения кровельного ковра на отдельных участках, массовые просадки и вздутия кровельного покрытия, отслоения кровельного ковра от основания, в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям парапета и выпуска вентиляционных шахт имеются неплотности, дополнительные слои водоизоляционного покрытия отсутствуют, водоизоляционный кровельный ковер наклеен поверх старого кровельного покрытия, что не соответствует требованиям п.4.6.1.2. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (следует устранять, не допуская дальнейшего развития... в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основного. разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев)), п. 4.6.1.1 ИДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», исходя из вышеизложенного следует, что кровельное покрытие над помещениями исследуемой квартиры находится в неудовлетворительном состоянии;

3) причиной периодических затоплений ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., , является проникновение атмосферных осадков в результате неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над помещениями исследуемой квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , составляет 76 620 руб.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете.

Судом принимается заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 3337/23 от 14 декабря 2023 года, которое являются допустимым доказательством, поскольку подписи экспертов удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, отсутствуют, поскольку заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате проникновения атмосферных осадков в результате неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над помещениями исследуемой квартиры

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в затоплении в результате неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над квартирой истца, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома.

Имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «УК «Надежда» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истца и наступивших от затоплений ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «УК «Надежда», обязанного в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период управления многоквартирным домом по адресу: ..., обеспечивать надлежащее состояние кровельного покрытия крыши.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должна быть уменьшена до 38 310 руб. (50% от установленного размера экспертным заключением), поскольку экспертами установлено неудовлетворительного технического состояния кровли несостоятельны, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «УК «Надежда», при этом, все повреждения, описанные экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в заключении от ***, состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК «Надежда» в пользу истца, в соответствии с заключением эксперта от 14 декабря 2023 года составляет 76 620 руб.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона № 2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ООО «УК «Надежда» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, чем нарушило права потребителя, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, с ООО «УК «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере, указанном истцом, суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ООО «УК «Надежда» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, судом не установлено.

Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы (ущерб 76 620 руб. + моральный вред 6 000 руб.) составляет 41 310 руб. (82 620 руб. 00 коп. : 2), из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 – 20 655 руб., в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник» - 20 655 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заявленные требования к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены как к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что для подтверждения размера ущерба, истцом понесены расходы за составление заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 17 600 руб.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, снижение размера компенсации морального вреда не влияет на принцип пропорциональности.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме от 23 мая 2023 года в сумме 12 918,40 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям -73,40%), факт несения которых подтвержден квитанцией разных сборов серии КА от 25.05.2023.

На основании определения Рубцовского городского суда от 04.07.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Расходы по экспертизе были возложены на ответчика ООО «УК «Надежда».

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 14.12.2023 поступило в суд 15.12.2023.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость строительно-технической и оценочной экспертизы составила 23 100 руб. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

Поскольку требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ООО «УК «Надежда» удовлетворены частично (73,40%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с истца ФИО1 в размере 6 144,60 руб., с ответчика ООО «УК «Надежда» в размере 16 955,40 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 256,34 руб.

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 2 798 руб. 60 коп. (2 498,60 по требованиям о возмещении ущерба и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт 0104 ) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0104 ) в счет возмещения материального ущерба 76 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 655 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 918,40 руб., всего взыскать 116 193,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (ОГРН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН <***>) штраф в размере 20 655 руб., почтовые расходы в размере 256,34 руб., всего взыскать 20 911,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>, КПП 222101001, р/с 40 в ф-л Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», к/счет 30 ) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 955,40 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0104 ) в пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>, КПП 222101001, р/с 40 в ф-л Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», к/счет 30 ) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 144,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 798 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024