Решение № 2-3551/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3551/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами было нажито совместное имущество, состоящее из автомобиля Киа Пиканто, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно проведенной независимой оценке автомобиля, его стоимость составляет 319 000 рублей. Истец полагает, поскольку указанный автомобиль приобретен в период брака, то подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях. В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 159 500 рублей компенсации за отчужденное спорное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что спорный автомобиль отчужден сторонами в браке, в период совместно проживания сторон семьей, с согласия истца, вырученные денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем основания для выплаты компенсации за проданный автомобиль отсутствуют.

Изучив исковые заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать последующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что супруги ФИО9 состоял в зарегистрированном браке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

У сторон имеет совместный несовершеннолетний ребенок - дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами было нажито совместное имущество, состоящее из автомобиля Киа Пиканто, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом именно на ФИО1 заявившего требования о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано ответчиком ФИО2 ФИО6 за 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Как следует из сведений, предоставленных МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО6 являлась собственником спорного транспортного средства включительно по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с указанной даты собственником автомобиля стал ФИО7.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 заключая договор купли-продажи спорного автомобиля имела цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по разделу совместно нажитого имущества супругов. Не представлены истцом и доказательства совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, доводы истца ФИО1, о том, что спорный автомобиль был продан фиктивно являются крайне надуманными.

Как следует из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, ФИО1 в ходе судебного разбирательства четко заявлял и доказывал суду, что оснований для расторжения брака и взыскания алиментов, а также определения места жительства ребенка не имеется поскольку стороны проживают одной семьей по <адрес> г. Краснодаре, ответчик содержит ребенка, подкрепив свои утверждения представленными им бытовыми характеристиками с места жительства.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение было установлено, что стороны проживают совместно по адресу : г. Краснодар, <адрес>, в связи с чем по делу фактически отсутствует спор об определении места жительства ребенка и данные исковые требования были оставлены судом без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, факт проживания супругов ФИО9 совместно по адресу: г. Краснодар <адрес>, одной семьей установлен определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим законную силу и преюдициальное значение, и не требует повторного доказывания.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показала, что наличие ссор в семье ФИО9 являлось нормальным состоянием семьи на протяжении их совместного проживания, ФИО2 съехала с квартиры, где они совместно проживали с истцом по <адрес> в конце 2018 года, т.к. стороны решили разойтись. Пояснила, что супруги были у неё на свадьбе, которая была в августе вместе.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО2 в браке, денежные средства от продажи автомобиля получены также в браке, доказательств того, что ответчик распорядился спорным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены не в интересах семьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: