Постановление № 1-20/2017 1-683/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело 1-20/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 февраля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Бабиковой К.А., Саакяне А.Г., Кузнецовой Е.И., Поповцевой Н.Н., Сметаниной М.В., Ноговицине И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В., ФИО1, ФИО2

потерпевших ... А.П., ... О.М., ... А.С., ... И.И.,

представителя потерпевшей ... О.М. – адвоката Садикова Р.М.,

подсудимой ФИО3, ее защитников - адвокатов Хромова О.В., Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

** ** ** в Сыктывкарский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, умышленно с корыстной целью предложила ... А.П. предоставить ей заем денег в сумме 2470 евро сроком на 1 год с выплатой 2,5 процентов в месяц за их использование, обманув о своем намерении вернуть деньги, на что ... А.П., введенная подсудимой в заблуждение, доверяя последней, согласилась. После этого, ** ** ** в период с 15 часов до 19 часов ФИО3, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверием незаконно получила от сына ... А.П. – ... А.К. деньги в сумме 2470 евро (100 578 рублей 4 копейки), написав расписку в получении указанных денежных средств с целью скрыть свои преступные намерения.

Далее, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, умышленно с корыстной целью предложила ... А.П. предоставить ей заем денег в суммах 110 000 рублей и 1800 долларов США (53 586 рублей) сроком на 1 год с выплатой 2,5 процентов в месяц за их использование, обманув о своем намерении вернуть деньги, на что ... А.П., введенная подсудимой в заблуждение, доверяя последней, согласилась. После этого, ** ** ** в период с 15 часов до 19 часов ФИО3, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверием незаконно получила от сына ... А.П. – ... А.К. деньги в суммах 110 000 рублей и 1800 долларов США, написав расписку в получении указанных денежных средств с целью скрыть свои преступные намерения.

Далее, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, умышленно с корыстной целью предложила ... А.П. предоставить ей заем денег в сумме 250 000 рублей сроком на 1 год с выплатой 2,5 процентов в месяц за их использование, обманув о своем намерении вернуть деньги, на что ... А.П., введенная подсудимой в заблуждение, доверяя последней, согласилась. После этого, ** ** ** в период с 15 часов до 19 часов ФИО3, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверием незаконно получила от сына ... А.П. – ... А.К. деньги в сумме 250 000 рублей, написав расписку в получении указанных денежных средств с целью скрыть свои преступные намерения.

Далее, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, путем обмана и злоупотребления доверием похитила полученные при вышеуказанных обстоятельствах деньги ... А.П. в крупном размере в общей сумме 514 164 рубля 40 копеек, причинив потерпевшей ... А.П. материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО3 передачу денег ... А.П. в суммах 110 000 рублей и 1800 долларов США, уменьшил до 100 000 рублей сумму денег, переданных ... А.П. в период с ** ** ** по ** ** **, и с учетом этого просил квалифицировать действия подсудимой по этому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя уменьшение объема обвинения следующим.

Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что она получила от ... денежные средства в следующих суммах: ** ** ** – 110 000 рублей и 1800 долларов США, ** ** ** – 150 000 рублей, ** ** ** – 2470 евро, ** ** ** – 100 000 рублей. Последнюю сумму ФИО3 передала непосредственно ... А.П., при этом ** ** ** ФИО3 по просьбе ... А.П. написала ей расписку на сумму 250 000 рублей. Таким образом, подсудимой от ... были получены деньги в общей сумме 514 164 рубля 4 копейки. Потерпевшая ... А.П. подтвердила показания подсудимой в этой части, которые также согласуются с показаниями свидетелей ... Т.А. и ... ФИО4 образом, из доказательств по уголовному делу следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3 незаконно получила деньги ... А.П. в общей сумме 200 578 рублей 4 копейки (2470 евро (100 578,4 рубля) + 100 000 рублей), что не образует крупного размера. В то же время на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» указывает материальное положение потерпевшей ... А.П., являющейся пенсионеркой.

Уменьшение объема обвинения государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным. С учетом этого действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая ... А.П. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3

Подсудимая ФИО3 и ее защитник поддержали ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом подсудимая подтвердила осознание ею того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не влечет ее реабилитацию.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно предъявленному обвинению преступление окончено ** ** **.

В период с ** ** ** по ** ** ** предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемая выехала из г. Сыктывкара в ..., ее местонахождение не было установлено, обвиняемая была объявлена в розыск. ** ** ** местонахождение ФИО3 было установлено, она была доставлена в СУ УМВД России по г. Сыктывкару.

С учетом указанного периода, в течение которого ФИО3 уклонялась от следствия (2 месяца 7 дней), срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение денег ... А.П. истек ** ** **.

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ соблюдены.

В этой связи суд считает необходимым освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.С. Моисеев