Решение № 12-154/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-154/2017

№ 12-154/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года <адрес>

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Волжскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, № после проведения дорожных работ по нанесению дорожной разметки на пешеходном перекрестке <адрес> из-за плохого сцепления с проезжей частью, в месте нанесения крошки светоотражающих материалов, не справился с управлением и допустил падение мотоцикла на проезжую часть. Определением установлено, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой указал, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о виновности устанавливается судом при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда и установлением вину водителя, и в компетенцию ГИБДД не входит. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Волжскому району Е.А.В., вынесший определение, ранее в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Волжскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Волжскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Волжскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Свиридова