Решение № 2-3225/2017 2-3225/2017~М-2902/2017 М-2902/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3225/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Мисюренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 300,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по 06.11.2019г., с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила)). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Размер неустойки в соответствии с п. 2.13 Правил составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако с февраля 2016 года заемщик не производит платежи по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в также, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составила: 1 275 354,44 руб., из которых:

- 525 647,42 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 171 868,88 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 321 586,05 руб.– задолженность по пени;

- 256 252,09 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90% и просит взыскать с ответчика сумму в размере 755 300,10 руб., из которых:

- 525 647,42 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 171 868,88 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 32 158,60 руб.– задолженность по пени;

- 25 625,20 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца ФИО2) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по всем известным адресам направлены судебные повестки, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, который открыт для подписания, ратификации и присоединения ДД.ММ.ГГГГ резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 настоящего Кодекса основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, т.е. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.п. 2.9, 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила)).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Размер неустойки в соответствии с п. 2.13 Правил составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, между тем, заемщик с февраля 2016 года не производит платежи по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составила 1 275 354,44 руб., из которых:

- 525 647,42 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 171 868,88 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 321 586,05 руб.– задолженность по пени;

- 256 252,09 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90% и просит взыскать с ответчика сумму в размере 755 300,10 руб.:

- 525 647,42 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 171 868,88 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 32 158,60 руб.– задолженность по пени;

-25 625,20 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не погасил задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в части основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает заявленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, а поэтому понижает ее в следующем размере: задолженность по пени – с 32 158,60 руб. до 12 000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – с 25 625,20 руб. до 5 000 руб.

Оснований для большего понижении пени суд не находит.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 516,30 руб., из которых: 525 647,42 руб. – остаток ссудной задолженности; 171 868,88. – задолженность по плановым процентам; 12 000 руб.– задолженность по пени, 5 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 753 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 516,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 753 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина