Решение № 2-1-507/2019 2-507/2019 2-507/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1-507/2019

Дело № 2-1-507/2019

64RS0010-01-2019-000506-88


Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя – адвоката Колоярцева Д.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя – адвоката Глазунова В.А.,

прокурора Асадулаева Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 дровне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО2 дровны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и материального ущерба, указывая на то, что 16.12.2018 года, около 4 часов, в кафе «Глория» <адрес> ответчик нанесла ей побои, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Во время конфликта ответчик сорвала с её шеи две золотые цепи, в результате чего последние были повреждены и приведены в негодность, поскольку их невозможно использовать по назначению: цепь «Византия» была растянута на 6 см, были сломаны её звенья, а также утеряны нанизанные на неё шарообразные золотые звенья весом 1,62 г; цепь «Бисмарк» была растянута по всей длине с повреждением карабина (замка). Цепь «Византия» не будет иметь первоначального вида и прочности после ремонта, для ремонта необходимо будет приобрести шарообразные золотые звенья весом 1,62 г. Стоимость ремонта цепи «Бисмарк» составляет 1600 руб.. Стоимость остатков цепи «Византия» весом 7 г по цене 1 г лома золотых изделий в размере 1500 руб. составит 1500 руб. х 7 г = 10500 руб.. Размер причиненного повреждением цепи «Византия» материального ущерба для истца составит: 39650 руб. (стоимость изделия по товарному чеку) – 10500 руб. (стоимость лома поврежденного золотого изделия) = 29150 руб.. Таким образом, общий размер ущерба от повреждения золотых цепей истца составит: 29150 руб. + 1600 руб. (за ремонт цепи «Бисмарк») = 30750 руб.. В свою очередь компенсацию причиненных физических и нравственных страданий в результате нанесения побоев (истцу причинены рваные слизистой левой щечной области (2), кровоизлияние слизистой нижней губы, кровоподтеки левой кисти (1), левого плеча (2), грудной клетки слева (1), правого бедра (1), левой голени (1), ссадины левой кисти (3), правой кисти (2), области правой ключицы (1), левого бедра (1), образовавшиеся от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), механизм – удар, сдавление, трение) истец оценивает в размере 20000 руб.. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 30650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования увеличила в связи с получением результатов проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 39390 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. В остальном ФИО1 дала показания, аналогичные приведенным в иске, пояснив, что инициатором драки была ответчик ФИО2. 16 декабря 2018 года она стояла за стойкой бара в кафе «Глория» <адрес> и разговаривала с Т.. В кафе около 24 часов она пришла, чтобы купить мужу пива, но, увидев там друга, разговорилась с ним и задержалась. С ответчицей ФИО2 она вообще не была знакома, увидела ее в кафе в первый раз. ФИО2 купила спиртное и задела её у стойки бара. Она сказала ответчице: «Вам что, девушка, место мало?» На что ФИО2 начала в её адрес выражаться словами нецензурной брани. Она сказала ответчице: «Девушка, Вы вообще адекватны?». Тогда ответчица схватила её за волосы, между ними началась драка. Она пыталась от ответчика отбиваться. ФИО2 схватила её за цепи на шее, стала ими душить, от чего у неё под ключицей, с левой стороны, имелся кровоподтек, то есть полоса от трения кожи цепями. ФИО2 также била её по голове, по лицу, царапала, крутила цепи на шее. Затем их разняли. Но потом ответчик повторно на неё напал в том же самом месте. То есть между ними было две драки недалеко от стойки бара. Во второй раз их уже никто не разнимал. ФИО2 порвала ей цепочки. Когда драка закончилась, она сказала бармену, чтобы тот в кафе включил свет, стала искать звенья от цепочек, бусины, которые были на цепочке, затем вышла на улицу и стала вызывать полицию, чтобы та во всем разобралась. В последующем девушка по имени Анастасия ей позвонила и вернула 6 звеньев от цепочки «Византия», которые были в кафе. Цепочка «Византия» – это подарок мужа и родителей на рождение ребенка. Цепь «Византия» была поломана, разорвана в двух местах, растянута, на ней не хватало шарообразных звеньев. Длина данной цепи была 40-45 см, сейчас она растянута на 6 см. На другой цепи «Бисмарк» был сломан замок, и она была растянута на 9,5 см. По поводу цепей она также писала заявление в полицию, цепи у неё изымали. Случившееся наряду с телесными повреждениями причинило ей серьезные переживания. У ответчицы после конфликта были ссадины на щеке. Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Колоярцев Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные приведенным в иске, указывая, что в результате имевшего место конфликта ФИО1 были причинены физические страдания ввиду побоев, а также нравственные ввиду переживания случившегося неприятного конфликта.

Представитель ФИО1 – адвокат Крлоярцев Д.Ю. в судебном заседании доводы доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные приведенным ФИО1.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, обратилась к ней со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, указывая, что 16 декабря 2018 года, около 4 часов утра, она находилась в кафе «Глория» <адрес> вместе с знакомыми Г.А.Ю. и Ж.Л.А.. В указанное кафе они приехали во втором часу ночи. Когда заходили в кафе, навстречу вышел Ж.А.А., который знает её супруга, и стал расспрашивать про мужа. Следом вышла ФИО1, которая пыталась увести Ж.. В дальнейшем они сели за стол с Г.А.Ю., Ж.Л.А. и стали разговаривать, потом пошли на танцевальную площадку, где снова подошел Ж.А.А., следом пришла ФИО1 и толкнула её. Потом они с Г. присели за стол, а Ж. вышла из кафе. Через какое-то время подбежала ФИО1, неожиданно схватила её за волосы, повалила со стула на пол, ударила головой об пол, пинала её ногами, в ответ она пыталась закрывать лицо, освободить волосы из рук ФИО1, по продолжительности все это происходило примерно минуты три. Затем зашла Ж. и оттащила от неё ФИО1 к барной стойке. Ж. является родственницей ФИО1. Она поднялась с пола, собралась выходить на улицу. Ж. удерживала ФИО1 у барной стойки, ФИО1 вырывалась от Ж.. Когда она проходила мимо, чтобы выйти на улицу, ФИО1 пыталась вырваться от Жекю, которая ее удерживала, истица дернула цепочку сама. Цепочка упала на пол. Жекю подняла цепочку с пола и передала ее истице. Цепочка не была в разорванном состоянии. ФИО1 стала одевать бусинки, бусинки стали рассыпаться. Ж. сложила бусинки в салфетку и передала ФИО1. ФИО1 затем вызвала сотрудников полиции, которые приехали, опросили их, и они уехали домой. Цепочку ФИО1 она не рвала. Она не видела, сколько не шее у ФИО1 было цепочек. После произошедшего у неё очень долго болели мышцы, голова от удара об пол, правый палец на руке болел и не сгибался. Инициатором драки была ФИО1, нападала на неё два раза. Телесные повреждения ФИО1, возможно, она могла нанести, защищаясь, в ходе драки. На пол ФИО1 она не сваливала, ногами ФИО1 не била. Впоследствии ей Ж. рассказала, что когда ФИО1 увидела её в кафе, то подходила к Ж. и спрашивала, кто она такая, говорила, что она ей не понравилась, возможно, ФИО1 к ней приревновала Ж.А.А.. В тот момент, когда ФИО1 на неё напала, она за столиком сидела с Г.А.Ю., а Ж. как раз заходила с улицы и увидела, как ФИО1 к ней подбежала. В тот день в кафе было много народу. В данном кафе она бывает редко. После того, как сотрудники полиции запросили запись с камер видеонаблюдения, то в кафе пояснили, что уже 2-3 дня камеры не работают. После произошедшего у неё была царапина на лице, болела голова, поскольку ФИО1 ударила её головой об пол, она не могла долго свободно расчесать волосы. Она перенесла сильный стресс, это единственный такой случай, ранее такого никогда не было, никто её не избивал. После случившегося невропатолог назначал ей обезболивающие препараты. Она не согласна выплачивать компенсацию материального ущерба ФИО1, поскольку цепей на той не рвала, та сама затеяла драку. По той же причине, поскольку зачинщиком драки не является, она возражает против компенсации ФИО1 морального вреда.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску – адвокат Глазунов В.А. в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, так как она не доказала повреждения имущества от действий ФИО2, поскольку могла как сама порвать цепи в ходе драки, а также они могли быть повреждены лицами, которые пытались разнять конфликтующих и прекратить инцидент между сторонами. Кроме того, так как зачинщицей драки была ФИО1, которая в тот же день конфликтовала с Ч.Р.Д., Т.А.В., по её вызову в кафе приезжала полиция, она была в состоянии опьянения и вела себя вызывающе, в иске о компенсации ей морального вреда также надлежит отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования сторон о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 6 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и им было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. каждой. Постановления сторонами не обжалованы, вступили в законную силу, административные наказания исполнены.

В ходе рассмотрения административных дел по ст. 6.1.1. КоАП РФ ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном признали.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что вина ответчиков по первоначальному и встречным искам в нанесении побоев доказана, подтверждается в том числе и содержащимися в материалах административных дел заключениями специалиста (№№ 500 и 503) о наличии у сторон повреждений, не причинивших вреда здоровью. Данные заключения не оспорены сторонами, в связи с чем суд берет их за основу при определении степени физических страданий истцов от нанесенных побоев.

В результате телесных повреждений, причиненных действиями сторон друг другу, они испытали физическую боль, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий сторон, а также данные об их личности, имущественном и семейном положении, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу каждой из сторон в размере 5000 руб., что будет отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим за перенесенные страдания.

Что касается требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, то суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 ссылается на заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами по делу, в соответствии с которым размер ущерба, связанный с уничтожением как изделия золотой цепи «Бисмарк» составляет 33654,00 руб., золотой цепи «Византия» - 30472,00 руб.. Стоимость золотой цепи «Бисмарк» как лома золота составляет 14518,00 руб., золотой цепи «Византия» - 10218,00 руб.. Исходя из данного заключения, учитывая, что лом металла остается у ФИО1, последняя просила взыскать с ФИО2 в счет причинения материального ущерба 39390,00 руб..

Согласно судебной экспертизе возможно повреждение золотых цепей при следующих обстоятельствах: если ФИО1, на шее которой были надеты цепи, пыталась освободиться от удержания её сзади за плечи другим лицом, при этом размахивала руками.

При этом ФИО1 утверждала, что украшения были повреждены именно ФИО2 в ходе драки.

При выяснении обстоятельств повреждения имущества ФИО1 судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Т.А.В. в судебном заседании показала, что пришла в кафе «Глория» <адрес> 16 декабря 2018 года, около трех часов ночи, стояла у барной стойки. Через некоторое время она повернулась и увидела, как ФИО2 и ФИО1 держат друг друга за волосы, валяются на полу, как ФИО2 стала бить по лицу ФИО1, их пытались разнять. Она слышала, как ФИО1 два раза кричала, чтобы ФИО2 отпустила ее цепь. ФИО2 продолжала держать ФИО1 за волосы и за воротник платья одновременно. В этот же момент цепь начала сыпаться. Бусинки от цепочки ФИО1 она потом собирала с пола. ФИО1 вышла на улицу и стала вызвать сотрудников полиции. Она вышла к ФИО1 на улицу, где видела, что у той была красная шея, царапины на лице. Конфликт между сторонами она видела один раз. Потом ей рассказывали, что ФИО2 танцевала, ее толкнула ФИО1, и ей это не понравилось.

Свидетель Г.А.Ю. в судебном заседании показала, что 15 декабря 2018 года приехала к своим родителям в <адрес>, в обеденное время в магазине встретила ФИО2, с которой они решили вечером посидеть у нее дома. Она пришла к ФИО2 в десятом часу вечера, где уже была Ж.Л.А.. Они сидели, пили чай, общались. Потом они пошли на улицу. Она спросила, где можно посидеть, Ж.Л.А. сказала, что есть кафе. ФИО2 не хотела ехать в кафе, так как было уже поздно, у нее не было денег. Они с Ж. ее уговорили, приехали в кафе «Глория». Когда она зашла в тамбур, расплатившись за такси, там стояли ФИО2 и её знакомый, затем вышла ФИО1 и стала звать знакомого ФИО2. Она прошла к бару, купила нам по бутылке легкого пива, увидела, как ФИО1 подходила к Ж. и что-то расспрашивала. Потом они сидели за столиком, общались, периодически выходили потанцевать. На танцевальной площадке ФИО1 тоже подходила к Ж. и о чем-то у неё спрашивала. Один раз на танцевальной площадке ФИО1 толкнула ФИО2, и они ушли с танцпола. Перед конфликтом они с ФИО2 сидели за столиком. ФИО1 «подлетела» к их столику, схватила ФИО2 за волосы, повалила со стула на пол и начала бить. Подбежали люди, стали их разнимать, оттащили ФИО1. ФИО2 встала с пола, стала приходить в чувства. В это время ФИО1 удерживала Ж., но та вырывалась. Потом, когда Ж. отпустила ФИО1, то та второй раз напала на ФИО3. Затем в баре включили свет. Она вышла на улицу. Чтобы ФИО2 била ФИО1, она не видела. Инициатором драки была ФИО1, которая «подлетела» к их столику неожиданно для всех. После произошедшего ФИО2 жаловалась, что у нее болела голова, не сгибался палец на правой руке, была ссадина на лице. Потом ФИО2 позвонила и сказала, что ей врач прописал лекарства и уколы. Бусинки от цепочки собирала Ж. и кто-то еще. В кафе в тот день было более 15 человек. После произошедшего у ФИО2 была порвана водолазка.

Свидетель Ж.Л.А. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 и Г.А.Ю.. Истица ФИО1 (по словам её бабушки) является её дальней родственницей. 15 декабря 2018 года они с ФИО2 гуляли с детьми, зашли в магазин, где встретили Г.А.Ю., которую давно не видели. Они решили вечером собраться у ФИО2. Позже у ФИО2 они встретились, сидели, пили чай. Через некоторое время мама ФИО4 сказала, что уже поздно, они громко говорят, и предложила им пойти на улицу, что они и сделали. Потом они решили поехать в кафе «Глория». ФИО2 не хотела ехать в кафе, но они ее уговорили. Когда приехали в кафе, зашли в тамбур, вышел молодой человек - знакомый семьи ФИО2, потом вышла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Состояние ФИО1 было ужасное, она была возбуждена и агрессивна, находилась в состоянии опьянения. ФИО1 в кафе находилась одна, неоднократно к ней подходила и спрашивала про ФИО2. Она говорила ФИО1, чтобы та успокоилась, вела себя прилично. Через некоторое время она вышла на улицу. Когда заходила с улицы, увидела, что ФИО1 побежала к их столику, схватила ФИО2 за волосы, повалила на пол и стала бить головой об пол, люди стали их разнимать. Она отвела ФИО1 к барной стойке, просила ее успокоиться, удерживала ее сзади. ФИО1 пыталась вырываться. Она увидела, что у ФИО1 отлетела цепочка. Она отпустила ФИО1 и стала собирать бусинки и снова между сторонами началась драка. Бусинки она отдала ФИО1, та их высыпала на стол, начала собирать, они снова стали рассыпаться, поскольку ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Она сказала ФИО1, чтобы та собрала цепочку дома, взяла салфетку у бармена, сложила все бусинки и передала ФИО1. ФИО2 во время конфликта защищалась от ФИО1, ударов ФИО1 не наносила. ФИО1 держала ФИО2 за волосы, ударяла два-три раза ФИО2 головой об пол, пыталась пинать ФИО2. После конфликта ФИО2 жаловалась на боль в голове, у нее болел палец на правой руке, он не сгибался, были синяки. У ФИО1 повреждений от действий ФИО2 она не видела. ФИО2 не рвала цепочку у ФИО1. Сколько было цепочек у ФИО1 в тот день, она не знает. Она собирала бусинки от одной цепочки.

Свидетель Л.А,И. в судебном заседании показа, что точно не помнит числа, когда она пришла на работу в кафе «Глория», где трудится барменом. В кафе сидели молодые люди за одним столиком, потом около 22 часов пришла ФИО1, через два часа после ее прихода в кафе приехала ФИО2 с подружками. ФИО1 в кафе пришла одна, стояла у барной стойки, сначала пила чай, а потом 0,5 пива. ФИО1 была выпившая, на ней были золотые украшения. Изначально в этот день ФИО1 скандалила с Ч.Р.Д., вызывала по данному поводу сотрудников полиции. Потом они помирились, и больше конфликта между ФИО1 и ФИО5 не было. После 12 часов ночи началась словесная перепалка между ФИО1 и ФИО6. ФИО2 в кафе пришла с Ж. и еще одной девушкой, они купили три бутылки пива и присели за столик. Также в баре из знакомых был Ж., Ч., Г.. Потом она увидела, как ФИО1 напала на ФИО2, схватила последнюю за волосы, когда та сидела за столиком с подружками. ФИО1 стала ФИО2 тянуть на пол, в итоге они упали на пол вместе. Она сразу включила свет. Их разняли. ФИО1 поняла, что у нее порвалась одна цепочка, стала собирать звенья. ФИО1 кричала ФИО2 о том, что та порвала ей цепь. Между ФИО1 и ФИО2 было две драки. Во время второй драки у ФИО1 порвалась цепочка. После первой драки на ФИО1 вторая цепочка оставалась. В ходе конфликта стороны нецензурно выражались в отношении друг друга. Она не видела, чтобы ФИО2 держалась за цепь ФИО1. Уже после закрытия кафе она стала мыть полы и нашла под барной стойкой цепочку, вызвала сотрудников полиции, которые приехали и забрали цепь. До указанной даты ФИО1 и ФИО2 в данном кафе она видела, но не часто. Возможно, после конфликта телесные повреждения у ФИО1 были, но незначительные, крови, синяков, повреждений на шее она у ФИО1 не видела. Возможно, цепи ФИО1 могли быть повреждены и теми, кто разнимал их с ФИО2.

Свидетель Ж.А.А. в судебном заседании показал, что в кафе «Глория» с 15 на 16 декабря 2018 года он пришел около 23-24 часов. ФИО1 в кафе уже была. Впоследствии у неё возник какой-то конфликт с Ч.Р.Д., ФИО1 ударила ногой Ч. (это он узнал от сотрудников полиции, которые позднее приезжали по вызову ФИО1 в кафе). Потом ФИО1 с ФИО5 помирились. Затем в один из моментов ФИО1 подошла к ФИО2, схватила ее за волосы, и между ними началась драка. Их разняли. Потом ФИО2 подошла к барной стойке, он вышел на улицу покурить. Позже ему кто-то сказал, что он пропустил еще одну драку между ФИО1 и ФИО2, так как ФИО1 повторно напала на ФИО2. Он не видел, чтобы ФИО2 порвала цепи ФИО1, чтобы наносила ей удары. Семью М-вых он знает с 2016 года, в одной войсковой части служит с мужем ФИО2. С ФИО1 он знаком с детства. Никакой неприязни у него к ФИО1 нет, заинтересованности в исходе дела в пользу ФИО2 так же. Он может охарактеризовать ФИО1 с той стороны, что как только она появляется в кафе, сразу начинаются скандалы. ФИО1 может ударить в пах, дать «леща», то есть подзатыльник без какого-либо повода. Лично его она как-то ударила в кафе в пах без видимой причины, только потому, что он не ответил, что он делает в кафе. У ФИО1 ко всем вульгарное отношение. Это могут подтвердить и сотрудники полиции. Про цепочки он не слышал ничего в тот вечер. От сотрудников полиции уже потом он узнал, что кто-то кому-то порвал цепи, и теперь в возмещение ущерба просят 40000 руб..

В соответствии с данными материала № по факту повреждения имущества ФИО1, в МО МВД России по ЗАТО Шиханы и п. Михайловский в 4 часа 15 минут 16 декабря 2018 года по телефону от ФИО1 поступило сообщение о том, что в кафе «Глория» ей порвали цепочку.

В результате проведенной по заявлению ФИО1 проверки 25 декабря 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), поскольку умысла ФИО2 на повреждение чужого имущества не было установлено. При этом в постановлении указано, что 16.12.2018 г., примерно в 4 часа, в кафе «Глория» <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу побои и причинили физическую боль. После конфликта ФИО1 обнаружила, что у неё на шее отсутствуют две золотистые цепочки. Затем ФИО1 одну цепочку обнаружила на полу в кафе. Далее ФИО1 сообщила в полицию, что ей повредили цепочки. Впоследствии вторая цепочка также была обнаружена в кафе.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы и пр., суд считает, что истцом ФИО1 не доказан факт повреждения золотых цепей именно ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что повреждения украшений могли возникнуть и от действий самой ФИО1 (когда она освобождалась от удерживающей её Ж.Л.А.), и от действий лиц, которые разнимали её и ФИО2. В связи с чем суд считает, что в возмещении ущерба ФИО1 надлежит отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела и объема выполненной представителями сторон работы: составление иска и сбор доказательств, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать указанные расходы с каждой из стороны в пользу другой в сумме 5000 руб..

Поскольку иск ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению, с неё в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6400 руб. в пользу ООО «<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 дровне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 дровны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 дровны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 дровны с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6400 руб..

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Черняева Л.В.