Решение № 2-8543/2018 2-975/2019 2-975/2019(2-8543/2018;)~М-8043/2018 М-8043/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-8543/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершив с ним столкновение, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел денежную сумму в размере 41 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71 100 рублей, затраты на составление экспертного заключения - 13 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако денежные средства не выплачены.

Бездействием страховщика истцу причинен моральный вред на сумму 30 000 рублей.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с АО «Согаз» в её пользу страховую выплату в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, убытки по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 49 365 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по претензионной работе в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 300 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Полагала, что судебно-техническая экспертиза является недостоверной, поскольку не содержит обоснования стоимости материалов, а также работ, подлежащих выполнению при восстановительном ремонте транспортного средства. При установлении суммы материального ущерба, просила суд учесть выводы, изложенные в экспертном заключении, оценочной компании «Ростоценка».

Ответчик АО «Согаз» извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на исковое заявление указал, что страховой компанией организована независимая экспертиза, выполненная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Страховая выплата в размере 44 100 рублей перечислена истцу. Кроме того, ответчиком организована повторная независимая экспертиза в ООО «РусОценка» и произведена доплата на сумму 14 500 рублей. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 извещался надлежащим образом, согласно отметке на конверте, корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (подлежащим применению к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 27 апреля 2018 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес>» Камчатского края ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела №, объяснений ФИО3, ФИО2.

Собственником автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.9.10 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по полису № №, ответственность ФИО2 – в АО «Согаз» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, а также проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 44 100 рублей.

АО «Согаз» составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения определена в размере 44 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценочной компанией «<данные изъяты>», размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа и технического состояния составляет 71 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объёме.

АО «Согаз» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, с округлением составляет 58 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен повторный акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлено уведомление о выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, составленному ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 65 500 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, определённый в экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Единой методике не соответствует, так как при расчёте не учтены все заменяемые детали повреждённого транспортного средства, указанные в акте осмотра, составленным экспертом-техником ФИО8

Размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, определённый в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Единой методике не соответствует, так как при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывается стоимость работ по окраске поверхности ряда заменяемых деталей, а именно, бампера заднего и колпака запасного колеса.

Размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, определённый в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией «<данные изъяты>» Единой методике не соответствует в части расчёта стоимости разборо-сборочных работ, при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышено количество нормо-часов по снятию-установке двери багажного отделения.

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что судебно-техническая экспертиза, выполнена экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, по правилам, утверждаемым Банком России. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз, ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертные заключения, составленные ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> не соответствуют единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, суд при определении суммы материального ущерба принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы.

Доводы представителя истца об отсутствии в заключении судебно-технической экспертизы обоснования стоимости материалов, а также работ, подлежащих выполнению при восстановительном ремонте транспортного средства являются несостоятельными, поскольку ФИО10 в исследовательской части заключения приведён перечень повреждённых деталей, а также виды ремонтного воздействия, порядок расчёта, в том числе каталожные номера деталей и их стоимость в соответствии со справочниками РСА, расчёт величины расходов на проведение работ по ремонту и окраске с учётом нормо-часа, а также итоговая калькуляция. Кроме того, экспертом представлен сертификат лицензионного соглашения.

При таких обстоятельствах, информационные сведения оценочной компании «<данные изъяты>» не свидетельствуют о правильности изложенных выводов в экспертном заключении, составленном данной компанией, поскольку, как установлено судом, экспертом при расчёте завышено количество нормо-часов по снятию-установке двери багажного отделения.

С учётом изложенного, суд при определении суммы страхового возмещения принимает во внимание результаты судебно-технической экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил страховое возмещение истцу в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в её пользу материальный ущерб в сумме 6 900 рублей (из расчёта 65 500 рублей – 44 100 рублей – 14 500 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 77, 78, 79 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований ФИО2 истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 385 рублей (10 480 + 22 042 + 1 863), исходя из следующего расчёта:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 480 рублей (из расчёта 65 500 рублей х 1% х 16 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 042 рубля (из расчёта 21 400 рублей х 1% х 103 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 863 рубля (из расчёта 6 900 рублей х 1% х 27 дней).

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 980 рублей, судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что ответчик длительное время не выплачивал истцу сумму страхового возмещения в полном объёме, при рассмотрении заявления истца и проведении первой независимой технической экспертизы снизил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, что, в свою очередь, препятствовало истцу выполнить ремонтные работы в отношении повреждённого автомобиля, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 450 рублей (из расчёта 6 900 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учётом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности нарушения последствиям неисполненного обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед ФИО2 свои обязательства, таким образом, нарушил её права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом в соответствии с копией чека от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату дефектовочных работ на сумме 4000 рублей.

Принимая во внимание, что данные затраты понесены истцом, в связи с наступлением страхового случая и необходимы для реализации ФИО2 права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца.

При этом суд не относит указанные затраты истца к убыткам, поскольку в силу правового регулирования спорных правоотношений, а также характера обязательства они составляют расходы, подлежащие возмещению истцу, в связи с наступлением страхового случая.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, поскольку обращение с настоящим иском направлено на защиту прав и законных интересов истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства оценочной компанией «<данные изъяты>» на сумму 13 500 рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, исходя из стоимости аналогичных экспертиз в Камчатском крае, в связи с чем, все доводы ответчика в данной части несостоятельны.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей, а также расходы по претензионной работе в сумме 7 000 рублей.

Решая вопрос о размере указанных расходов, суд, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты по претензионной работе в сумме 1 610 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2 990 рублей.

Оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности в сумме 3 100 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и государственных органах.

Отсутствуют основания и для взыскания расходов на изготовление светокопий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, а также нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 рублей, поскольку в соответствии с соглашением о юридической помощи в объём оказанных истцу услуг, оплаченных представителю, входит формирование приложений к исковому заявлению по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 738 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 6 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в сумме 4 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 385 рублей, судебные расходы в виде затрат по претензионной работе в сумме 1 610 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3 450 рублей, а всего взыскать 69 835 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с акционерного общества «Согаз» в её пользу неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 980 рублей, судебных расходов на изготовление светокопий экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 3 300 рублей отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 738 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.